Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 1S/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100350
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100350.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o. z., so sídlom
Rovniankova č. 1667/14, 851 02 Bratislava, P.O.BOX 218, 850 00 Bratislava, IČO: 31 820 174, právne
zastúpeného: Tkáč & Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Hrnčiarska č. 29, 040 01 Košice,
IČO: 53 929 691, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu SR, so sídlom Lakeside
park 2, Tomášikova č. 14366/64A, 831 04 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a

rozhodnutia žalovaného č. OU-PO-OVBP2-2023/034847-002 zo dňa 23. 06. 2023, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 23. 08. 2023, doručenou Správnemu súdu v Košiciach toho istého dňa, sa

žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal na základe tejto žaloby preskúmania zákonnosti
postupu a rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Prešov, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-
PO-OVBP2-2023/034847-002 zo dňa 23. 06. 2023, ktorým tento podľa ustanovenia § 59 ods. 2 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie žalobcu a zároveň
potvrdil rozhodnutie mesta Vysoké Tatry č. 505/2023/02-Sm zo dňa 18. 04. 2023.

2. Skôr ako správny súd pristúpil k vecnému prejednaniu správnej žaloby, ktorou sa žalobca domáhal
zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, skúmal, či sú v danej právnej veci splnené procesné
podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť.

3. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciach ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

5. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.6. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy
a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať
za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd odmietne žalobu, ak je neprípustná.

9. Procesné podmienky predstavujú základné procesné predpoklady na to, aby mohol súd autoritatívne
rozhodnúť vo veci samej. Ak tieto podmienky splnené nie sú, súd v konaní pokračovať nemôže.
Nedostatok procesnej podmienky spôsobuje tzv. vadu konania. Vada konania spočívajúca v nedostatku
procesnej podmienky môže byť buď odstrániteľná, alebo neodstrániteľná.

10. V správnom súdnictve je poskytovaná ochrana právam patriacim fyzickým a právnickým osobám
a ich právom chráneným záujmom. Musí ísť o subjektívne práva fyzických alebo právnických osôb
v oblasti verejnej správy. Tieto subjektívne práva môžu byť narušené niektorým z nedovolených konaní
alebo opomenutí orgánov verejnej správy, vymedzených v § 2 ods. 2 SSP. Spoločným menovateľom

všetkých týchto predmetov prieskumu je, že ide o výsledky konania, resp. nekonania orgánov verejnej
správy pri výkone verejnej správy.

11. Správny súd s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval za potrebné vymedziť predmet
súdneho prieskumu v tomto konaní, a to aj s ohľadom na procesné úkony vykonané súdom.

12. Z obsahu spisu (najmä žalobcom pripojenej kópie správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
žalovaného) správny súd zistil, že žalobca sa správnou žalobou domáhal preskúmania rozhodnutí
(vydanéhovodvolacomakoajprvostupňovomkonaní)ojehovylúčeníúčastníkakonania–akodotknutej
verejnosti, zo správneho konania vo veci vydania rozhodnutia o umiestnení stavby podľa § 39 a § 39a

stavebného zákona, na stavbu „Parkoviská Ul. Banícka“, na pozemkoch registra C KN parc. č. 715/1,
715/2, 715/3, 721/1, 721/2, 712/3, 726/1, 859/1, 860, 864, 868, 877, 881, 888/1, 888/2, 889/1, 889/5,
892/3, 892/4, 898/1, 899/1, k. ú. Poprad, vedeného pod č. spisu 80/2022, pre navrhovateľa: mesto
Poprad, Nábrežie Jána Pavla II 2802/3, 058 01 Poprad, IČO: 00 326 470.

13.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcasadomáhalpreskúmaniarozhodnutiaorgánuverejnejsprávy,ktoré
je procesnej povahy tak, ako je to vymedzené v § 7 písm. e) SSP. Správny súd preto dospel k záveru,
že ide o neprípustnú správnu žalobu, pretože sa tu zjavne jedná o správny akt orgánu verejnej správy,
ktorý nemá povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmov alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby.

14. Preto správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP za použitia § 7 písm. e) SSP žalobu žalobcu
odmietol ako neprípustnú.

15. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože správna žaloba bola odmietnutá.

16. Správny súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde
v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto uznesenia. Zmeškanie uvedenej lehoty
nemožno odpustiť (§ 443 ods. 1 a 5 SSP).V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu, ak sa dodatočne
nedoručí správnemu súdu do 10 dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný

kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu
a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto

právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).