Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 10, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26Pc/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424201644
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1424201644.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci navrhovateľa - manžela: X.. K. P.,

N.., narodený XX.XX.XXXX, D. N. XXX/XX, D., proti manželke: D.. K. A.Á., rodená A.Á., narodená
XX.XX.XXXX, bytom Š.T. J. XXXX/X, D., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoX..K.P.,N..,narodenéhoXX.XX.XXXXaD..K.A.,rodenáA.,narodenejXX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX na matričnom úrade mestskej časti D. - J. C., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu D. - J. C., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX,
r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaním zo dňa 07.02.2024, doručeným dňa 07.02.2024 a postúpeným Mestskému
súdu Bratislava II dňa 19.02.2024 domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo. Návrh odôvodnil tým,
že manželstvo s manželkou uzavrel dňa XX.XX.XXXX a manželka odišla pár hodín po sobáši údajne
ratovať sestru s prísľubom, že sa večer vráti. Manželka sa avšak nikdy sa nevrátila a odvtedy ani jeden
deň nestrávila s navrhovateľom v spoločnej domácnosti a ani sa oňho nestarala, keď mal zlý zdravotný
stav. Počas trvania manželstva sa k navrhovateľovi - manželovi správala len dvakrát ako rodina. Manžel
na svojom návrhu trval, nakoľko manželia spolu nežili ani jeden deň.

2. Manželkasaknávrhuvyjadrilapodanímzodňa09.04.2024,doručenýmdňa09.04.2024,kdevyjadrila
súhlas s rozvodom manželstva a požiadala o pojednávanie v jej neprítomnosti, nakoľko v tom čase bude
pracovne v zahraničí.

3. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 11.04.2024 v prítomnosti manžela a v neprítomnosti
manželky. Súd konal a rozhodol v súlade s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a ustanovením § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti manželky, ktorá svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnila podaním doručeným na súd dňa 09.04.2024 a súhlasila s tým, aby súd vo
veci konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela, sobášnym listom, podaním manželky zo dňa
09.04.2024, ako i ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Z kópie sobášneho listu (na č. l. 2 spisu), ktorá je totožná s originálom, ktorý súdu predložil na
pojednávaní navrhovateľ mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa
XX.XX.XXXX.6. Z výpovede navrhovateľa mal súd preukázané, že navrhovateľ so svojou manželkou nežije v
spoločnej domácnosti, manželia spolu ani nikdy nežili v spoločnej domácnosti.

7. Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“), sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

9. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.

11. Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa ustanovenia § 96 ods.1 CMP, súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa
o ich zmierenie.

13. Podľa ustanovenia § 96 ods.2 CMP, ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci,
môže súd účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti by zmierovacie konanie nebolo úspešné a mediácia by nebola
účelná.

15. Súd mal preukázané, že manželia po dobu trvania manželstva nežili v spoločnej domácnosti a
manželstvo účastníkov konania teda neplní účel daný zákonom, preto manželstvo rozviedol. Vzhľadom

na súhlas manželky s návrhom na rozvod, zároveň na ospravedlnenie manželky a jej pracovnú cestu do
zahraničia v deň pojednávania, súd nevyžadoval jej účasť na pojednávaní, na ktorom vo veci rozhodol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.