Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200336
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624200336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX. X.

XXXX, bytom D. X, XXX XX E., F. G., proti žalovanému: supportCrew, s. r. o., IČO: 17146194, so sídlom
Holečkova 789/49, 150 00 Praha 5, Česká republika, v konaní o zaplatenie sumy 230,99 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku sumu
230,99 eur na bankový účet žalobcu IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

II. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku zaplatiť
Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 16,50 eur na bankový účet IBAN:
F., variabilný symbol: 7148843746, SWIFT: H..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa tlačivom „A“ doplneným návrhom (na výzvu súdu o úprave neúplného návrhu) na
uplatnenie pohľadávky v rámci európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 1. 2. 2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 230,99 eur
a náhradu súdneho poplatku.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 19. 9. 2023 si objednal u žalovaného tovar, ktorý mu bol doručený
dňa27.9.2023.Popredbežnomrozbaleníveľkejkrabicezistil,žedodanýtovarjesícepodľaobjednávky,
ale on chcel iný typ tovaru. Samotné balenie tovaru ponechal nenarušené, tovar tak zostal v pôvodnom
stave, nový a nerozbalený. Dodávateľa oboznámil s problémom, na čo bol písomne odkázaný na
reklamáciu a vrátenie tovaru. Podľa uvedeného postupu dňa 3. 10. 2023 vyhotovil sprievodný list pre
vrátenie tovaru a odstúpenie od zmluvy s požiadavkou výmeny tovaru za iný, resp. vrátenie peňazí
a očakával pokyny (adresu pre spätné odoslanie tovaru). Dňa 17. 10. 2023 až po viacerých urgenciách

mu bola zaslaná adresa pre odoslanie tovaru, avšak bez špecifikovania postupu alebo služby. Následne
18. 10. 2023 tovar odoslal službou Slovenskej pošty „Expres kuriér na adresu“ a informoval o tom
adresáta, pričom z jeho strany mu bola táto informácia potvrdená. Balík však na adrese dňa 19. 10. 2023
nikto neprevzal, takže bol uložený na najbližšej pošte po dobu 18 dní, v ktorej lehote od 19. 10. 2023 do
6. 11. 2023 nedošlo k prevzatiu zásielky zo strany adresáta.

3. Medzitým mu dodávateľ – už po odoslaní a vlastne po dodaní balíka dňa 20. 10. 2023 poslal iné

inštrukcie pre odoslanie už odoslaného balíka, a to prostredníctvom GLS služby. Následne dňa 8. 11.
2023 mu bol balík vrátený Slovenskou poštou a následne ho znova poslal dodávateľovi dňa 9. 11.
2023, tentoraz prostredníctvom GLS služby s potvrdením o jeho doručení dňa 10. 11. 2023. Prevzatie
vrátenéhotovaruzostranydodávateľamubolopotvrdenédňa20.11.2023azároveňmubolaprisľúbenárefundácia peňazí, čo sa však nestalo napriek jeho urgenciám a nebol mu poskytnutý ani žiaden kontakt
na príslušné oddelenie.
Podľa názoru žalobcu mu dodávateľ riadne nevybavil reklamáciu v zákonnej lehote 30 dní odo dňa 3.

10. 2023 až doposiaľ. Neplnil si riadne povinnosti informovania a komunikácie so zákazníkom. Táto
komunikácia s dodávateľom týkajúca sa vrátenia a výmeny tovaru bola vždy ťažká, zo strany dodávateľa
zmätočná, nepružná a pomalá a neviedla k rýchlemu a efektívnemu riešeniu reklamácie. Napriek jeho
návrhom zo strany dodávateľa sa s ním nikto telefonicky neskontaktoval, pričom z jeho strany nebola
možná telefonická komunikácia vo veci reklamácie, čo sa rovnako týkalo aj mailovej komunikácie

s dodávateľom. Dodávateľ – žalovaný žalobcovi nevrátil peňažné ani iné plnenie za vrátený tovar, takže
v súčasnej dobe žalobca nemá ani tovar, ani peniaze. Z uvedeného dôvodu podal na súd návrh na
uplatnenie pohľadávky voči žalovanému v rámci európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou
sporu a žiadal, aby súd jeho návrhu vyhovel.

4. Žalobca okrem vyplneného tlačiva „A“ – návrhu na uplatnenie pohľadávky predložil súdu listinné

dôkazy, a to doklad o úspešnom prijatí objednávky pod č. 927440 zo dňa 19. 9. 2023 s priloženým
potvrdením o prijatí objednávky vo formáte HTML, z ktorého vyplýva, že predmetom objednávky bol
tovar - Intenso Memory Center 4TB Čierny 3 ks v hodnote 228,18 eur, doprava kuriérom 3,95 eur,
celkove s DPH cena kúpy tovaru vo výške 230,99 eur po odpočítaní platby 1,14 eur, ďalej výpis
z účtu žalobcu v UniCredit banky o zaplatení sumy 230,99 eur na účet dodávateľa prostredníctvom

Fio banky, a. s., pobočky zahraničnej banky, sprievodný list dodávateľa pod č. 293/2023 s popisom
reklamácie, kde žalobca uvádza, že žiada iný typ produktu 2x Intenso Memory Center 4TB Čierny
(6021512) alebo odstúpenie od zmluvy. Ďalším listinným dôkazom predloženým žalobcom bol doklad
o vrátení tovaru objednávky č. 927440 GLS – balík 019074775454 zo dňa 20. 11. 2023, kde dodávateľ
uvádza, že zásielka žalobcom bola ním doručení, prebehne refundácia s poučením, že žalobca si má

vytvoriť novú objednávku na produkty, o ktoré má záujem. Nakoľko ďalej dodávateľ na urgencie žalobcu
o vrátenie peňazí nereagoval, dňa 5. 1. 2024 mu bolo z mailovej adresy [email protected]
písomne oznámené, že kolegovia v Českej republike jeho prípad odmietli, nakoľko prevádzkovateľ
eshopu www.rightdeal.sk na ich výzvy neodpovedá, aj keď sú tieto preukázateľne doručené, a preto iná
možnosť ako riešiť prípad súdnou cestou neexistuje. Zároveň mu doporučili zvážiť možnosť uplatnenia

si jeho nároku formou európskeho konania s nízkou hodnotou sporu. K doplňujúcemu návrhu žalobca
predložil ďalší dôkaz, a to podrobnú históriu prepravy balíka s referenčným číslom 1907477545, z ktorej
vyplýva, že balík dorazil do zásielkového strediska dňa 10. 11. 2023.

5. Súd doručil žalovanému návrh s prílohami, spolu s formulárom „C“ na odpoveď žalovaného cestou

dožiadaného súdu – Obvodného súdu pre Prahu 5 v Českej republike, ktoré podľa písomného
oznámenia príslušného súdu bola žiadosť o doručenie písomnosti adresátovi prevzatá dňa 19. 2. 2024.

6. Podľa Tlačiva „K“ k osvedčeniu o doručení alebo nedoručení písomností predloženého príslušným
doručovacímsúdombolipísomnostitunajšiehosúdu–žalobasprílohami atlačivom„A“a„C“adresátom

supportCrew, s. r. o. prevzatá dňa 4. 3. 2024 prostredníctvom dátovej schránky adresáta. Obvodný súd
pre Prahu 5 k tomu predložil zároveň potvrdenie o dodaní a doručení predmetnej zásielky do dátovej
schránky žalovaného. Žalovaný sa k žalobe, či už písomne, alebo mailovou formou nijako nevyjadril,
resp. nedoručil súdu vyplnený formulár „C“ s obsahom odpovede.

7. Z obsahu spisu – písomne vyhotoveného návrhu žalobcu a k nemu priložených dôkazných listín súd
vzal za preukázané, že žalobca je osobou so štátnym občianstvom Slovenskej republiky. Podľa výpisu
z Obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe, oddiel C, vložka 367315 súd zistil, že
žalovaný je právnickou osobou – spoločnosťou s ručením obmedzeným (ktorého pôvodné meno bolo
AdminCrew s. r. o. so sídlom Slavojova 579/9, Nusle, Praha 2 do 14. 9. 2022), ktorý okrem mnohých

ďalších predmetov činnosti sa zaoberá veľkoobchodom a maloobchodom, skladovaním a balením
tovaru, nákupom, predajom a požičiavaním hnuteľných vecí. Služby – dodávanie tovaru poskytuje
prostredníctvom internetu s registrovaným sídlom na adrese Holečkova 789/49, Praha 5 v Českej
republike. Žalobca si dňa 19. 9. 2023 objednal u žalovaného tovar, ktorý mu bol doručený dňa 27. 9.
2023, ktorý následne neporušený po opakovaných pokusoch o zaslanie, resp. dodanie balíka dňa 9. 11.

2023 vrátil, pričom v rámci reklamačného konania žiadal o jeho výmenu, resp. vrátenie peňazí. Prevzatie
vráteného tovaru bolo žalovaným potvrdené dňa 20. 11. 2023. Žalovaný ku dňu vydania tohto rozsudku
neposkytol žalobcovi žiadne plnenie z titulu reklamácie, resp. vrátenia tovaru, nezaslal žalobcovi ním
požadovaný iný tovar, ani mu nezaplatil finančnú náhradu za vrátený tovar.8. Z obsahu podaného návrhu taktiež vyplýva, že žalobca svojím návrhom inicioval konanie podľa
Nariadenia EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007 ktorým sa

ustanovujeEurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporu(ďalejiba„NariadenieES861/2007“).

9.Podľačl.8preambulyNariadeniaES861/2007,európskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporu
by malo zjednodušiť a zrýchliť konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu v cezhraničných sporoch
a zároveň znížiť náklady tým, že okrem možností existujúcich na základe práva členských štátov,

ktoré zostanú nedotknuté, poskytne alternatívny ďalší nástroj. Toto nariadenie by malo tiež zjednodušiť
uznanie a výkon rozsudkov vydaných v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu v inom
členskom štáte.

10. Podľa čl. 9 preambuly Nariadenia ES 861/2007, cieľom tohto nariadenia je podporovať základné
práva a zohľadňovať najmä zásady uznané v Charte základných práv Európskej únie. Súd alebo

tribunál by mal rešpektovať právo na spravodlivý proces a zásadu kontradiktórneho procesu najmä pri
rozhodovaníopotrebeústnehopojednávania,odôkaznýchprostriedkocharozsahu,vakomsavykonajú
dôkazy.
11. Podľa čl. 11 preambuly Nariadenia ES 861/2007, v záujme uľahčenia zavedenia európskeho
konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu by navrhovateľ mal iniciovať toto konanie podaním návrhu

prostredníctvom vyplnenia vzorového tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky na súde alebo v tribunáli.
Tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky by sa malo podať len na príslušný súd alebo tribunál.

12. Podľa čl. 12 preambuly Nariadenia ES 861/2007, k tlačivu návrhu na uplatnenie pohľadávky by mali
byť prípadne pripojené akékoľvek príslušné podporné dokumenty. Navrhovateľovi by to však nemalo

brániť v prípade potreby predkladať ďalšie dôkazy počas konania. Ten istý postup by sa mal vzťahovať
na odpoveď odporcu.

13. Podľa čl. 2 ods. 1 Nariadenia ES 861/2007 v znení Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(EÚ) 2015/2421 a Delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2017/1259, toto nariadenie sa uplatňuje

v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo
tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 5 000 EUR bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a
nákladov.Neuplatňujesanajmänadaňové,colnéanisprávnevecianinazodpovednosťštátuzakonanie
alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci („acta jure imperii“).

14. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia ES 861/2007, na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký
spor, v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v
členskom štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci.

15. Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia ES 861/2007, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o
to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že
vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie
konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí

takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

16. Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia ES 861/2007, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu
na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď,
pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo

tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

17. Podľa čl. 13 ods. 1. Nariadenia č. 861/2007/ES, písomnosti uvedené v článku 5 ods. 2 a 6, ako aj
rozsudky vydané v súlade s článkom 7 sa doručujú:
a. poštovým doručovaním alebo

b. elektronickými prostriedkami:
ii) ak strana, ktorá je adresátom, vopred výslovne súhlasila s tým, že písomnosti jej môžu byť doručené
elektronickými prostriedkami, alebo ak sa na túto stranu v súlade s procesnými pravidlami členského
štátu, v ktorom má táto strana bydlisko alebo obvyklý pobyt, vzťahuje právna povinnosť akceptovaťtakýto konkrétny spôsob doručovania. Doručenie sa potvrdí potvrdením o doručení s uvedením dátumu
doručenia.

18. Podľa čl. 19 Nariadenia ES 861/2007, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo
veciachsnízkouhodnotousporusariadiprocesnýmprávomčlenskéhoštátu,vktoromsakonanievedie.

19. Podľa § 219 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“) vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

20. Podľa § 232 ods. 1 CSP, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

21. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

24. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

25. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

26. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z. z. spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť
od zmluvy v lehote podľa § 7 ods. 1 písm. d). Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje

27. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 108/2000 Z. z. ak predávajúci nesplní informačné povinnosti podľa §
7 ods. 1 ani dodatočne, spotrebiteľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy do troch mesiacov od prevzatia
tovaru alebo od uzavretia zmluvy o poskytnutí služby.

28. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 108/2000 Z. z. spotrebiteľ v lehote siedmich pracovných dní odo
dňa odstúpenia od zmluvy vráti tovar predávajúcemu bez ohľadu na to, či tovar bol použitý alebo má
vady, ktoré spotrebiteľ nespôsobil; primeraná starostlivosť o tovar musí byť zachovaná. Spotrebiteľ je
oprávnený vrátenie tovaru predávajúcemu odoprieť až do doby, keď predávajúci spotrebiteľovi vráti

zaplatenú cenu alebo preddavok za tovar alebo službu.

29. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 108/2000 Z. z. predávajúci je povinný prevziať tovar späť a vrátiť
spotrebiteľovi cenu zaplatenú za tovar alebo za službu alebo vrátiť spotrebiteľovi preddavok najneskôr
v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy.

30. Podľa § 8 ods. 4 zákona č. 108/2000 Z. z. ak predávajúci napriek uloženiu pokuty podľa § 14
ods. 2 alebo upozorneniu orgánu dozoru v priebehu jedného roka opakovane znemožní, zabráni
alebo inak sťaží uplatnenie práva spotrebiteľa na odstúpenie od zmluvy podľa odseku 1 alebo poruší
povinnosť podľa odseku 3, považuje sa toto jeho konanie za osobitne závažné porušenie povinnosti

predávajúceho.

31. Súd, tak ako je už vyššie uvedené odôvodnenia tohto rozsudku doručil žalovanému návrh s
prílohami, ako aj II. časťou formulára „C“ na zaslanie žalobnej odpovede, k čomu sa žalovaný žiadnymspôsobom nevyjadril aj napriek tomu, že na základe potvrdenia formuláru – Tlačiva „D“ boli písomnosti
súdu žalovanému doručené dňa 4.3.2024 (fikcia doručenia). Žalobca za účelom ozrejmenia skutkového
stavu predložil súdu dostatočné dôkazy preukazuje jeho nárok, predovšetkým preukázal, že tovar bol

dodávateľovi vrátený, došlo k jeho doručeniu, z čoho vyplýva, že nárok žalobcu na vrátenie peňazí –
ním zaplatenej hodnoty tovaru - kúpnej ceny vo výške 230,99 eur je dôvodný. Z uvedeného dôvodu
súd podanému návrhu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 230,99 eur bez príslušenstva,
nakoľko žalobca sa príslušných úrokov z omeškania z dlžnej sumy nedomáhal. Súd tak rozhodol bez
nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 C.s.p. verejným vyhlásením rozsudku dňa 26. 4. 2024 (v

lehote 30 dní odo dňa 5. 4. 2024, teda od lehoty, ktorá bola určená žalovanému na odpoveď k návrhu),
o čom upovedomil obe strany sporu.

32. Podľa §255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa §4 ods. 2 písm. v) zák. č. 71/1992 Zb., od poplatku je oslobodený spotrebiteľ domáhajúci sa
ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

34. Druhým výrokom rozsudku súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal, nakoľko stranám
sporu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli a žalobca, ktorý mal v konaní úspech, od neúspešného

žalovaného náhradu trov konania nepožadoval.

35. Podľa §251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa §252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

37. Podľa §2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný

alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie
manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred
správnym súdom.

38. Podľa § 5 ods. 1 písm. g) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká

v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť
poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.

39. V treťom výroku tohto rozsudku súd uložil žalovanému povinnosť náhrady súdneho poplatku za
súdne konanie vedené na tunajšom súde, nakoľko v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení

(bod 37. odôvodnenia tohto rozsudku) je žalobca ako spotrebiteľ od platenia súdnych poplatkov
oslobodený, preto podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkov táto povinnosť prislúcha žalovanému
ako procesne neúspešnej strane.

Poučenie:

Rozsudok j e v y k o n a t e ľ n ý bez ohľadu na akýkoľvek možný opravný prostriedok. Nevyžaduje

sa zloženie záruky.

Proti tomuto rozhodnutiu j e možné podať o d v o l a n i e do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Okresnom súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.