Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 4Sfk/108/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200611
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Potásch
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:7019200611.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. PhDr.
Petra Potáscha, PhD. a členov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., LL.M. a JUDr. Zuzany
Šabovej, PhD., v právnej veci žalobcu: TRADE INDEX, identifikačné číslo spoločnosti 0748.576.714,
Rue de Grand - Bigard 14, 1082 Berchem-Sainte-Agathe, región Brusel, Belgické kráľovstvo, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Lazovná

63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: 101435333/2019 zo dňa 11. júna 2019, v
konaní o kasačnej sťažnosti podanej Advokátskou kanceláriou Juristi s. r. o. so sídlom Krivá 3, 040 01
Košice, IČO: 51 941 244 proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/57/2019-367
zo dňa 24. novembra 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa odmieta.

II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred krajským súdom, podanie kasačnej sťažnosti, odstraňovanie nedostatkov
1.KrajskýsúdvKošiciach(ďalejlen,,krajskýsúd“)rozsudkomč.k.7S/57/2019-367zodňa24.novembra
2021 (ďalej len ,,napadnutý rozsudok“) postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného

číslo: 101435333/2019 zo dňa 11. júna 2019 potvrdzujúceho rozhodnutie Daňového úradu Košice číslo:
102599422/2018 zo dňa 14. decembra 2018, ktorým bol správcom dane podľa § 68 ods. 5 a ods. 6
zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
žalobcovivyrubenýrozdieldanevsume74.642,86eurnadanizpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobie
január 2012.
2. Žalobca bol v konaní pred krajským súdom zastúpený právnym zástupcom ILLEŠ, advokátska

kancelária s. r. o., so sídlom 040 01 Košice, Floriánska 19 (splnomocnenie na č. l. 9 spisu), ktorému bol
napadnutý rozsudok doručený. Sťažovateľ bol v poučení napadnutého rozsudku poučený o povinnosti
zastúpenia advokátom v konaní o kasačnej sťažnosti vrátane spísania kasačnej sťažnosti.
3. Proti napadnutému rozsudku podala Advokátska kancelária Juristi s. r. o. so sídlom Krivá 3, 040
01 Košice, IČO: 51 941 244 kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP a
žiadala kasačný súd, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu na

ďalšie konanie. Kasačná sťažnosť bola podaná v elektronickej forme a bola podpísaná JUDr. Pavlom
Gombosom - advokátom a konateľom Advokátskej kancelárie Juristi s. r. o. Z textu kasačnej sťažnosti
(str. 1) vyplýva, že Advokátska kancelária Juristi s. r. o. túto formulovala ako podanú v mene žalobcu,
avšak ku kasačnej sťažnosti nebolo priložené žiadne plnomocenstvo na zastupovanie.
4. Vzhľadom na uvedené pristúpil krajský súd k odstraňovaniu vád podania a výzvou č. k.
7S/57/2019-392 zo dňa 11.05.2022, adresovanou žalobcovi tohto vyzval, aby v lehote 10 dní od

doručenia výzvy odstránil nedostatok kasačnej sťažnosti, ku ktorej nepredložil plnomocenstvo na
zastupovanie v kasačnom konaní (poukazujúc na § 449 a § 450 SSP). Zároveň krajský súd žalobcupoučil o možnosti odmietnutia kasačnej sťažnosti. Uvedená výzva bola v zmysle doručenky na č. l. 401
spisu doručená žalobcovi dňa 20.05.2022. Na predmetnú výzvu žalobca nereagoval.

II. Konanie na kasačnom súde, právne závery kasačného súdu

5. Prejednávaná vec bola dňa 03.10.2022 predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej
republiky a náhodným výberom technickými a programovými prostriedkami schválenými Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky bola pridelená na rozhodnutie kasačnému senátu 4S Najvyššieho

správneho súdu Slovenskej republiky.
6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. h/
SSP) skúmal existenciu procesných podmienok, za splnenia ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť.
7. Podľa § 442 ods. 1 SSP, kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na
konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok
ustanovených v § 47 ods. 2 (ďalej len „sťažovateľ“).

8. Podľa § 449 ods. 1 SSP, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
9. Podľa § 450 ods. 1 vety prvej SSP, ak má kasačná sťažnosť vady podľa § 449 a sťažovateľ nebol
riadne o povinnosti podľa § 449 poučený, krajský súd vyzve sťažovateľa na odstránenie vád a poučí

ho o následku ich neodstránenia.
10. Podľa § 459 písm. b/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,
ak bola podaná neoprávnenou osobou.
11. Jednou z procesných podmienok, za splnenia ktorých môže kasačný súd vo veci konať, je aj
kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľa v konaní pred kasačným súdom, pričom už samotná

kasačná sťažnosť musí byť spísaná advokátom. Zastúpenie sa v konaní pred kasačným súdom
preukazuje písomne udeleným plnomocenstvom, z ktorého musí byť bez akýchkoľvek pochybností
zrejmá vôľa splnomocniteľa napadnúť rozhodnutie správneho súdu kasačnou sťažnosťou a dať sa v
kasačnom konaní zastupovať zvoleným advokátom.
12. Predmetná kasačná sťažnosť smerovala proti napadnutému rozsudku o zamietnutí žaloby žalobcu.

V konaní pred krajským súdom bol žalobca v súlade s § 49 SSP zastúpený právnym zástupcom ILLEŠ,
advokátska kancelária s. r. o. Ako vyplýva z napadnutého rozsudku, krajský súd účastníkov riadne
poučil o povinnom zastúpení advokátom v konaní o kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť podala
Advokátska kancelária Juristi s. r. o., ktorá síce v texte kasačnej sťažnosti deklaruje, že zastupuje
žalobcu, avšak splnomocnenie udelené jej na zastupovanie žalobcu pred kasačným súdom nebolo ku

kasačnej sťažnosti pripojené. Splnomocnenie na zastupovanie žalobcu pred kasačným súdom nebolo
doručené ani po tom, čo krajský súd zaslal žalobcovi výzvu č. k. 7S/57/2019-392 zo dňa 11.05.2022.
13. Nakoľko v danom prípade kasačnú sťažnosť podala advokátska kancelária bez výslovného
splnomocnenia na jej podanie žalobcom a táto vada nebola ani na výzvu krajského súdu odstránená,
kasačný súd postupom podľa § 459 písm. b/ SSP kasačnú sťažnosť ako podanú neoprávnenou osobou

odmietol.
14. Kasačný súd je toho názoru, že za uvedenej skutkovej a procesnoprávnej situácie bola výzva č.
k. 7S/57/2019-392 zo dňa 11.05.2022 správne adresovaná priamo žalobcovi ako oprávnenej osobe
na podanie kasačnej sťažnosti (a nie advokátskej kancelárii, ktorá kasačnú sťažnosť podala), pretože
v predmetnom konaní z obsahu súdneho spisu nevyplýva relevantný právny titul, na základe ktorého

by sa krajský súd mohol legitímne domnievať, že za žalobcu koná Advokátska kancelária Juristi s.
r. o. Rovnako z ustanovenia § 450 ods. 1 SSP vyplýva, že krajský súd vyzýva na odstránenie vady
právneho zastúpenia podľa § 449 SSP sťažovateľa (a nie osobu, ktorá tvrdí, že je právnym zástupcom
sťažovateľa). Kým v súdnom spise nie je založený právne relevantný úkon preukazujúci vôľu žalobcu
byť v kasačnom konaní zastúpený konkrétnym advokátom, súd nemôže konať so subjektom, ktorý o

sebe tvrdí, že je právnym zástupcom tohto účastníka konania, keďže by - hoci aj v uvedenom rozsahu
- konal s tzv. treťou osobou, ktorá má v danom štádiu konania mimoprocesné postavenie.
15. Kasačnému súdu je zároveň známa aj rozhodovacia činnosť senátov 5S a 2S, ktoré uzneseniami
sp. zn. 5Sfk/51/2022, 2Sfk/52/2022 a 2Sfk/65/2022 zo dňa 26.10.2023 konania o kasačnej sťažnosti
žalobcu v postavení sťažovateľa zastavili, a to z dôvodu, že dospeli k záveru, že tento bol vymazaný

z obchodného registra ku dňu 08.06.2023. V tu prejednávanej veci však nebola splnená ani samotná
procesná podmienka podania kasačnej sťažnosti oprávnenou osobou, preto kasačný súd kasačnú
sťažnosť odmietol.
16. Podľa § 467 ods. 1 SSP, ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie.17. Podľa § 170 písm. a/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, žaloba
bola odmietnutá.
18. O trovách kasačného konania (výrok II. tohto uznesenia) rozhodol kasačný súd podľa § 170 písm.

a/ v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že účastníkom konania právo na ich náhradu nepriznal.
19. Toto uznesenie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0
(§ 463 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP a § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.