Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722204006
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5722204006.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Vladimíra Topoľančíka a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v spore
žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX, D. D., právne zasupený: Advokátska
kancelária JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom Kuzmányho 4, Martin 036 01, IČO: 55 732 453,
proti žalovanému: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX, D. D.,

o nahradenie vôle k uzavretiu kúpnej zmluvy, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Martin č.k. 10C/80/2022 – 196 zo dňa 22.11.2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 10C/80/2022 – 196 zo dňa 22.11.2023 mení tak, že návrh
žalobcu na vydanie opravného uznesenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením

prvým výrokom opravil výrok I. vyhláseného rozsudku vo veci samej, v časti I. Predmet zmluvy týkajúci
sa LV č. XXX, v zápisnici o jeho vyhlásení zo dňa 12.07.2023, založenej na č.l. 145-147 súdneho spisu,
vedeného v konaní sp.zn. 10C/80/2022 tak, že správne znie: „LV č. XXX, k.ú.: G., H.: G., okres: D.
D., a to: - pozemku KN-E parcelné číslo 219/16 o výmere 7519 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
spoluvlastnícky podiel vo výške 1/3; - pozemku KN-E parcelné číslo 219/17 o výmere 3390 m2, druh
pozemku:lesnýpozemok,spoluvlastníckypodielpodvovýške1/3;-pozemkuKN-Eparcelnéčíslo226/7

o výmere 4407 m2, druh pozemku: lesný pozemok, spoluvlastnícky podiel pod vo výške 1/3“. Druhým
výrokom opravil výrok I. písomného a elektronického vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin zo
dňa 12.07.2023, č.k. 10C/80/2022-148, v časti I. Predmet zmluvy týkajúci sa LV č. XXX tak, že tento
správne znie: „LV č. XXX, k.ú.: G., H.: G., okres: D. D., a to: - pozemku KN-E parcelné číslo 219/16
o výmere 7519 m2, druh pozemku: lesný pozemok, spoluvlastnícky podiel vo výške 1/3; - pozemku
KN-E parcelné číslo 219/17 o výmere 3390 m2, druh pozemku: lesný pozemok, spoluvlastnícky podiel

pod vo výške 1/3; - pozemku KN-E parcelné číslo 226/7 o výmere 4407 m2, druh pozemku: lesný
pozemok, spoluvlastnícky podiel pod vo výške 1/3“ a tretím výrokom opravil odôvodnenie písomného a
elektronického vyhotovenia rozsudku Okresného súdu Martin zo dňa 12.07.2023, č.k. 10C/80/2022-148,
v odseku 1., v časti I. Predmet zmluvy týkajúci sa LV č. XXX, v odseku 2. týkajúceho sa LV č. XXX, v
odseku 3. týkajúceho sa LV č. XXX a v odseku 11., v časti I. Predmet zmluvy týkajúci sa LV č. XXX
označenie parcely pozemku KN-E parc.č. 219/7 na parc.č. 226/7.

1.1. V odôvodnení súd prvej inštancie konštatoval, že v písomnom vyhotovení vydaného rozsudku, ako
aj v zápisnici o jeho vyhlásení, došlo k zrejmej nesprávnosti, keď súd v prvom výroku, v časti I. Predmet
zmluvy týkajúceho sa LV č. XXX nesprávne uviedol parcelné číslo pozemku KN-E 219/7 o výmere 4407
m2, druh pozemku: lesný pozemok, namiesto správneho parcelného čísla 226/7 o výmere 4407 m2,
druh pozemku: lesný pozemok. K rovnakej chybe došlo aj v odôvodnení rozsudku, v odseku 1., v časti

I. Predmet zmluvy, v odseku 2., v odseku 3. a v odseku 11., v časti I. Predmet zmluvy. Ďalej uviedol, že
nakoľko z obsahu žaloby, kúpnej zmluvy aj listu vlastníctva č. XXX je zrejmé, že malo ísť o parcelné číslopozemku KN-E č. 226/7 o výmere 4407 m2, druh pozemku: lesný pozemok, súd prvej inštancie preto
postupom podľa ustanovenia § 224 CSP uvedenú chybu spočívajúcu v zrejmej nesprávnosti v zápisnici
z pojednávania, ako aj v písomnom a elektronickom vyhotovení rozsudku opravil.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie, ktoré na základe výzvy Okresného
súdu Martin č.k. 10C/80/2022 – 206 zo dňa 16.01.2024 doplnil podaním zo dňa 04.02.2024. Žalovaný
navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. Žalovaný v odvolaní uviedol, že uznesenie je v treťom výroku
nezrozumiteľné, keď sa tam v jednej vete výroku upravuje v odseku I. Predmet zmluvy týkajúci sa

aj odseku 3. Podľa názoru žalovaného nie je možné túto časť uznesenia aj po formálnej stránke
akceptovať. Pokiaľ sa týka samotnej zámeny pozemku KN-E parc.č. 219/7 za par.č. 226/7 tak žalovaný
v odvolaní namietal prejdenie lehôt na takéto rozhodnutie, nakoľko prešla lehota materiálna aj procesná
na takéto opravy. Nie je dôvod na vydanie opravného rozhodnutia z dôvodu, že sa o nesprávnej parcele
219/7 viedlo celé konanie a žalobca takúto parcelu uvádzal.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril tak, že opravné uznesenie, ktoré žalovaný napadol
odvolaním považujeme za zákonné a vecne správne. Má za to, že odvolanie tak ako ho podal žalovaný
je nezrozumiteľné a dokonca ani len neobsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle zákona. Žalovaný
v odvolaní totiž neuviedol odvolacie dôvody v zmysle § 365 Civilného sporového poriadku a preto nie
je zrejmé, z akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne a prečo uznesenie napáda. Pokiaľ

žalovaný uvádza, že uznesenie je v časti tretieho výroku nezrozumiteľné, žalobca v tejto súvislosti
uvádza, že z tretieho výroku jednoznačne vyplýva, že súd týmto výrokom opravil písomné a elektronické
odôvodnenie vyhotoveného rozsudku v častiach, kde bola označená parcela č. 219/7 na správne znenie
parcely č. 226/7.

3.1. Žalobca v závere svojho vyjadrenia uvádza, že z citovaného ustanovenia § 224 Civilného sporového
poriadku vyplýva, že súd je oprávnený v rozsudku opraviť iné zrejmé nesprávnosti. Z celého konania
je evidentné, že žalobca sa domáhal nahradenia vôle k uzavretiu kúpnej zmluvy z dôvodu, že došlo
k porušeniu predkupného práva. Podkladom pre vydanie rozhodnutia súdu bola práve Kúpna zmluva,
ktorú k odvolaniu priložil žalovaný a preto je nutné konštatovať, že takýto postup súdu bol správny a

zákonný.

4.KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací(§34zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok;ďalejlen
ako „CSP“) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§
379 § 380 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) uznesenie súdu prvej inštancie

v zmysle § 388 CSP zmenil, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

5. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Podľa § 219 ods. 1, 4 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

7. Podľa § 226 CSP, právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť

a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

8. Podľa § 228 ods. 1 CSP, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali
právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

9. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

10. Ustanovenie § 224 CSP umožňuje súdu, ktorý rozhodnutie vydal, opraviť rozhodnutie avšak len

v prípadoch, pokiaľ pôjde o chyby v písaní a počítaní a taktiež o chyby, ktoré ako zrejmé nesprávnosti
majú podobný pôvod ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým
zlyhanímv duševnejčimechanickejčinnostiosoby,zaúčastiktorejdošlokvyhláseniualebovyhotoveniu
rozsudku, a ktoré sú každému zrejmé, zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výrokurozsudku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí. Opraviť možno tiež všetky zrejmé
nesprávnosti, ktoré predstavujú rozpor medzi vyhláseným a písomným vyhotovením rozhodnutia.
Žiadne iné chyby týmto spôsobom naprávať nie je možné.

11. Účelom tohto inštitútu je napravenie pochybení, ktorých sa dopustil súd. Nie je možné týmto
spôsobom opraviť vecnú vadu žaloby, o ktorej súd rozhodol. Neprichádza ani do úvahy, aby súd
opravným uznesením menil alebo opravoval už vyhlásený rozsudok z dôvodu, že si uvedomil neskôr
jeho nesprávnosť, a to ani vtedy, ak pri jeho vyhlásení neboli prítomné strany sporu. Možnosť opravy

výroku rozsudku je totiž limitovaná (§ 219 ods. 4 CSP). Podľa uvedeného je súd viazaný vyhláseným
rozsudkom.

12. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. III. ÚS 106/2019 zo dňa 12.11.2019 podľa ktorého: ,,Opraviť tak možno ktorúkoľvek časť rozhodnutia
kedykoľvek, teda aj po právoplatnosti rozsudku. Účelom zakotvenia daného ustanovenia bolo

napravenie pochybení, ktorých sa dopustil súd pri písomnom vyhotovovaní rozhodnutia. Obmedzením
vo vyhotovení možnej opravy je skutočnosť, že súd takýmto spôsobom nemôže opraviť vecnú vadu
žaloby ani taký nedostatok podania sporovej strany, ktorý spôsobuje nesprávnosť samotnej podstaty
rozsudku.“

13. Krajský súd v Žiline uvádza, že zo spisového materiálu vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou
na súde dňa 28.11.2022 domáhal proti žalovanému nahradenia prejavu vôle žalovaného uzavrieť so
žalobcom kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam v znení, tak ako je
uvedené v žalobnom návrhu, a to okrem iného k pozemku KN-E parcelné číslo 219/7 o výmere 4407
m2, druh pozemku: lesný pozemok, spoluvlastnícky podiel pod vo výške 1/3.

14. Okresný súd Martin na pojednávaní dňa 14.06.2023 uznesením pripustil zmenu žaloby v zmysle
podania žalujúcej strany zo dňa 26.05.2023 s korekciou článku IV. a VII.

15. O podanej žalobe žalobcu v znení jej pripustenej zmene rozhodol Okresný súd Martin rozsudkom

č.k. 10C/80/2022 – 148 zo dňa 12.07.2023 tak, že prvým výrokom žalovanému uložil povinnosť uzatvoriť
so žalobcom Kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam v znení ako je
uvedené v rozsudku č.k. 10C/80/2022 – 148 zo dňa 12.07.2023, okrem iného k pozemku KN-E parcelné
číslo 219/7 o výmere 4407 m2, druh pozemku: lesný pozemok, spoluvlastnícky podiel pod vo výške 1/3,
druhým výrokom vo zvyšku žalobu zamietol, tretím výrokom žalobcovi proti žalovanému priznal právo

na náhradu trov konania v rozsahu 3/5-ín celkovo vzniknutých trov konania žalobcu a štvrtým výrokom
rozhodol, že o výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 10C/80/2022 – 148 zo dňa 12.07.2023 nadobudol

právoplatnosť dňa 09.08.2023.

17. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 132 ods. 1 CSP, jednou z povinností žalobcu
je v priebehu celého konania jednoznačne formulovať, čoho sa v konaní domáha, t.j. ako má súd
o ním uplatnenom nároku rozhodnúť. Je potrebné presne a jednoznačne vymedziť, čo žalobca žalobou

požaduje, ako má súd konkrétne vo veci rozhodnúť. Odvolací súd uvádza, že sporové konane je
ovládané dispozičnou zásadou. Súd totiž nemôže stranám sporu priznať iné práva a uložiť im iné
povinnosti, ako sú navrhované, musí svojim rozhodnutím žalobný petit vyčerpať a nesmie ho prekročiť.
Opravou výroku rozsudku je možné odstrániť nedostatky jeho písomného vyhotovenia iba vtedy, ak
je možné úplne bezpečne zistiť, ako chcel súd bez zreteľa k písomnému zneniu rozsudku rozhodnúť.

Pevný základ k takémuto zisteniu je možné nájsť jednak v odôvodnení rozhodnutia a v prípade rozsudku,
v zápisnici o pojednávaní.

18. Okresný súd Martin v rozsudku č. k. 10C/80/2022– 148 zo dňa 12.07.2023 vychádzal z identifikácie
predmetu sporu vymedzeným žalobcom, t.j. súd prvej inštancie o žalobe žalobcu rozhodol v zmysle

navrhovaného petitu. Odvolací súd uvádza, že celé konania sa viedlo k pozemku KN-E parcelné číslo
219/7 o výmere 4407 m2, vo vzťahu ku ktorému súd prvej inštancie vykonával aj dokazovanie, keďže
sám žalobca v žalobe označil parcelné číslo 219/7 a jeho označenie v priebehu súdneho konania
nezmenil, resp. žiadnym spôsobom neopravil. Odvolací súd má za to, že takáto odchýlka v označeníparcely 219/7 vo výroku rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 10C/80/2022– 148 zo dňa 12.07.2023
nie je spôsobená okamžitým zlyhaním pri jeho vyhlásení a písomnom vyhotovení. V danom prípade tak
nešlo o pochybenie súdu a náprava nesprávne označenej parcely nie je možná vydaním opravného

uznesenia.

19. S ohľadom na dané skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že v tomto prípade nejde o chybu
v písaní, ani v počítaní resp. nejde ani o inú zrejmú nesprávnosť a preto uznesenie okresného súdu
v zmysle ustanovenia § 388 CSP zmenil tak, že návrh žalobcu na vydanie opravného uznesenia

zamietol.

20. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)