Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 12, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 23Er/11156/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608898239
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1608898239.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v exekučnej veci oprávneného: Druhá strategická a.s., IČO: 35 705 027, so sídlom
Trnavská cesta 27/B, 831 04 Bratislava, proti povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX
XX D. E., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rastislav Horský, Exekútorský úrad so sídlom Jakubovo
námestie 15, 811 09 Bratislava, o vymoženie povinnosti zaplatiť 148,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor doručil dňa 07.04.2000 súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na základe návrhu oprávneného (pôvodne Harvardská Investičná Spoločnosť, a.s., Priemyselná 6,
Bratislava, IČO: 31 336 817) zo dňa 10.11.1999, a to na podklade exekučného titulu – Platobný

rozkaz vydaný Okresným súdom Malacky, č. k. 12Ro/1296/98 zo dňa 04.06.1998, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.12.1998. Dňa 19.07.2000 tunajší súd vydal poverenie súdnemu
exekútorovi na vykonanie exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti voči povinnej. Poverenie bolo
súdnemu exekútorovi doručené dňa 03.08.2000.

2. Zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávky zo dňa 15.02.2001 pôvodný oprávnený postúpil

predmetnú pohľadávku na spoločnosť Druhá strategická, a.s., IČO: 35 705 027.

3. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Súdny exekútor doručil súdu dňa 18.06.2015 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinnej. Súdny exekútor v priebehu výkonu exekúcie šetrením nezistil žiadny hnuteľný ani nehnuteľný
majetok vo vlastníctve povinnej. Tiež neboli zistené žiadne finančné prostriedky, z ktorých by mohla
byť uspokojená pohľadávka oprávneného. Povinnej nebolo možné doručiť žiadne písomnosti súvisiace
s exekučným konaním. V mieste trvalého bydliska sa povinná dlhodobo nezdržiava. Tiež sa nenachádza

v databázach ako zamestnanec s pravidelným príjmom, ani ako zamestnávateľ, SZČO, osoba
poberajúca sociálne dávky alebo poberateľ dôchodku. Ďalej súdny exekútor uviedol, že pokračovanie
v exekučnom konaní sa javí ako nehospodárne a nie je predpoklad úspešného vymoženia predmetnej
pohľadávky. Nakoľko majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súdny exekútor navrhuje
v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) EP, aby súd predmetnú exekúciu voči povinnej zastavil. V prípade
zastavenia konania si súdny exekútor neuplatňuje trovy exekúcie. Súčasťou tohto podania je aj

vyjadrenie oprávneného, že je o návrhu informovaný, berie na vedomie a súhlasí so zastavením
exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinnej.5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Súd preskúmal podnet súdneho exekútora a dospel k záveru, že je dôvodný. Súdny exekútor vykonal
šetrenie majetku povinnej a zistil, že majetok povinnej nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Povinná

nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok a ani finančné prostriedky, z ktorých by mohla byť
uspokojená pohľadávka oprávneného a trovy exekúcie a pokračovanie v exekúcii by zbytočne zvyšovalo
trovy exekúcie.

8. V zmysle vyššie uvedeného má súd za to, že nemajetnosť povinnej bola v konaní preukázaná, pretože
nebol exekútorom zistený žiaden reálne speňažiteľný resp. postihnuteľný majetok alebo príjem povinnej.

Pobyt povinnej navyše nie je presne známy, nakoľko sa v mieste trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava
a pravdepodobne sa nachádza v zahraničí. Ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore
so zásadami hospodárnosti a účelnosti. Z tohto dôvodu súd v zmysle § 57 ods.1 písm. h) EP exekúciu
zastavil.

9. Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

10. Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta EP, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

13. Súdny exekútor v podaní zo dňa 18.06.2015 uviedol, že v prípade zastavenia predmetnej exekúcie,
si náhradu trov exekúcie neuplatňuje. Z uvedeného dôvodu súd súdnemu exekútorovi náhradu trov
exekúcie nepriznal.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia, ktorým bolo exekučné konanie zastavené, je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku II. tohto uznesenia, ktorým bolo rozhodnuté o trovách exekúcie, nie je prípustné odvolanie.