Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 4. február 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124200295
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:7124200295.1

Uznesenie

Okresný súd A. v právnej veci starostlivosti súdu o mal. B. C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast.
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcu z matky D. E. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., B. X, právne zast. JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou so sídlom
Prešov, Slovenská 69 a z otca F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., D. XXXX/XX, o návrhu otca
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta,

II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu B. dňa 05.01.2024, postúpeným Okresnému súdu A. dňa

18.01.2024, otec maloletej žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v tomto znení:

„Súd nariad'uje pokračovanie povinnej školskej dochádzky dieťaťa – maloletej B. C. – na niektorej zo
základných škôl v B., pretože s ohľadom na vzniknutú situáciu, ktorú zapríčinila matka maloletej B. C.
(odporkyňa–D.E.C.),niejemožné,abymaloletáB.C.pokračovalavškolskejdochádzkenaakejkoľvek
základnej škole v A..“

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil skutočnosťou, že návrhmi na
nariadenieneodkladnýchopatrení,ktorépodaldňa30.12.2023(85P1/2024)a04.01.2024(85P2/2024),
žiada o zverenie dieťaťa do svojej výlučnej osobnej starostlivosti, súčasne žiada zakázať styk maloletej
s matkou a taktiež žiada o zrušenie povinnosti platiť výživné k rukám matky. Keďže ako rodič maloletej
má povinnosť zaistiť maloletej povinnú školskú dochádzku resp. jej pokračovanie, je nutné neodkladným

opatrením zaistiť právny základ pre to, aby mohol relevantným spôsobom požadovať na niektorej zo
základných škôl v B. naplnenie tejto povinnosti, aby tak maloletá mohla pokračovať v povinnej školskej
dochádzke.

3. Opatrovník v správe zo dňa 22.01.2024 uviedol, že manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené, mal.
B. bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola uložená vyživovacia povinnosť a upravený
styk s maloletou. Styk otca s maloletou sa pravidelne realizuje, matka otcovi v styku nebráni. Matka býva
s maloletou v trojizbovom byte v osobnom vlastníctve matky, ktorý je kompletne zariadený a maloletá
tam má vlastnú izbu. V domácnosti je čisto a je udržiavaný poriadok. Otec so súčasnou manželkou býva
v B., kde podľa vyjadrenia ÚPSVaR B. má vytvorené vhodné podmienky.

Opatrovník v správe ďalej uviedol, že dňa 22.12.2023 si otec v sprievode policajnej hliadky prevzal mal.
B. z domácnosti matky s tým, že ju privedie späť 25.12.2023 o 17:00 hod. Dňa 25.12.2023 otec prišiels mal. B. k bydlisku matky, no po chvíli bez vysvetlenia odišli. Matka zavolala na dcéru, ktorá sa však
neotočila. Matka následne podala trestné oznámenie na otca maloletej za marenie výkonu rozhodnutia.
S otcom ani s mal. B. sa matke nepodarilo od 25.12.2023 telefonicky spojiť. Matka dňa 26.12.2023 išla

pre dcéru v sprievode policajnej hliadky na adresu trvalého bydliska otca, dvere bytu však nikto neotvoril.
Matka uviedla, že maloletá užíva lieky, ktoré sa môžu vysadiť postupne pod dohľadom ošetrujúceho
lekára; otca o uvedenej skutočnosti matka v minulosti informovala. Maloletá mala zásobu liekov iba na
tri dni. Do dnešného dňa matka nemá žiadne informácie o maloletej. Matka uviedla, že maloletá naďalej
pokračuje v terapii v Psychosociálnom centre aj u psychiatra.

Dňa 28.12.2023 úrad telefonicky kontaktoval otca maloletej, ktorý na telefonáty nereagoval, späť
nezavolal,priopakovanompokusebolotelefónnečíslonedostupné.Zuvedenéhodôvodunebolomožné
vykonať ani osobný pohovor s maloletou; posledný osobný pohovor s maloletou bol vykonaný dňa
26.05.2023.
Opatrovník poukázal na dlhodobý konflikt rodičov, zlyhávajúcu komunikáciu a napäté vzťahy medzi
rodičmi maloletej, pričom všetko to sa odráža aj v správaní maloletej, ktorá má sklony k seba

poškodzovaniu. Opatrovník uviedol, že otec by mal vrátiť maloletú matke do starostlivosti podľa
právoplatného rozhodnutia a zároveň by obaja rodičia mali umožniť opatrovníkovi ako aj súdu vykonať
osobný pohovor s maloletou B. za účelom zistenia aktuálnej situácie a jej názoru.

4. Matka sa k návrhu otca vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 30.01.2024, ktorým žiada návrh otca

zamietnuť, keďže v návrhu nie je tvrdené a ani osvedčené, prečo by malo dôjsť k zmene školského
zariadenia, v ktorom by maloletá realizovala povinnú školskú dochádzku. Mal. B. plnila povinnú školskú
dochádzku na H. B. A., naďalej môže túto školu navštevovať, v plnení školskej dochádzky jej nič nebráni.
Na strane matky ani na strane školy neexistujú dôvody, ktoré by bránili maloletej navštevovať uvedenú
školu naďalej.

5. Na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 29Em 4/2023 konanie o nariadenie výkonu rozhodnutia
na základe návrhu podaného matkou maloletej, z ktorého je zrejmé, že maloletá sa od 22.12.2023
nepretržite nachádza v domácnosti otca v rozpore s právoplatným rozhodnutím súdu, otec neumožňuje
kontakt maloletej s matkou a doposiaľ napriek snahe súdu i opatrovníka neumožnil výsluch maloletej

bez jeho prítomnosti.

6. Zo správy H. B. súd zistil, že maloletá B. C., žiačka 7.A triedy nie je prítomná na vyučovaní
od 08.01.2024. Na základe žiadosti F. G. C. zo dňa 8.01.2024 - v súlade s čl. 8, bod. 3 Školského
poriadku je ospravedlnená. Riaditeľstvo školy, ospravedlnenie neúčasti dieťaťa na vyučovaní v dňoch

od 15.1.19.1.2024, tak ako to uvádza F. G. C., zákonný zástupca v žiadosti zo dňa 15.01.2024 - vid'
príloha č. 2, neakceptuje z dôvodu už uplatneného práva zákonného zástupcu tak, ako to umožňuje
školský poriadok. Neprítomnosť na vyučovaní u B. C., od 15.012024 evidujú ako absenciu. Neevidujú
jednoznačný a oprávnený dôvod neprítomnosti žiačky na vyučovaní. Neprítomnosť maloletej ku koncu
školského polroka ospravedlnila matka, aby mohla byť maloletá klasifikovaná. Od začiatku nového

polroka maloletá naďalej školu nenavštevuje.
Školská psychologička súdu uviedla, B. ju však dobrovoľne vyhľadala tento školský rok dva krát. V
oboch prípadoch dôrazne žiadala, aby o stretnutí nikomu nepovedala. Raz na začiatku školského roka,
keď riešila konflikt so spolužiakom a druhý raz, pred vianočnými sviatkami, kedy žiadala, aby som ju
dostala skôr k otcovi na prázdniny. B. ani pri jednom stretnutí neverbalizovala, že by na nej niekto páchal

psychické,čifyzickénásilie.ZostretnutiapredVianocamimázapísanútútovetu:„Matkamachcezavrieť
na psychiatriu." B. ponúkla možnosť kontaktovať pracovníkov OSPOD (o ktorých vie, že dlhodobo riešia
prípad rodiny C.), v prípade, že by nadobudla pocit, že jej niekto v domácom prostredí ubližuje. Na túto
ponuku odpovedala: „...celá prešovská sociálka je zmanipulovaná mojou matkou..."

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom
sporovom poriadku ako aj Civilnom mimosporovom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí

a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu,
táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav
a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi tak, aby účastník
bol neprimeraným spôsobom obmedzený vo svojich právach. Neodkladné opatrenie nemožno využiť na
dočasnú úpravu v iných než právnych vzťahoch medzi účastníkmi a má iba dočasný charakter.

19. Z účelu neodkladného opatrenia vyplýva, že požiadavka úplnosti skutkových zistení musí ustúpiť
požiadavke rýchlosti, čo znamená, že súd v prípade podania návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje len to, či sú alebo nie sú splnené zákonné podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd nerozhoduje na základe štandardného dokazovania, ale

vychádza z osvedčenia práv účastníkov a z osvedčenia porušenia týchto práv. Pod bezodkladnosťou
potreby úpravy pomerov účastníkov sa rozumie taký stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

20.Účelomneodkladnéhoopatreniajedočasnáúpravaprávapovinností,ktoránevylučuje,žeoprávach
a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak než

v konaní o neodkladnom opatrení. Súd neodkladným opatrením dočasne upravuje pomery účastníkov
konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného
opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné
opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd
účastníkovkonania,leborozhodnutiaonichnemusiazodpovedaťkonečnémumeritórnemurozhodnutiu.

21.Vdanomprípademásúdzato,žepodmienkyprenariadenieneodkladnéhoopatrenianiesúsplnené.
Otec neuviedol a ani neosvedčil skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré sa
posudzujú podľa obsahu návrhu, podľa pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci.

22. Zápis dieťaťa na základnú školu a aj prípadná zmena školy, ktorú dieťa navštevuje, a to ešte počas
školského roka, je potrebné posudzovať ako podstatnú vec týkajúcu sa maloletého dieťaťa, o ktorej
musia rozhodnúť obaja rodičia a v prípade, ak k ich dohode nedôjde, môže ktorýkoľvek z rodičovnavrhnúť,abyrozhodolsúd.Spoukazomnauvedené,akbymalsúdvsúvislostisoškolskoudochádzkou
rozhodovať, tak o nahradení súhlasu druhého rodiča na zápis do školy, alebo na jej zmenu. Súd
nerozhoduje o tom či dieťa má alebo nemá plniť povinnú školskú dochádzku, toto právo a povinnosť

má dieťa určené zákonom a dohliadajú na to rodičia. Súd taktiež nemôže rozhodovať kde má dieťa
plniť povinnou školskú dochádzku. Rozhodnutím súdu sa nahrádza vôľa druhého rodiča a keďže ide o
závažný zásah do výkonu rodičovských práv, vyžaduje si rozsiahlejšie dokazovanie.
Takú zásadnú otázku, akou je zápis dieťaťa na základnú školu resp. zmena základnej školy, nemožno
riešiť prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, v ktorom nie je možné vzhľadom na krátku

zákonnú lehotu vykonávať rozsiahlejšie dokazovanie potrebné na to, aby sa dostatočne a hodnoverne
zistilo, čo je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
Otec ani neosvedčil, prečo maloletá nemôže navštevovať školu, ktorú navštevovala doteraz. Ani
prípadná zmena výchovy, neznamená, že je tu dôvod na zmenu školského zariadenia v priebehu
školského roka, najmä za situácie keď nie sú zrejmé žiadne dôvody pre nenastúpenie dieťaťa do
školy okrem toho, že jej v tom bráni otec. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 29 Em 5/2023 je zrejmé,

že otec ponechal dieťa vo svojej starostlivosti a nezabezpečuje jej školskú dochádzku a doposiaľ ani
neumožnil výsluch maloletej bez jeho prítomnosti na súde. Maloletá ani školskej psychologičke, s ktorou
komunikovala nesignalizovala problémy s dochádzkou do školy. Matka v súvislosti s konaním otca
podala niekoľko trestných oznámení. Súdu sa za danej situácie javí, že je potrebné konanie otca v rámci
trestného konania minimálne náležite vyšetriť.

S poukazom na vyššie uvedené a s ohľadom na skutočnosť, že mal. B. je na plnenie povinnej školskej
dochádzky riadne zapísaná na I. B. A., ktorú aj do vianočných prázdnin 2023 riadne navštevovala, nie
je dôvod návrhu otca vyhovieť.

23. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.
V zmysle § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).