Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-16Csp/91/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122473611
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Sinčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6122473611.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Sinčákovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so
sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX,
XXX XX C. o zaplatenie 1 280,67 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 77,26 eur.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 739,33 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 86,90 eur od 3.3.2020 do zaplatenia, zo sumy 86,90 eur od 1.5.2020 do zaplatenia, zo sumy

86,90 eur od 30.5.2020 do zaplatenia, zo sumy 86, 90 eur od 1.7.2020 do zaplatenia, zo sumy 86,90
eur od 1.8.2020 do zaplatenia, zo sumy 158,56 eur od 1.9. 2020 do zaplatenia a zo sumy 146,27 eur
od 1.5.2021 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 445,18 eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Žalobu v zostavujúcom rozsahu zamieta.

IV. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 85% s tým, že o výške trov rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 758,23 eur
spolu s úrokmi z omeškania a zmluvnú pokutu 522,44 eur, a nahradiť mu trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 8.7.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, na základe ktorej
bol žalovanej aktivovaný program služieb a žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb. Za poskytnuté služby boli žalovanej vystavené faktúry v celkovej

výške 758,23 eur, ktoré žalovaná napriek opakovaným upomienkam neuhradila. Žalobca sa preto
domáha aj zaplatenia zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vystavených faktúr. Zároveň si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 522,44 eur za
porušenie zmluvných povinností zo strany žalovanej. Zmluvná pokuta bola dohodnutá písomne, jasne
a zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom. Rozsah sankcie
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených
záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad a nedodržania záväzku zotrvania

v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, pričom zmluvná pokuta zodpovedá výhode zľavy poskytnutej
žalovanej zo strany právneho predchodcu žalobcu.2. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 8.6.2023. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila,
v konaní bola nečinná.

3. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 27.10.2023 vzal žalobu čiastočne späť v časti
zmluvnej pokuty 77,26 eur.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

5. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli dňa 10.9.2019 Zmluvu
oposkytovaníverejnýchslužieb,predmetomktorejbolzáväzokprávnehopredchodcužalobcuposkytnúť
žalovanej SIM kartu s tel. č. XXXXXXXXXX so službou „Mobilný Hlas“ a programom služby „ÁNO XL“
a záväzok žalovanej za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka pre poskytovanie služieb podniku.
V zmluve bola pre službu „Mobilný Hlas“ dohodnutá viazanosť 24 mesiacov a zároveň bola poskytnutá

zľava zo štandardných poplatkov za služby vo výške 120 eur s DPH. Predmetom zmluvy bola aj kúpa
zariadenia IMEI Philips 50PUS6704 v hodnote 549 s tým, že žalovaná sa zaviazala uhradiť akontáciu 1
euro jednorázovo. Základ zmluvnej pokuty bol vo výške 668,-eur. Zároveň právny predchodca žalobcu
Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli dňa 10.9.2019 žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej
sieti predmetom ktorej bolo, že žalovaná žiadala o prenos tel. č. XXXXXXXXXX k spoločnosti Slovak

Telekom.

6. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli dňa 12.12.2019 ďalšiu Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb a Zmluvu o predaji zariadenia, predmetom ktorej bol záväzok právneho
predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému SIM kartu s tel. č. XXXXXXXXXX so službou „Mobilný

Hlas“ a programom „ÁNO L“ a záväzok žalovanej za poskytnuté služby platiť cenu podľa cenníka pre
poskytovanie služieb podniku. V zmluve bola pre službu „Mobilný Hlas“ dohodnutá viazanosť po dobu
24 mesiacov a zároveň poskytnutá zľava zo štandardných poplatkov za služby vo výške 120 eur s DPH.
Základ zmluvnej pokuty bol vo výške 120,-eur. Predmetom zmluvy bola tiež kúpa zariadenia PlayStation
4 Pro 1TB + 3 hry v hodnote 449,-eur za kúpnu cenu po zľave 210,01 eur s tým, že žalovaná sa zaviazala

uhradiť akontáciu 1,15 eur a zvyšok v 24 mesačných splátkach vo výške 9,91 eur. Ďalšie podmienky
zmlúv boli upravené vo Všeobecných podmienkach spoločnosti Slovak Telekom, a.s. s odkazom na
Cenník.

7. Za poskytnuté služby v zmysle vyššie uvedených zmlúv právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej

faktúru zo dňa 15.2.2020 pod VS 8253477971 vo výške 86,90 eur s lehotou splatnosti 2.3.2020, faktúru
zo dňa 15.4.2020 pod VS 8258010771 vo výške 105,80 eur s lehotou splatnosti 30.4.2020, faktúru
zo dňa 15.5.2020 pod VS 8260290327 vo výške 86,90 eur s lehotou splatnosti 29.5.2020, faktúru
zo dňa 15.6.2020 pod VS 8262699997 vo výške 86,90 eur s lehotou splatnosti 30.6.2020, faktúru zo
dňa 15.7.2020 pod VS 8264581290 vo výške 86,90 eur s lehotou splatnosti 31.7.2020, faktúru zo dňa

15.8.2020 pod VS 8266443685 vo výške 158,56 eur s lehotou splatnosti 31.8.2020 a faktúru zo dňa
15.4.2021 pod VS 8281285470 vo výške 668,71 eur (dotácia za koncové zariadenie vo výške 146,27
eur, zmluvná pokuta vo výške 92,38 eur, zmluvná pokuta vo výške 77,26 eur a zmluvná pokuta vo
výške 352,80 eur) s lehotou splatnosti 30.4.2021. Žalovaná faktúry napriek upomínaniu a upozorneniu
na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny koncových zariadení neuhradila.

8. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 18.7.2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej
postúpenie pohľadávky z uvedených faktúr spolu vo výške 1280,67 eur na žalobcu na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2022.

9. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa týchto zákonných ustanovení:

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejnýchslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods.12 písm. a), b) zákona o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmtozákonomasozmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebaplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

12. Uzavreté zmluvy svojim charakterom spadajú medzi spotrebiteľské zmluvy, za ktorú sa považuje
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Za dodávateľa
je považovaná osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
zo spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti nekoná (52

ods.1, ods.3 a ods.4 Občianskeho zákonníka).

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm.k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

19. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou došlo k vzniku záväzkového vzťahu, v zmysle ktorého vznikla právnemu predchodcovi

žalobcu ako poskytovateľovi služieb povinnosť poskytnúť žalovanej ňou zvolené služby a žalovanej ako
užívateľovi povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej podnikom, v zmysle
cenníka.Rovnakosažalovanázaviazalauhradiťkúpnucenuzakoncovézariadenia.Žalovanánezaplatil
riadne a včas cenu za poskytnuté služby a koncové zariadenia. Zmluvou o postúpení pohľadávok
prešla v súlade s § 524 Občianskeho zákonníka pohľadávka voči žalovanej na žalobcu. Z uvedených

dôvodovsúdpriznalžalobcovinárokuplatnenýztitulunezaplatenejcenyzaposkytnutéslužbyakoncové
zariadenia vo výške celkom 739,33 eur. Z faktúry pod VS č. 8258010771 súd nepriznal žalobcovi náklady
skorého vymáhania 18,90 eur, pretože nárok na úhradu uvedenej sumy súd nemal za zdôvodnený
a preukázaný.21. Súd vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 445,18 eur. Keďže dojednanie o
zmluvnej pokute bolo obsiahnuté v návrhu, ktorého formuláciu žalovaná ako spotrebiteľ nemala možnosť

ovplyvniť, pričom predmetný formulárový návrh sa vzťahuje na široký okruh adresátov, súd podrobil
dojednanie o zmluvnej pokute testu primeranosti a prijateľnosti v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka.
Dohoda o zmluvnej pokute bola uzavretá písomne a je vyjadrená určito a nezameniteľne, čím spĺňa
všetky materiálne i formálne predpoklady platnosti. Sankcia musí zodpovedať závažnosti porušenej
povinnosti s prihliadnutím na charakter, čas a rozsah porušenej povinnosti, prípadne sa odvíjať od ujmy,

ktorá porušením povinnosti vznikne. Žalovaná nedodržala zmluvné povinnosti riadne a včas uhrádzať
cenuza poskytnuté služby počas doby viazanosti uvedenejv zmluvách, na ktorú povinnosť bola zmluvná
pokuta viazaná, pričom výška zmluvnej pokuty bola určená pevnou sumou a mala klesajúcu tendenciu,
nadväzujúcu na plynutie doby viazanosti. Pri zohľadnení skutočnosti, že žalovaná porušila povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy už tým, že nezaplatila faktúru zo dňa 15.2.2020 s lehotou splatnosti 2.3.2020 a
nasledujúce faktúry, je požadovaná zmluvná pokuta primeranou sankciou. Keďže dojednanie o zmluvnej

pokute nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a zmluvná pokuta zodpovedá vopred dojednanému
spôsobu jej určenia, súd žalobcovi nárok na takto uplatnenú zmluvnú pokutu priznal.
22. Na základe späťvzatia žaloby v časti zaplatenia zmluvnej pokuty 77,26 eur s prísl. súd v súlade s §
145 Civilného sporového konania (ďalej len „CSP“) konanie v tejto časti zastavil.
23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24. V zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
25. Žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, preto jej súd uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy uvedenej
v jednotlivých faktúrach, a to z priznanej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry.

26. Lehota na plnenie vyplýva z ust. § 232 ods.3 CSP.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 92,50 % (1 184,51 eur) a neúspešný v rozsahu 7,50 %
(zostávajúci nárok). Čistý pomer úspechu žalobcu predstavuje 85 % (92,50% - 7,50 %). Za neúspech

žalobcu súd s poukazom na § 256 ods.1 CSP považuje čiastočné zastavenie konania, pretože za toto
procesne zodpovedá žalobca, keďže žalovaná svojim správaním nezavinila zastavenie konania v tejto
časti. Súd preto zaviazal žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 85 %.

31. Súd nezistil žiadne dôvody pre aplikáciu ust. § 257 CSP, či už na strane sporu alebo týkajúce sa

predmetu konania.

32. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§355 ods.1, § 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods.1
CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).