Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-25Csp/100/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122309486
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122309486.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: Union poisťovňa, a. s., so sídlom

Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 31 322 051, zastúpeného: Advokátska kancelária Galadík s.r.o., so
sídlom Banská Bystrica, Jána Bottu 834/2, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: Y. V., O.. XX.XX.XXXX,
V. P.R., X. N. XXXX/XX, o zaplatenie 28,82 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 28,82 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 28,82 eura od 20.05.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica
- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 28,82 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 28,82 eura od 02.05.2021 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný prejavil záujem uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení prostredníctvom
webovej stránky. V zmysle Všeobecných poistných podmienok poistenie vzniká pripísaním prvého
ročného poistného alebo prvej splátky poistného na účet poisťovateľa najneskôr v posledný deň lehoty

na prijatie tohto návrhu. Ak prvé ročné poistné alebo prvá splátka poistného nebude pripísaná na účet
poisťovateľa najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie tohto návrhu, zaniká uplynutím tohto dňa
platnosť tohto návrhu. Zaplatením prvého ročného poistného alebo prvej splátky poistného poistník
alebo poistený potvrdzuje, že mu boli oznámené VPP povinného zmluvného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a osobitné dojednania o asistenčnej službe k
VPP. V zmysle VPP je poistná zmluva uzavretá prijatím návrhu poistnej zmluvy poisťovateľom, pričom
poisťovateľ prijme návrh elektronicky. Poistná zmluva sa spravuje ustanoveniami zákona č. 381/2001

Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, Občianskeho zákonníka a VPP žalobcu. Žalovaný ako poistník
predložil poisťovateľovi návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy č. XX-XXX-XXXXXXXX so začiatkom
poistenia 25.11.2020. Predmetom poistnej zmluvy je povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla U. X, P.-XXXDX. Poistná zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú s účinnosťou od 25.11.2020. Ročné poistné bolo vo výške 122,16 eura. Žalovaný sa
zaviazal platiť poistné štvrťročne so splatnosťou prvej splátky 2020-12-10. Výška splátky bola 30,54
eura. Žalovaný prvú splátku uhradil, čo preukazuje náhľad zo systému žalobcu. Žalobca listom zo dňa

2021-05-21 oznámil žalovanému, že jeho poistenie zaniklo dňa 2021-05-19 a zároveň ho vyzval na
úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia vo výške 28,82 eura. Suma dlžného poistného
mala byť uhradená do 2021-06-04. Záverom si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumyod02.05.2021.Kžalobepripojilzánikpoisteniazpoistnejzmluvyč.XXXXXXXX,dokladopriebehupoistenia motorového vozidla zo dňa 21.05.2021, finančný denník, všeobecné poistné podmienky
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobená prevádzkou motorového vozidla
X., predžalobnú upomienku - posledný pokus o zmier, osobitné dojednania pre doplnkové poistenie

asistenčnej služby k VPP, návrh poistnej zmluvy č. XXXXXXXX a predžalobnú výzvu zo dňa 21.06.2021.

2. Upomínací súd vydal dňa 19.05.2022 platobný rozkaz sp. zn. 13Up/551/2022. Platobný rozkaz sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného

sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Piešťany.

3. Po postúpení veci upomínacím súdom, Okresný súd Piešťany vykonal všetky potrebné úkony na
zistenie skutočného pobytu žalovaného, avšak tento sa súdu nepodarilo zistiť. Súd doručil žalovanému
žalobu v zmysle § 116 ods. 2 CSP vyvesením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Ku dňu
vyhláseniarozsudkusažalovanýkžalobekvalifikovanenevyjadril,neuviedolrozhodujúceskutočnostina

svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

4. Z dôvodu implementácie reformy súdnej mapy účinnej od 01.06.2023 v zmysle § 18l ods. 1 písm. g)
zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, došlo k prechodu výkonu

súdnictva z Okresného súdu Piešťany na Okresný súd Trnava.

5. Súd vec rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur a
žalovaný sa k žalobe nevyjadril, a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom

na uznesenie Ústavného súdu SR z 11.júna 2019 sp. zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporového
poriadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaný sa k žalobe nevyjadrí.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zánikom poistenia z poistnej zmluvy
č. XXXXXXXX, dokladom o priebehu poistenia motorového vozidla zo dňa 21.05.2021, finančným
denníkom, všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla X., predžalobnou upomienkou - posledným pokusom
o zmier, osobitnými dojednaniami pre doplnkové poistenie asistenčnej služby k VPP, návrhom poistnej

zmluvy č. XXXXXXXX a predžalobnou výzvou zo dňa 21.06.2021.
7. a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 25.11.2020 poistnú zmluvu č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaMazda3,EČV:P.-XXXDX

Poistná zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Ročné poistné bolo
dohodnuté vo výške 122,16 eura s tým, že bude hradené štvrťročne, štvrťročná splátka bola vo výške
30,54 eura. Začiatok poistenia bol dojednaný na deň 25.11.2020. Žalovaný si svoje platobné povinnosti
voči žalobcovi nesplnil, keď zaplatil len poistné za prvý štvrťrok, poistné za ďalšie obdobie neuhradil.
Žalobca žalovanému oznámil, že poistná zmluva zanikla dňom 19.05.2021 z dôvodu nezaplatenia

poistného a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia (t. j.
19.05.2021) v sume 28,82 eura do 04.06.2021. Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanému aj
nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku
poistenia, t. j. počnúc dňom 20.05.2021.

9. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 60/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu
vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie
zodpovednosti za škodu).11. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ďalej len zákon o
PZP), tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorovéhovozidla(ďalejlenpoisteniezodpovednosti),poisteniezodpovednostizaniknetiež,akpoistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch
mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Podľa § 11 ods. 11 zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

13. Všeobecná úprava poistných zmlúv sa nachádza v Občianskom zákonníku, pričom poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je osobitne upravené v zákone

č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 2 zákona 381/2001 Z. z. sa Občiansky
zákonník použije iba ak zákon č. 381/2001 Z. z. neobsahuje odchylnú úpravu. Zánik zmluvy týkajúcej sa
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je upravený v § 9 ods. 4
zákona 381/2001 Z. z. a preto sa na rozdiel od úpravy podľa Občianskeho zákonníka nevyžaduje výzva

poisťovateľa na zaplatenie poistného.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Poistnú zmluvu považuje súd za zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Žalobca je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi stranami sporu došlo
k uzatvoreniu poistnej zmluvy, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žalovaný sa zaviazal platiť
žalobcovi poistné. Žalovaný nedodržal zmluvne dojednané podmienky platenia poistného, žalobca v
súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z. z. oznámil žalovanému zánik poistenia
ku dňu 19.05.2021. Žalobca má v súlade s § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. nárok na poistné
do zániku poistenia. Súd žalobe žalobcu vyhovel a stotožnil sa so skutkovými tvrdeniami uvedenými v

žalobe, keďže žalovaný zostal v konaní nečinný a tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nerozporoval,
jeho nárok nijakým spôsobom nespochybnil. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 28,82 eura.

20. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho splatného záväzku voči žalobcovi, súd

priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý si uplatnil v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to počnúc dňom
nasledujúcim po zániku poistenia do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku
na náhradu trov konania. Z dôvodu, že žalobca bol v konaní celkom úspešný a súd nevzhliadol žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by mu nemal nárok priznať a netvrdili ich

ani strany, rozhodol, že žalobca má proti neúspešnému žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.