Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124218123
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:6124218123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s.,

Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne zastúpený KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, 97401 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX D., toho času E. XXXX/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 279,47
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 279,47 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 43,23 eur od 14.01.2023 až do zaplatenia, zo sumy 17,00 eur od 14.02.2023 do zaplatenia, zo
sumy 7,74 eur od 15.03.2023 do zaplatenia, zo sumy 4,50 eur od 15.04.2023 do zaplatenia, zo sumy

4,50 eur od 13.05.2023 do zaplatenia a zo sumy 202,50 eur od 13.06.2023 do zaplatenia, a to všetko
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.01.2024 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 279,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

43,23 eur od 14.01.2023 až do zaplatenia, zo sumy 17,00 eur od 14.02.2023 do zaplatenia, zo sumy
7,74 eur od 15.03.2023 do zaplatenia, zo sumy 4,50 eur od 15.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 4,50 eur
od 13.05.2023 do zaplatenia a zo sumy 202,50 eur od 13.06.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 13.11.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., (ďalej len „O2“) na
žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom

XXXXXXXX. Medzi O2 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb resp.
Kúpna zmluva (ďalej len ako „Zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb
prípadne dodané elektronické zariadenie. O2 sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za
poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka alebo splácaní kúpnej ceny elektronického zariadenia.
O2 podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby prípadne mu dodal elektronické zariadenie,
ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami:
Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 43,23 eur splatná 13.01.2023

Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 17 eur splatná 13.02.2023
Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 7,74 eur splatná 14.03.2023
Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 4,50 eur splatná 14.04.2023
Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 4,50 eur splatná 12.05.2023Faktúra zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 202,50 eur splatná 12.06.2023.

Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil O2 vystavené faktúry, pričom

O2 ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo.
Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. K žalobe boli pripojené ako prílohy nasledovné listiny: vyššie uvedené faktúry, ePotvrdenky, súhrny

poskytnutých služieb v období od 22.11.2022 do 21.02.2023, Kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, odstúpenie od zmluvy, oznámenie o postúpení pohľadávok, predžalobná upomienka,
predžalobná výzva, oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, Zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Dňa 08.02.2024 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp.

zn. 1Up/196/2024, v ktorom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania.
Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, preto Okresný súd Banská Bystrica dňa 05.03.2024 vec postúpil
Okresnému súdu Humenné na ďalšie konanie.
5. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke súdu od 08.03.2024 do 23.03.2024 v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej aj ako CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) CSP, súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade

s ustanovením §219 ods. 3 CSP súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento oznam
bol vyvesený od 10.04.2024 do 25.04.2024.

7. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby a jej prílohami a to faktúrou zo

dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX, faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX, faktúrou zo dňa
XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX, faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX, faktúrou zo dňa
XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 4,50 eur, faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX,
ePotvrdenkami, súhrnmi poskytnutých služieb v období od 22.11.2022 do 21.02.2023, Kúpnou
zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, odstúpením od zmluvy, oznámením o postúpení

pohľadávok, predžalobnou upomienkou, predžalobnou výzvou, oznámením o prevzatí právneho
zastúpenia, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX zistil nasledovný skutkový
stav veci :

8. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytoval žalovanému ako užívateľovi
- fyzickej osobe - nepodnikateľovi, v zmluve vymedzené služby. Cena za poskytované služby v zmysle
zmluvných podmienok bola stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaviazal uhrádzať vo výške a
v lehote platnosti uvedenej vo faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených
služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne a

včas platiť cenu služieb, špecifikovanú v zmluve a dodržať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou,
príslušnými Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom. Pre platby bolo dohodnuté zúčtovacie
obdobie od 22 dňa v mesiaci do 21. dňa v nasledujúcim mesiaci.

V rovnaký deň právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. a žalovaný uzavreli aj kúpnu zmluvu č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. predala žalovanému zariadenie –
Anténa Greenpacket a Router Miktorik hAP AC2 za kúpnu cenu 216 eur, pričom žalovaný sa zaviazal
zaplatiť predávajúcemu časť kúpnej ceny vo výške 0 eur pri prevzatí tovaru a zvyšok kúpnej ceny v 48
mesačných splátkach po 4,50 eur splatných vždy k 14. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná
dňa 14.03.2023 a posledná dňa 14.12.2026.

9. Poskytovateľ služieb vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry :
- zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 43,23 eur splatná 13.01.2023
- zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 17 eur splatná 13.02.2023- zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 7,74 eur splatná 14.03.2023
- zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 4,50 eur splatná 14.04.2023
- zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 4,50 eur splatná 12.05.2023

- zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXXXXXXX vo výške 202,50 eur splatná 12.06.2023.

10. Dňa 23.06.2023 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
318,47 eur a zároveň ho upozornil, že v prípade, ak dlžnú sumu neuhradí, bude právny predchodca
žalobcu v zmysle § 86 ods.5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách oprávnený

pristúpiť k postúpeniu pohľadávky aj bez súhlasu žalovaného.

11. Predžalobnou výzvou zo dňa 04.01.2024 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie nedoplatku vo
výške 288,71 eur za faktúry vystavené spoločnosťou O2 Slovakia. Taktiež ho informoval o tom, že došlo
k postúpeniu pohľadávky na žalobcu.

12. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom
období (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v čase

uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

16. Podľa § 44 ods. 15 Zákona, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká,
keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej
strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy
odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

17.Podľa§43ods.12Zákona, účastníkjepovinnýa)používaťverejnúslužbuvsúladestýmtozákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb a Kúpnu zmluvu, na ich základe
žalovanému pôvodný veriteľ poskytoval dohodnuté služby a odpredal zariadenie, cenu poskytnutých

služieb a poplatkov vyúčtoval žalovanému vyššie uvedenými faktúrami. Predmetnú zmluvu je potrebné
považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral pôvodný veriteľ ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ,pričomobsahzmlúvboldanýveriteľombezmožnostižalovaného privodiťakúkoľvekzmenu.

29. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v

právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

30. Súd preskúmal právnym predchodcom vyúčtované sumy a dospel k záveru, že tieto sú zákonné a
neobsahujú žiadne plnenia založené na neprijateľných zmluvných podmienkach, preto súd vyhodnotil

žalobu ako dôvodnú a v plnom rozsahu jej vyhovel.

31. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 5% ročne, ktorý je určený v zmysle
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., nakoľko základná úroková sadzba v čase omeškania žalovanejbola0,00%(5%+0,00%),zdlžnejistiny,ktorýplynieodnasledujúcehodňa,podnisplatnostijednotlivých
faktúr.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35.Vdanomprípademalžalobcavoveciplnýúspech,pretomusúdpriznalnáhradutrovkonaniavcelom
rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.