Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 9, 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-6Cb/109/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

T. S., a.s., so sídlom V. XXX/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. J. Č., advokátom so
sídlom N. T. X,. T., proti odporcovi: R. Č., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom P. XXX,. o zaplatenie 33.910,20,-
Sk s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške 5.744,- Sk na č. ú. tunajšieho súdu
XXXXXXXXX/XXXX-XXXXXXXXXX. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 33.910,20,-
Sk spolu s 17,6 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 33.910,20,- Sk od 10. 12.1999 do zaplatenia

a náhradu trov konania. Uviedol, že s odporcom uzatvoril dňa 14. 10. 1998 a 01. 10. 1998 Zmluvu
o poskytovaní telekomunikačných služieb verejnej rádiotelefónnej siete v systéme G. č. XXXXXXX,.
XXXXXX. a Dodatok september 1998. Žalovaná suma predstavuje pohľadávku navrhovateľa voči
odporcovi vzniknutú titulom nezaplatených poplatkov za hovorné, mesačných poplatkov a nároku na
vrátenie poskytnutej zľavy za telefón. Odporca napriek Pokusu o zmier zo dňa 21. 06. 1992 a 27. 01.
1999 uvedenú sumu nezaplatil.

V predmetnej veci vydal tunajší súd dňa 24. 02. 2000 platobný rozkaz č. k. 11Ro83/2000, ktorým zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 33.910,20,- Sk s 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 10. 12.

1999 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1.356,- Sk alebo v uvedenej lehote podať odpor.

Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal odporca včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zo zákona zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie (§ 174 ods.
2 O.s.p.). Odporca odpor odôvodnil tým, že v roku 1999 upozornil navrhovateľa na skutočnosť, že mu
boli odcudzené doklady, táto skutočnosť je evidovaná P. Z. v N. M. N. V.. Uviedol, že predmetné mobilné
telefóny boli vydané bez jeho vedomia na jeho odcudzené doklady. Poukázal na to, že navrhovateľ nebol
ochotný si overiť túto skutočnosť, príp. zistiť platnosť dokladov.Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 22. 05. 2001 uviedol, že odporca mu dňa 07. 12.
1998 nahlásil, že nie je vlastníkom predmetného mobilného telefónu, pričom na žiadosť o doručenie
potvrdenia z polície o strate dokladov, ktorú prevzal dňa 10. 12. 1998, ako ja na pokus o zmier zo dňa

19. 01. 1999 nereagoval. Odporca nedoložil žiaden doklad o nahlásení straty identifikačných dokladov.
Navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že odporca stratu dokladov nahlásil dňa 09. 10. 1998, avšak
zmluvy boli podpísané dňa 02. 10. 1998 a 14. 10. 1998.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oznámením obsahu návrhu, Žiadosti o poskytovanie
telekomunikačných služieb verejnej rádiotelefónnej siete č. XXXXXX zo dňa 02. 10. 1998, Dodatku

September 1998, pokusu o zmier zo dňa 27. 01. 1999, faktúry č. 4194118480 zo dňa 22. 04.
1999 na sumu 5.000,- Sk, splatnou dňa 10. 05. 1999, súd oboznámil s Žiadosťou o poskytovanie
telekomunikačných služieb verejnej rádiotelefónnej siete v systéme N./G. E. B., a.s., č. XXXXXXX zo
dňa 14. 10. 1998, s Dodatkom September 1998 zo dňa 14. 10. 1998, s pokusom o zmier zo dňa 21.
06. 1999, s faktúrou č. 4195380132 zo dňa 22. 11. 1999 na sumu 5.000,- Sk, splatnou dňa 09. 12.
1999, s Všeobecnými podmienkami poskytovania základných a voliteľných telekomunikačných služieb

v systéme N. a G. E. B., a.s., s platobným rozkazom č. k. 11Rob83/2000 zo dňa 24. 02. 2000, s odporom
zo dňa 15. 03. 2000, s vyjadrením k odporu zo dňa 22. 05. 2001, so žiadosťou o doručenie dokladov zo
dňa 07. 12. 1998, s oznámením O. O. P. Z. N. M. N. V. zo dňa 05. 10. 2001, s výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, s oznámením zo dňa 19. 02. 2002, so znaleckým posudkom č. 07/05 znalca A.
D. zo dňa 22. 04. 2005, pričom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je podnikateľom, táto skutočnosť vyplýva z výpisu z obchodného registra. Súd zistil, že
navrhovateľ ku 02. 05. 2005 zmenil obchodné meno z E. B., a.s. na T. S., a.s. Odporca je fyzická osoba-
nepodnikateľ.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ si žalovanú sumu uplatnil z titulu dvoch
uzatvorených zmlúv o poskytovaní telekomunikačných služieb verejnej telefónnej siete v systéme N./

G. E. B., a.s., a dodatkov k týmto zmluvám, a to zmluvy č. 181297 zo dňa 02. 10. 1998, uzatvorenej
v T. a Dodatku September 1998, a zmluvy č. 1054840 zo dňa 14. 10. 1998 a Dodatku September
1998 uzatvorenej v H.. Išlo o pohľadávku navrhovateľa vo výške 33.910,20,- Sk, ktorá pozostávala z
nedoplatkov na faktúrach č. 3986010772 vo výške 7.056,40,- Sk, fa. č. 4186027607 vo výške 3.362,10,-
Sk, fa. č. 4194118480 vo výške 5.000,- Sk, fa. č. 3988010993 vo výške 1.143,- Sk, fa. č. 4187027751

vo výške 12.288,70,- Sk, fa. č. 4195015161 vo výške 30,- Sk, fa. č. 4195380132 vo výške 5.000,- Sk.
Odporca namietal, že on predmetné zmluvy a dodatky k nim nepodpísal. Zo správy O. O. P. Z. v N. M.
N. V. súd zistil, že odporca dňa 09. 10. 1998 nahlásil stratu občianskeho preukazu a ďalších dokladov.

Súd sa v konaní zaoberal predbežnou otázkou, či medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmlúv, na
ktoré poukazuje v návrhu navrhovateľ, teda či zmluvy a dodatky k nim podpísal na strane účastníka

skutočne odporca. Za tým účelom vykonal súd dokazovanie znaleckým posudkom znalca A. D., znalca
z odboru písmoznalectvo, zo dňa 22. 04. 2005. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že medzi zistené
závažné rozdiely a rozpory medzi porovnávanými identifikačnými znakmi písma podpisov odporcu, ktoré
vlastnoručne podpísal a spornými podpismi na Žiadosti o poskytovanie telekomunikačných služieb č.
181 297 zo dňa 02. 10. 1998, č. 1054840 zo dňa 14. 10. 1998 a v Dodatkoch September 1998 sú

závažné rozdiely a rozpory.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Zmluva vzniká právnymi úkonmi aspoň dvoch osôb, ktoré prejavili zhodnú vôľu uzatvoriť zmluvu s
určitým obsahom. Spôsob, ktorým sa uzatvárajú zmluvy je mnohotvárny a záleží hlavne na povahe
uzatváranej zmluvy. V danom prípade navrhovateľ prejavil vôľu uzatvoriť zmluvu písomnou formou, čo

vyplýva zo samotnej zmluvy ako aj zo všeobecných podmienok (bod 2. podmienok).

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi nevznikol záväzkovoprávny vzťah z
inominátnej zmluvy. Navrhovateľ nepreukázal, že s odporcom uzatvoril zmluvy o poskytovaní
telekomunikačných služieb č. 181297, č. 1054840 a Dodatky September 1998. Bolo vecou navrhovateľa
ako prevádzkovateľa služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, riadne overiť totožnosť osoby, s
ktorou uzatváral zmluvu. Súd pritom vychádzal zo záverov znaleckého posudku, zo správy O. O. P. Z. v

N. M. N. V. zo dňa 05. 10. 2001, zo žiadosti o vydanie občianskeho preukazu za stratu - krádež zo dňa
07. 10. 1998 a má za to, že predmetné zmluvy a dodatky neboli potvrdené podpisom odporcu.

Skutočnosť,žejednazozmlúvbolapodpísanádňa02.10.1998,t.j.prednahlásenímstratydokladovdňa
09. 10. 1998 a druhá až po jej nahlásení, považoval súd za právne irelevantnú, nakoľko v predmetnom
konaní bolo znaleckým posudkom preukázané, že uvedené zmluvy a dodatky nepodpísal odporca.

Účastníci konania majú procesnú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť uniesť dôkaz na preukázanie
tvrdených skutočností. Dôkazné bremeno spočívalo v povinnosti navrhovateľa preukázať, že s
odporcom predmetné zmluvy uzatvoril (resp. že medzi účastníkmi je iný záväzkový vzťah) a tento
si nesplnil povinnosť zaplatiť riadne a včas odplatu za hovorné a paušálne poplatky za používanie
mobilných telefónnych prístrojov zo zmluvy č. 181297 zo dňa 02. 10. 1998 a zmluvy č. 1054840 zo

dňa 14. 10. 1998 a Dodatkov September 1998. V danom prípade súd zamietol návrh navrhovateľa,
nakoľko navrhovateľ nepreukázal vznik záväzkového vzťahu medzi účastníkmi (ide o zmluvu, tiež vzťah
z bezdôvodného obohatenia, resp. vzniknutý titulom náhrady škody), na základe ktorého by odporcovi
vznikla povinnosť platiť riadne a včas cenu navrhovateľom poskytnutých služieb (poplatky za hovorné,
mesačné poplatky, podmienečne poskytnutá zľava na telefón) v lehote splatnosti faktúr.

Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci súd posúdil návrh navrhovateľa ako
nedôvodný, a preto ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. Hoci bol odporca v konaní úspešný a patrila by
mu plná náhrada trov konania, súd mu náhradu trov konania nepriznal, pretože si odporca trovy konania
neuplatnil.

O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 148 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov
konaniaprotiúčastníkomprávonanáhradutrovkonania,ktoréplatil,pokiaľunichniesúpredpokladypre
oslobodenie od súdnych poplatkov. Nakoľko v konaní bol úspešný odporca, súd zaviazal navrhovateľa
zaplatiť štátu sumu 5.744,- Sk, ktorá predstavuje trovy dôkazov, ktoré platil štát, t.j. odmenu za
vypracovanie znaleckého posudku znalca A. D., znalca z odboru písmoznalectvo (po odpočítaní

preddavku na trovy dôkazov, vo výške 5.000,- Sk ktoré zaplatil navrhovateľ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.