Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2005

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/174/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2604897238
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2005:2604897238.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufashovou v právnej veci navrhovateľa: Ing. Š. J., nar.

XX.XX.XXXX,. štátny občan SR, bytom H. XXX/XX,. XXX. XX. S., zastúpený advokátkou prom. práv. J.
K., so sídlom H. XXX,. XXX. XX. S. proti odporcovi: A. - X spol. s r.o., so sídlom Č. C. XXX,. XXX. XX.
S., IČO: XX. XXX. XXX. o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že okamžité skončenie pracovného pomeru navrhovateľa u odporcu, urobené listom
odporcu zo dňa 28.10.2004 je n e p l a t n é.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 4.492,- Sk do troch dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, do rúk právnej zástupkyne navrhovateľa prom. práv. J. K..

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 1.000,- Sk do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, na účet Okresného súdu Senica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.11.2004 domáhal určenia, že
okamžité skončenie pracovného pomeru navrhovateľa u odporcu, urobené listom odporcu zo dňa
28.10.2004 je neplatné a žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu náhradu trov konania. V
odôvodnení návrhu uviedol, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 28.10.2004 je neplatné

z formálnych i materiálnych dôvodov, pretože v ňom nie je uvedené konkrétne porušenie pracovnej
disciplíny, čo robí právny úkon neplatným. Pokiaľ ide o materiálnu podmienku platnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru, nie je pravdou, že by sa dopustil závažného porušenia pracovnej
disciplíny.

Odporcasnávrhomnavrhovateľanesúhlasil,pretožeokamžitéskončeniepracovnéhopomerubolodané
navrhovateľovi riadne, nakoľko porušoval pracovnú disciplínu.

Súd vykonal dokazovanie pracovnou zmluvou zo dňa 29.4.2003, okamžitým skončením pracovného
pomeru zo dňa 28.10.2004, písomným napomenutím zo dňa 27.9.2004, vyjadrením zo dňa 1.10.2004,
nesúhlasom s okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 18.11.2004, výpisom z Obchodného
registra odporcu, výsluchom navrhovateľa, výsluchom konateľa odporcu a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ pracoval u odporcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa 29.4.2003, ktorá bola uzatvorená

na dobu neurčitú, ako administratívny a logistický pracovník, s miestom výkonu práce S., Č. XXX..
Dňa 28.10.2004 bolo navrhovateľovi dané listom odporcu okamžité skončenie pracovného pomeru z
dôvodu uvedeného v § 68 ods. 1, písm. b) Zákonníka práce, v ktorom sa ďalej uvádza, že dňa 27.9.2004
bol navrhovateľ písomne upozornený na porušovanie prac. nariadení a prac. disciplíny a na možnosťvýpovede a že nedodržiavanie nariadení a porušovanie povinností vyplývajúcich z § 81 a 82 Zákonníka
práce pokračuje aj napriek upozorneniu a týmto konaním je poškodzovaná firma a z týchto dôvodov
odporca pristúpil k ukončeniu pracovného pomeru okamžite. Okamžité skončenie pracovného pomeru

je podpísané konateľom odporcu M. B. a opatrené pečiatkou odporcu. Konateľ odporcu trval na tom,
že v okamžitom skončení pracovného pomeru bolo konkrétne uvedené, akým spôsobom navrhovateľ
pracovnú disciplínu porušil, pretože je v ňom uvedené, že porušoval pracovné nariadenia a pracovnú
disciplínu a bol upozornený na možnosť výpovede a nedodržiaval nariadenia v zmysle § 81 a 82
Zákonníkapráce.Konateľodporcuďalejuviedol,ženavrhovateľboluodporcuzamestnanýakoskladník,

napriek tomu, že v pracovnej zmluve to výslovne uvedené nie je, ale pri podpisovaní pracovnej zmluvy
bolo odporcom navrhovateľovi vysvetlené, že pojem administratívny a logistický pracovník zahŕňa i
činnosti, ktoré má vykonávať skladník. Konateľ odporcu uviedol, že navrhovateľ neustále porušoval
rôzne drobné veci, týkajúce sa výkonu práce, ktoré potom musel robiť za neho. Navrhovateľ podľa
konateľa odporcu jednoznačne nezvládol organizáciu svojej práce, čím v podstate zlikvidoval prevádzku
a stratil dôveru odporcu.

Podľa § 68 ods. 1, písm. b) Zákonníka práce (v platnom znení ku dňu 28.10.2004), zamestnávateľ môže
okamžite skončiť pracovný pomer, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce (v platnom znení ku dňu 28.10.2004), zamestnávateľ môže podľa

odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď sa o dôvode
na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O
začiatku a plynutí mesačnej lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 3 a 4.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.

Zákonník práce nevymedzuje, čo možno považovať za zvlášť hrubé porušenie pracovnej disciplíny.
Preto je potrebné naplnenie tejto skutkovej podstaty posudzovať podľa konkrétnych okolností prípadu.
Existencia dôvodu zvlášť hrubého porušenia pracovnej disciplíny zamestnávateľa oprávňuje aj k
výpovedi. Zamestnávateľ sa môže rozhodnúť, či dá zamestnancovi výpoveď, alebo s ním okamžite
skončí pracovný pomer. V danom prípade okamžité skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľovi

odporcom, urobené listom odporcu zo dňa 28.10.2004, neobsahuje konkrétne označenie porušenia
pracovnej disciplíny, ktorého sa mal navrhovateľ dopustiť, toto je označené len všeobecne, s poukazom
na ustanovenia § 81 a § 82 Zákonníka práce, čo robí tento právny úkon neplatným. Pokiaľ ide o
materiálnu podmienku platnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, odporca jednoznačne v
konaní nepreukázal, že zo strany navrhovateľa prišlo k zvlášť hrubému porušeniu pracovnej disciplíny,

ktoré by bolo dôvodom na okamžité zrušenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1, písm. b) Zákonníka
práce.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal
v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 4.492,- Sk, predstavujúcej trovy právneho

zastúpenia za 2 hlavné úkony po 1.360,- Sk, za 1 hlavný úkon v sume 1.150,- Sk, za 2 krát paušál
po 136,- Sk, jeden krát paušál v sume 150,- Sk a zo sumy 200,- Sk zaplatenej na poplatku za výpis z
obchodného registra odporcu.

V zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov - položka 1 písm. b) ako prílohy Zákona č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov je súdny poplatok v predmetnej
veci stanovený v sume 1.000,- Sk. Navrhovateľ je v tomto konaní od poplatku oslobodený v zmysle § 4
ods. 2 písm. d) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a preto súd zaviazal odporcu, ktorý nemal
v konaní žiadny úspech, zaplatiť súdny poplatok z predmetu konania v sume 1.000,- Sk, a to v zmysle
ustanovenia § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovaťoznačenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).