Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/119/2005
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu O. S. B. D. P. B.
proti žalovanému J. T., naposledy bytom D. N. V., P. K. XXX/X-XX,. toho času na neznámom mieste,
zastúpeného v konaní opatrovníkom K. N., súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie

16.669,- Sk takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 16.669,- Sk a poplatok z omeškania

2.304,- Sk od 1.1.2004 do 30.6.2004, ako aj trovy konania v sume 945,- Sk, všetko do 15-tich dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že žalovaný ako člen bytového družstva mal v užívaní byt, za ktorý neplatili nájomné a
úhrady spojené s užívaním predmetného bytu. Nedoplatok vznikol od 1.8.2003 do 30.6.2004 vo výške
16.699,- Sk. Keďže ho nezaplatili ani po viacerých výzvach, domáhal sa jeho zaplatenia prostredníctvom
súdu.

Pobyt žalovaného sa súdu nepodaril zistiť, preto mu ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p opatrovníka
na konanie. Ten navrhol vo veci rozhodnúť na základe výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, oboznámením vyúčtovania za nájom a
služby spojené s užívaním bytu, stanovami bytového družstva, zmluvou o výkone správy a zistil tento

skutkový stav :

V konaní nebolo sporné, že žalovaný bol v roku 2003-2004 nájomcom družstevného bytu, ktorý

vlastnícky patril žalobcovi. Išlo o byt nachádzajúci sa v D. N. V., P. K. XXX/X-XX. Žalovaný bol členom
tohto družstva.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby bolo rozhodnuté o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo porušenia zákona.

Podľa čl. 11 Stanov O. S. D. P. B. je člen družstva povinný platiť nájomné a úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny
vzťah, z ktorého nastali práva, ale aj povinnosti. Medzi povinnosti žalovaných patrila aj povinnosť
vyplývajúca zo stanov, a to platiť za služby spojené s nájmom. Táto povinnosť vyplývala žalovanému

aj zo zmluvy, ktorú so žalobcom uzavrel a ktorá sa týkala výkonu správy. Na základe tejto zmluvy
zabezpečoval žalobca žalovanému prevádzku domu, bytu a nebytových priestorov, ako aj opravy
spoločných častí, zariadení a príslušenstva bytového domu. Žalovanému vznikla z tejto zmluvy
povinnosť, ku ktorej sa zaviazal, platiť žalobcovi za poskytnuté služby. Pri ročnom vyúčtovaní za rok
2003-2004 žalovaný nenamietal jeho správnosť a neuplatnili reklamáciu u žalobcu. Preto súd žalobe

o zaplatenie dlžného nájomného a úhrady spojenej s užívaním bytu, v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia a uvedených "stanov" vyhovel.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platbami týkajúcimi sa nájmu a služieb poskytovaných
žalobcom, zaviazal ho súd aj k povinnosti zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile z dlžnej
sumy. V konkrétnom prípade to predstavuje sumu 2.304,- Sk. Táto povinnosť vyplýva z ustanovenia čl.
3 ods. 3 Zmluvy o výkone správy.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal plnú
náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume

945,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na tunajší súd do 15 dní od jeho doručenia ( trojmo).

V odvolaní je popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje účastník za nesprávny a čoho
sa odvolávateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).