Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2005

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/151/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2005

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci
navrhovateľky: I. E., rod. O., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom M., U. X/X, zastúpená JUDr. A. O.,
advokátkou so sídlom v K., P. C. XXX,. proti odporcovi: Ľ. E., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom M., ul. U.
X/X,. zastúpený JUDr. E. L., advokátkou so sídlom v M., ul. K. č. XX,. v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 5.100,-Sk, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet JUDr. E. L., advokátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd rozhodol o povinnosti odporcu vysťahovať sa
z bytu č. 7 na druhom poschodí obytného domu č. súp. 3791, na ulici U. X.. Svoj návrh odôvodnila
tým, že s odporcom sú právoplatne rozvedení. Počas trvania manželstva nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctva byt č. 7 na druhom poschodí obytného domu č. súp. 3791, na ulici U. č. X,. zapísaný

na LV č. 875 k.ú. P. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytu
a spoluvlastnícky podiel k pozemku. Navrhovateľka podala návrh na vysporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov dňa 23.8.2004 s tým, že uvedený byt navrhuje do jej výlučného vlastníctva.
Odporca sa v roku 2000 zo spoločnej domácnosti odsťahoval ku svojej priateľke, ale 2.5.2004 sa vrátila
naspäť. Od tejto doby býva v uvedenom byte. Do bytu chodí neskoro, pod vplyvom alkoholu, čím
neprestajne narúša spoločné bývanie, ktoré vyúsťuje vo vzájomných konfliktov. Na základe vyhrážok

dňa 22.8.2004 podala navrhovateľka trestné oznámenie, preto z dôvodu § 146 ods. 2 Občianskeho
zákonníka navrhuje rozhodnúť o povinnosti odporcu vysťahovať sa z predmetného bytu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov K. E., O. O., M. E., V. M.,
D. B., oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to rozsudkom Okresného súdu v Martine sp. zn. 6C 17/01,
výpisom z LV č. 2315, zápisnicami o trestnom oznámení, trestným rozkazom 2T 36/05, pracovným
posudkom a ďalšími listinnými dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi a zistil:

Podľa výpisu z LV č. 2315 sú účastníci bezpodieloví spoluvlastníci bytu č. 7 na druhom poschodí
obytného domu č. súp. 3791 na ulici U. č. X a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku. Tento byt nadobudli na základe
zmluvy o prevode vlastníctva bytu.

Podľa rozsudku Okresného súdu v Martine sp. zn. 6C 17/01, ktorý nadobudol právoplatnosť 2.9.2002
bolo manželstvo účastníkov rozvedené.Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že odporca sa v roku 2000 odsťahoval zo spoločnej domácnosti,
pričom prisľúbil, že domov sa nikdy nevráti. Dňa 2.5.2004 sa prisťahoval do bytu. Navrhovateľka ani deti
s tým nesúhlasili. Domov chodil neskoro v noci. Dňa 22.8.2004 mu dohovárala, pričom došlo k ostrému

výstupu, kde sa jej vyhrážal smrťou a zabitím. Táto výmena názorov je riešená v rámci trestného stíhania
odporcu. V čase, keď bol preč, neprispieval na spoločnú domácnosť. Podľa názoru navrhovateľky
dochádza zo strany odporcu k týraniu a pod tento pojem je potrebné zahrnúť aj napríklad to, čo robí
odporca, že zatajoval účty, chodil si brať domov preplatky, ktoré došli za byt a elektrinu. V októbri 2004
podala návrh na vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva a žiadala, aby byt bol pridelený do

jej výlučného vlastníctva. V rámci trestného konania navrhovateľka vypovedala, že chce, aby odporca
odišiel, ale nevie ako to docieliť, nakoľko on chce, aby mu kúpila 1-izbový byt. Túto svoju výpoveď
odôvodnila tým, že zápisnicu podpísala. Či skutočne takto vypovedala, nevedela potvrdiť.

Odporca pred súdom uviedol, že nezhody v manželstve vznikali. Z bytu odišiel preto, aby deti netrpeli,
aby riadne doštudovali. Uviedol, že vyhrážky voči navrhovateľke a deťom neuskutočňuje, nakoľko keby
tieto vyhrážky uskutočnil, nezaplatil by im dovolenky, nechodil by s nimi lyžovať. Navrhovateľka ho

neustále provokovala. Taktiež nie je pravdou, že chodí opitý, nakoľko sa stará o nevládnu matku, o
ktorú by sa nemohol v takomto stave postarať. Navrhovateľka podľa neho sleduje jediný cieľ a to, aby
zo spoločného majetku nič nedostal, nakoľko sa v tomto smere vyjadrovala. Ohľadom vyhrážok zo
dňa 22.8.2004 sa vedie trestné konania, podal odpor voči trestnému rozkazu, žiadne vyhrážky voči
navrhovateľke nemal.

Svedkyňa K. E. - dcéra účastníkov vypovedala, že odporca nebýval v spoločnej domácnosti, býval v
R.. Spoločne so sestrou boli za ním. Zistili, že je vo veľmi zlom stave. Prisľúbil, že bude absolvovať
protialkoholickú liečbu a do bytu prišiel 2. mája 2004. Po jeho príchode sa zmenila atmosféra v byte,
skončila pohoda, na ktorú boli zvyknuté. Sestra sa ho stále bojí, má z neho rešpekt a to z obdobia, keď
sa rozvádzali, nakoľko boli časté hádky. V tom čase chodil domov opitý, býval agresívny. Po návrate

obmedzil pitie. Už nie je agresívny. Býva v izbe a s rodinou nekomunikuje. O fyzickom napadnutí otcom
nepočula, nakoľko rodičia sa ani nezdravia. Čo sa týka intenzity požívania alkoholu, asi 2-krát do týždňa
má vypité. Sestra s matkou majú z neho strach a v podvedomí aj svedkyňa, najmä z toho, či sa jeho
správanie, ktoré mal pred rozvodom manželstva nezopakuje. Nebola svedkom žiadnej situácie, ktorá
bola medzi nimi pred rozvodom manželstva.

Svedok O. O. je otcom navrhovateľky. Vypovedal, že nebol očitým svedkom konfliktu medzi
navrhovateľkou a odporcom. Iba sprostredkovane od navrhovateľky sa dozvedel, že asi pred 3 rokmi
prišla navrhovateľka s deťmi v noci domov s plačom s tým, že odporca prišiel pod vplyvom alkoholu a
chcel ich biť.

Svedkyňa M. E. je druhou dcérou účastníkov. Uviedla, že po návrate otca do spoločnej domácnosti

2.5.2004 sa v podstate nič nedialo, ale ona pociťovala psychické napätie, pretože doma už nebola taká
pohoda, ako keď nebýval otec doma. Otec sa voči nej správa arogantne. Prečítal im napríklad rozsudok
týkajúci sa výživného a trestného oznámenia. Podľa svedkyne sa táto vec ich netýka. V dôsledku
psychického napätia v rodine je liečená od septembra na psychiatrickej ambulancii. Rodičia sa vôbec
nerozprávajú, ani sa nezdravia. Po podaní trestného oznámenia sa jeho správanie zmenilo. Zatvorí sa

do izby, zapne si televízor.

Svedok V. M. je priateľom M. E.. Nevidel, ani nepočul žiadne hádky medzi účastníkmi. Videl však, že
odporca prišiel viackrát opitý, s nikým nekomunikoval, zatvoril sa do izby.

Svedok D. B. je v príbuzenskom vzťahu s odporcom, ktorý je jeho strýkom. Do domácnosti účastníkov
už asi 10 rokov nechodí, odporca chodí ku nim. Sprostredkovane od neho vie, že sa nerozprávajú doma,

že je v izbe zatvorený, pozerá televízor a je v domácnosti kľud. Odporcu nevidel nadmerne požívať
alkoholické nápoje. Nevidel ho taktiež, že je agresívny.Zo zápisnice z trestného oznámenia súd zistil, že podľa výpovede navrhovateľky, ako prišiel odporca
v máji 2004 domov, nálada sa zhoršila. Započula, že popod nos si hovorí, že ju zabije. Chce, aby z
bytu odišiel, ale nevie ako to docieliť. On chce, aby mu kúpila 1-izbový byt. Asi pred 14 rokmi ju fyzicky

napadol.

Podľa trestného rozkazu sp. zn. 2T 36/05 Okresného súdu v Martine bol odporca uznaný za vinného
z trestného činu násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1 a 2 Tr. zák.
Tento trestný rozkaz zatiaľ nenadobudol právoplatnosť, nakoľko odporca podal voči nemu odpor.

Podľa pracovného posudku zamestnávateľa odporcu Ž. S. C. S. a.s. je od 1.1.2002 zamestnancom
železničnej spoločnosti, jeho pracovná morálka je dobrá. Požívanie alkoholických nápojov a iných

omamných a návykových látok na pracovisku nebolo u neho zaznamenané.

Podľa § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo
hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom byte alebo v
dome, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie
právo druhého manžela k domu alebo bytu, patriacemu do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne

ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka - vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č.

7 na druhom poschodí obytného domu č. súp. 3791 na ulici U. č. X,. zapísaného na LV č. 875 k. ú. P..
Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu v Martine sp. zn. 6C 17/01, ktorý
nadobudol právoplatnosť 2.9.2002. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo vysporiadané, čo
je preukázané tým, že navrhovateľka podala dňa 6.10.2004 návrh na vysporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Konanie sa vedie pod sp. zn. 5C 134/04 a nebolo právoplatne rozhodnuté.

Navrhovateľka v tomto konaní žiadala, aby súd rozhodol o povinnosti odporcu vysťahovať sa z bytu
č. 7, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a zároveň navrhla, aby súd rozhodol, že
navrhovateľka nie je povinná zabezpečiť odporcovi náhradné ubytovanie. Ustanovenie § 146 ods. 2
Občianskeho zákonníka umožňuje súdu rozhodnúť o obmedzení užívacieho práva druhého manžela,
prípadne ho z užívanie úplne vylúčiť v prípade, že by sa ďalšie spolužitie stalo neznesiteľným, a to na

základe fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby takéhoto násilia.

Okresným súdom v Martine sp. zn. 2T 36/05 bol vydaný trestný rozkaz voči odporcovi pre trestný čin
násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a ods. 1 a 2, na základe ktorého bol
odporcovi uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 mesiac s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
12 mesiacov. Tento trestný rozkaz zatiaľ nie je právoplatný, nakoľko odporca podal voči nemu odpor,

teda nie je preukázané, že odporca sa dopustil trestného činu násilia tým, že by sa inému vyhrážal
usmrtením takým spôsobom, že by to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu. Ako vyplýva aj z trestného
oznámenianavrhovateľky,navrhovateľkauviedla,žechce,abyodporcaodišielzospoločnejdomácnosti,
ale nevie ako to docieliť, nakoľko odporca chce, aby mu zakúpila 1-izbový byt. Otázka vysporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda aj bytu, ktorý nadobudli počas trvania manželstva,

je riešená v samostatnom konaní, a to v konaní 5C 134/04. V rámci tohto konania je povinnosťou
súdu rozhodnúť o tom, komu bude pridelený byt do výlučného vlastníctva a akým spôsobom dôjde
k vysporiadaniu. Do vysporiadania tohto bytu v rámci konania 5C 134/04 je odporca bezpodielovým
spoluvlastníkom bytu a podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka má taktiež právo na ochranu svojho
vlastníckeho práva. Ani z výpovede svedkov K. E., O. O., M. E. a D. B. súd nezistil, že zo strany odporcu

dochádza k fyzickému násiliu v období od 2.5.2004. Táto skutočnosť nie je zatiaľ potvrdená ani v rámci
trestného konania voči odporcovi, nakoľko trestný rozkaz zatiaľ nie je právoplatný. V konaní nebolo
preukázané ani psychické násilie odporcu. Navrhovateľka ako aj dcéry M. a K. potvrdili, že odporca
sa zatvorí do izby, v podstate komunikuje iba s dcérou K.. Pokiaľ svedkyne uvádzali, že atmosféra vbyte sa zmenila, je táto skutočnosť logická, vyplývajúca z toho, že odporca dlhšiu dobu, minimálne 3
roky, nebýval v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou a jej dcérami a nemajú také pohodlie, ako mali
počas jeho neprítomnosti. Navrhovateľka žiadala, aby súd rozhodol o vysťahovaní sa odporcu z bytu. V

prípade ust. § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka - súd môže rozhodnúť iba o obmedzení užívacieho
práva druhého manžela, prípadne ho z užívania úplne vylúčiť. Uložiť povinnosť vysťahovať sa z bytu a
byt vypratať je možné iba tomu, kto nie je vlastníkom veci, a kto vec neprávom zadržuje. Odporca je však
bezpodielovým spoluvlastníkom bytu a obmedzenie užívacieho práva bezpodielového spoluvlastníka
bytu je možné riešiť iba ako otázku predbežnú v rámci vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva.

Preto súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal odporcovi ako úspešnému
účastníkovi konania náhradu trov konania. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia za 3
úkony po 1.550,-Sk (prevzatie a príprava zastúpenia, pojednávanie dňa 6.4., 7.9.), 3-krát režijný paušál
po 150,-Sk a navrhovateľka je podľa § 149 ods. 1 O.s.p. povinná tieto trovy zaplatiť na účet advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.