Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 6, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Er/608/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208213080
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4208213080.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 36 865 141, proti povinnému: K. J., R.. X.XX.XXXX, D. V.R. R. V. XXX, o vymoženie 555,33 eur
s príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd vstup Združenia občianskej sebaobrany do konania na strane povinného

n e p r i p ú š ť a .

Súd exekúciu v y h l a s u j e z a n e p r í p u s t n ú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Súd súdnemu exekútorovi a povinnému náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 21.8.2008 sa oprávnený domáhal proti povinnému vykonania
exekúcie na vymoženie 555,33 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, keď poukazoval na právoplatný
a vykonateľný exekučný titul - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR
02353/08 zo dňa 31.3.2008. Okresný súd Komárno vydal dňa 13.10.2008 poverenie na vykonanie

exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého PhD (EX 5860/08). Uznesením z 27.1.2010
súd exekúciu zastavil, zároveň rozhodol aj o trovách exekúcie. Uvedené uznesenie súdu napadol
oprávnený odvolaním, na základe ktorého Krajský súd v Nitre napadnuté uznesenie prvoinštančného
súdu uznesením sp. zn. 9CoE/26/2010 z 31.1.2011 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu sa mal v ďalšom konaní súd prvej inštancie
vysporiadať s otázkou vedľajšieho účastníctva a následne po preskúmaní zmluvy o úvere z hľadiska

nekalých podmienok posúdiť v konaní dôvodnosť aplikácie § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní.

2. Súd zo správneho registra súdu sp. zn. Spr 578/09 zistil, že dňa 19.10.2009 doručilo Združenie
občianskej sebaobrany súdu oznámenie o vstupe do konania, a to podľa § 93 ods. 2 v spojení s § 251
ods. 4 O.s.p., spolu s návrhom na odklad exekúcie a jej zastavenie.

V súlade s § 37 EP v exekučnom konaní nie je možný vstup ďalšieho účastníka do konania, keď uvedené
ustanovenie obsahuje definíciu účastníkov konania a z jeho dikcie jednoznačne vyplýva, že účastníkmi
exekučného konania môžu byť len tí, ktorí sú nositeľmi hmotnoprávneho vzťahu vyplývajúceho z
exekučného titulu; tí, ktorým to postavenie priznáva Exekučný poriadok, manžel povinného a pri
rozhodovaní o trovách exekúcie aj poverený exekútor. Z uvedeného dôvodu súd návrh Združenia
občianskej sebaobrany na vstup do prebiehajúceho exekučného konania na strane povinného zamietol,

pretože mal za to, že § 37 EP je ustanovením lex specialis a § 81 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. (CSP)
nemožno v danej veci aplikovať.3. S ohľadom na skutočnosť, že oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označil za exekučný
titul rozsudok rozhodcovského súdu, exekučný súd je oprávnený, a zároveň povinný riešiť otázku,

či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platnej rozhodcovskej zmluvy, nielen pred samotným
udelením poverenia, ale kedykoľvek počas exekučného konania.

4. Zmluva o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným dňa 17.9.2007 je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka

s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru
konajúceho súdu ide aj v tomto prípade o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia §53 a
nasl. OZ. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z.
použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec aj podľa § 54 ods.
1 OZ veta prvá v znení účinnom do 31.12.2007 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda

vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. OZ a
podľa zákona č. 258/2001 Z.z. a aplikoval ustanovenie § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení
účinnom do 31.12.2007, ako aj ustanovenia § 3 ods. 1,2 citovaného zákona, § 53, §54 ods. 1,2 OZ v
znení účinnom do 31.12.2007.

5. Neoddeliteľnou súčasťou účastníkmi uzavretej zmluvy o úvere boli Všeobecné podmienky poskytnutia
úveru, ktoré v bode 17 obsahovali dohodu strán, že “všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., Trnavská cesta 10, Bratislava, IČO: 35 922 761
(rozhodcovský súd), ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské

konanie bude vedené podľa vnútorných poriadkov rozhodcovského súdu a to jedným rozhodcom
ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom SR, ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán
podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporu o

jej platnosť, výklad alebo zrušenie, na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu
podmienku tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním
žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou
doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského
súdu.“ Z uvedenej rozhodcovskej doložky pri určovaní svojej právomoci konať a rozhodovať vychádzal

i rozhodcovský súd, ktorý exekučný titul vydal.

6. Podľa § 243d ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) na exekučné konania začaté v súlade s odsekom
1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru

2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

7. Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov v
znení účinnom do 31.12.2014 (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“), doručený rozhodcovský
rozsudok,ktorýužnemožnopreskúmaťpodľa§37,mápreúčastníkovrozhodcovskéhokonaniarovnaké

účinky ako právoplatný rozsudok súdu. Táto okolnosť však neznamená nemožnosť jeho preskúmania
v exekučnom konaní.

8. Podľa § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon

rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví: a) z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a)
a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré
je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

9. Podľa § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).10.Podľa§57ods.1písm.g/ EPexekúciusúdzastaví,akexekúciusúdvyhlásilzaneprípustnú,pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

11. Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je možné formuláciu rozhodcovskej doložky obsiahnutú
v predloženej zmluve o úvere považovať za platnú rozhodcovskú zmluvu, pretože spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že mu
znemožňuje zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli oprávneného.
Povinnému je odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, že žalobu

podáva oprávnený. Oprávnený totiž mohol na základe rozhodcovskej doložky vec predložiť na
prejednanie rozhodcovskému súdu, ktorý si sám vybral a vylúčiť tak súd, ktorý by bol inak príslušný.
Povinný týmto stratil právo brániť sa voči nárokom oprávneného na všeobecnom súde v mieste
svojho bydliska, keď v súlade s ustanoveniami rozhodcovskej doložky výber rozhodcovského súdu
bol v rukách zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. Konanie pred rozhodcovským súdom v
prevažnej väčšine iniciuje práve veriteľ, ktorý sám zostavil znenie rozhodcovskej doložky vo svojej

vopred pripravenej formulárovej podobe a jednostranne určil, ktorému rozhodcovskému súdu bude vec
predložená. Povinný nemal možnosť ovplyvniť obsah návrhu zmluvy, ani obsah rozhodcovskej doložky,
preto nemožno považovať rozhodcovskú doložku za zmluvnú podmienku dojednanú individuálne.
Dôsledkom rozhodcovskej doložky je, že povinný v skutočnosti ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu
stráca právo brániť sa voči nárokom veriteľa na riadnom súde v mieste svojho bydliska. Rozhodcovskú

doložku preto súd vyhodnotil ako neprijateľnú, postihnutú sankciou absolútnej neplatnosti v zmysle § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka.

12. Keďže nedošlo k uzatvoreniu platnej rozhodcovskej zmluvy, resp. doložky, nemohol spor prejednať
rozhodcovský súd a následne vydať rozhodcovský rozsudok. Ak neexistuje rozhodcovský rozsudok,

ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho alebo materiálneho, exekúcia je
neprípustná, čo je dôvod na jej zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP. V súlade s citovaným
ustanovením EP preto súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju.

13. Podľa § 200 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.12.2014 ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,

rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Podľa § 203 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.12.2014 ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

14. Súd v súlade s citovaným ustanovením § 203 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.12.2014 o trovách

exekúcie rozhodol tak, že ich náhradu súdnemu exekútorovi nepriznal z dôvodu, že v podaní doručenom
súdu elektronicky dňa 30.8.2023 súdny exekútor uviedol, že si trovy exekúcie neuplatňuje. Povinnému
súd náhradu trov exekúcie nepriznal z dôvodu, že povinnému nárok na náhradu trov exekúcie v zmysle
§ 200 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.12.2014 ani nevznikol.

Poučenie:

Proti 2. a 3. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre.

Proti 1. a 4. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).