Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122413730
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122413730.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: W. V., N.: XX
XXX XXX, so sídlom P. G. XXXX, zastúpený JUDr. Františkom Kočkom, advokátom so sídlom Timonova
13, Košice, proti žalovanej: N.. Z. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. XXX, zastúpená Y.. Gáborom
Szárazom, advokátom so sídlom Garbiarska 20, Stará Ľubovňa, o zaplatenie 2.421,66 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínacie konanie) dňa
6.9.2022, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu

2.421,66 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 228,41 € od 16.1.2021 do zaplatenia,
zo sumy 228,41 € od 16.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 276,16 € od 16.7.2021 do zaplatenia, zo sumy
234,36 € od 16.10.2021 do 29.11.2021, zo sumy 69,36 € od 1.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 234,36
€ od 16.1.2022 do zaplatenia, zo sumy 234,36 € od 16.4.2022 do zaplatenia, zo sumy 191,61 € od
12.7.2022 do zaplatenia, zo sumy 136,55 € od 1.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 136,55 € od 1.7.2021 do
zaplatenia, zo sumy 136,55 € od 1.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 136,55 € od 1.1.2022 do zaplatenia,

zo sumy 136,55 € od 1.4.2022 do zaplatenia, zo sumy 136,55 € od 1.8.2022 do zaplatenia, a trovy
konania. Uviedol že žalovaná je vlastníckou nebytového priestoru č. 2C, na prízemí, vo vchode C,
bytového domu „Pinewood Valley“ so súp.č. 1138, vedenom na LV č. XXXX pre k.ú. P. G., a vlastníčkou
bytu č. XX - C, na poschodí 1, vo vchode C, bytového domu „L. P.“ so súp.č. XXXX, vedenom na
LV č. 2698 pre k.ú. P. G.; žalobca vykonáva správu vyššie označeného bytového domu na základe
zmluvy o výkone správy. P. bytov a nebytových priestorov v zmluve o výkone správy poverili správcu na

zabezpečenie správy domu, prevádzky, údržby a opráv, upratovania spoločných častí, zimnej a letnej
údržbyvokolídomuavšetkýchslužiebsúvisiacichsužívanímbytovanebytovýchpriestorov,spoločných
a parkovacích priestorov - v zmysle čl. III zmluvy o výkone správy sa vlastníci zaviazali za poskytnuté
služby uhrádzať poplatky za správu domu a vykonané služby, v zmysle čl. V zmluvy o výkone správy sú
vlastníci povinní uhrádzať preddavky na zabezpečenie výkonu správy, opráv a údržby domu do fondu
opráv a údržby a za služby, v zmysle čl. VI zmluvy o výkone správy sa vlastníci dohodli so správcom na

mesačnej odmene správcu za výkon správy, v zmysle čl. VII, písm. a) zmluvy o výkone správy vlastník
uhradí určený preddavok a odmenu za správu za každý mesiac (za 3 mesiace alebo za 6 mesiacov)
najneskôr do konca kalendárneho mesiaca. Žalobca k 31.7.2022 eviduje nedoplatky na preddavkoch
do fondu opráv a údržby, preddavkoch do fondu služieb a za výkon správy, vo vzťahu k nebytového
priestoru č. 2C a vo vzťahu k bytu č. 14-C spolu vo výške 2.421,66 €. Žalobca žiada tiež priznať úrok z
omeškania z dlžných súd v zákonom stanovenej výške.

K žalobe pripojil žalobca Zmluvu o výkone správy č. A - XXXXXXX bytového domu „L. P.“ P. G. uzavretú
medzi vlastníkom bytu / nebytového priestoru spoločnosťou Slovakia Property Development a žalobcomako správcom dňa 15.1.2010, Zmluvu o výkone správy č. S - XXXXXXX bytového domu „L. P.“ P. G.
uzavretú medzi vlastníkom bytu / nebytového priestoru spoločnosťou Slovakia Property Development a
žalobcom ako správcom dňa 15.1.2010, súpis nedoplatkov žalovanej na fond služieb a opráv za obdobie

od 1.1.2021 do 31.7.2022 (vo výške 1.462,67 €) a 7 k tomu prislúchajúcich faktúr, súpis nedoplatkov
žalovanej na výkon správy za obdobie od 1.1.2021 do 31.7.2022 (vo výške 958,99 €) a 7 k tomu
prislúchajúcich faktúr, 2x čiastočný výpis z LV č. XXXX pre C. a k.ú. P. G., 2x vyúčtovanie skutočných
nákladov za plnenia a služby spojené s užívaním bytu, nebytového priestoru alebo spoločného priestoru
(S a Wellness) za obdobie od 1.1.2021 do 31.12.2021 adresované žalovanej (nedoplatok 1.193,24 €

+ 275,17 €).
Na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica žalobca doplnil mailovú komunikáciu medzi stranami sporu,
výzvu na úhradu faktúr.

2.
Dňa 20.10.2022 bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný Platobný rozkaz č. 29Up/1219/2022,

ktorým bolo návrhu žalobcu vyhovené.
Žalovanej bol platobný rozkaz doručený dňa 24.10.2022.
Podaním došlým dňa 8.11.2022 (v zákonnej lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu)
žalovaná podala odôvodnený odpor v ktorom uviedla, že žalobca nespĺňa „podmienky“ správcu, nakoľko
subjekt ktorý chce vykonávať správu bytových domov musí byť zapísaný v zozname správcov, vedenom

Ministerstvom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR - žalobca však nie je zapísaný do takéhoto
zoznamu. Tiež uviedla, že žalobca pri zasielaní preddavkových faktúr za výkon správy a za ostatné
služby si účtoval vyššie sumy, aké boli dohodnuté v zmluve o výkone správy, čo je v rozpore s § 4, ods.
1, písm. c) ZoVS. Poukázala na znenie § 8, ods. 1 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, podľa ktorého správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má

v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu - žalobca však nemal
podľavýpisuzoživnostenskéhoregistrazapísanúvpredmetepodnikaniaúdržbubytovéhoanebytového
fondu, ale aj napriek tomu si účtoval poplatok za údržbu a opravy bytového domu (podľa výpisu zo
živnostenskéhoregistrasižalobcadopredmetupodnikaniazapísalúdržbubytovéhoanebytovéhofondu
v rozsahu voľnej živnosti až ku dňu 22.7.2022), správca bytového domu tiež nemá zriadenú kanceláriu

riadne označenú obchodným menom. Poukázala tiež na skutočnosť že zmluva uzavretá medzi Slovakia
Property Development a žalobcom nadobudla účinnosť skôr, ako bola platná - toto znamená že zmluva
je neplatná z dôvodu , že účinnosť zmluvy nemôže byť skoršia ako jej platnosť.
K odporu priložila žalovaná výpis zo živnostenského registra žalobcu ku dňu 7.11.2022.
V zmysle § 11, ods. 1 zák.č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa platobný rozkaz zrušil.

3.
Žalobca sa k odporu vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním zo dňa 30.11.2022.

4.

Okresný súd Banská Bystrica postúpil listom zo dňa 1.12.2022 vec Okresnému súdu Trnava.
Tunajšiemu súdu bol spis doručený dňa 2.12.2022.

5.
Žalovaná sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa

14.2.2023.

6.
Žalobca sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- ďalším podaním došlým súdu
dňa 11.5.2023.

7.
Žalovaná sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- ďalším podaním došlým súdu
dňa 19.7.2023.

8.
Súd nariadil pojednávanie na deň 19.7.2019, na ktoré právneho zástupcu žalobcu riadne a včas
predvolal, keď právny zástupca žalobcu má predvolanie vykázané ako doručené dňom 14.6.2023.Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie
pojednávania nepožiadal.
Súd, keďže sa riadne predvolaný právny zástupca strany sporu nedostavil na pojednávanie, ani

nepožiadal o jeho odročenie z dôležitých dôvodov, konal v neprítomnosti tohto účastníka,
Na pojednávanie konané dňa 17.7.2023 sa dostavil právny zástupca žalovanej.
Navrhol aby súd vzhľadom k tomu, že žalobca / jeho právny zástupca (advokát) sa nedostavil na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie a svoju neúčasť neospravedlnil, teda
sú splnené podmienky vydania rozsudku pre zmeškanie žalobcu, takýto rozsudok vydal, ktorým žalobu

zamietne a žalovanej prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

9.
Podľa § 278 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a)
na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne

vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255, ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.
Podľa § 262, ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 279 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 281 Civilného sporového poriadku ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal

pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10.
Vzhľadom na to, že boli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie vo veci pre zmeškania žalobcu v
zmysle § 278 Civilného sporového poriadku (keď právny zástupca žalobcu napriek riadne vykázanému
predvolaniu na pojednávanie dňom 14.6.2023 sa na toto pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal), a žalovaná -prostredníctvom svojho právneho

zástupcu- vydanie tohto rozsudku navrhla, súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu tak, že
žalobu zamietol.

11.
Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255, ods. 1 Civilného sporového poriadku

tak, že ju v konaní plne úspešnej žalovanej priznal v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356, písm. b) Civilného sporového
poriadku). V takom prípade možno proti rozsudku vrátane výroku o nároku na náhradu trov konania

podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia ku Krajskému súdu v Trnave, cestou
podpísaného súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127, ods. 1 Civilného sporového
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, a čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh(§ 363 Civilného sporového poriadku). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 281 Civilného sporového
poriadku).