Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 21, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224200933
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224200933.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/a, Bratislava, dieťa matky: B. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX, F., a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, F., t.č. bytom
I. J. XX, F., v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.03.2024 sa matka maloletého A. domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd udelil súhlas matke za otca na podanie prihlášky a zápis
maloletého na predprimárne vzdelávanie v Materskej škole C. C. XX, XXX XX F., pre školský rok

2024/2025.

2. Návrh matka odôvodnila tým, že ako rodičia maloletého nie sú spolu s otcom zosobášení. V auguste
2022 maloletý nastúpil do súkromnej K. škôlky K. L. M. I. v Bratislave. Až do decembra 2023 platili spolu
s otcom náklady na škôlku v pomere 50:50, čo bol toho času mesačne jej podiel až cca 260 eur. Jej čistý
príjem je však pomerne nízky, predstavuje priemerne len sumu 800 eur plus daňový bonus; odmeny má

na nepravidelnej báze. V októbri 2023 preto viackrát otca maloletého upozornila, že od januára 2024
už na súkromnú škôlku nebude môcť prispievať a chce, aby maloletý A. prestúpil do Materskej školy C.
C. (ďalej len „MŠ C. C.“) . O prijatí bola dohodnutá aj s riaditeľkou, o čom jej následne dňa 11.01.2024
vystavila aj potvrdenie. V období novembra a decembra 2023 absolvovali s otcom maloletého stretnutia
u mediátorky B. C. N., E. X, F.. Stretli sa tam spoločne trikrát po dve hodiny a riešili hlavne škôlku a
rodičovskú dohodu v súvislosti s plánovaným odchodom otca zo spoločnej domácnosti. Výsledok bol

taký, že otec maloletého stále odmieta, aby maloletý prestúpil do MŠ C. C.. Trvá tiež na tom, aby sa
naďalej podieľala na platbách za K. škôlku, citovo ju cez syna vydiera a očierňuje pred ním. K. škôlku
otec preferuje hlavne kvôli vegetariánskej strave, individuálnemu prístupu a z dôvodu, že deti trávia veľa
času vonku. MŠ C. C. je spádovou škôlkou v G. D. L. a nachádza sa v blízkosti jej bydliska a bydliska
maloletého. Dôvody, pre ktoré by mal maloletý podľa jej názoru navštevovať túto škôlku sú nasledovné: -
mal.A.budemaťvškôlkedeti,ktorésúzichokoliaasktorýmiby chcela,abyďalejnavštevovalzákladnú

školu; - lepšia príprava na nástup do ZŠ ako v súkromnej K. škôlke K.; - škôlka ponúka pestrejší program,
viacej aktivít - nachádza sa 5 minút peši od jej práce; - nechce, aby bol maloletý kvôli vegetariánskei
strave do budúcna izolovaný (škola v prírode, lyžiarsky výcvik, letné tábory...). Navyše K. škôlka od
1/2024 zvýšila mesačný poplatok na 490 eur (vždy sa platí plná suma, bez ohľadu na to, či dieťa chodí
celý mesiac do škôlky, je choré alebo sú prázdniny) plus cca 70 eur strava (3,50 za deň). Každé ráno síce
maloletého vozí do škôlky otec, je to však na úkor času, ktorý by mohla stráviť so synom. Poobede po

neho chodíiona,svýnimkoupondelkaastredy,kedymávprácidlhšieúradnéhodiny.Nakoľkonevlastní
auto a nejazdí, vyzdvihnutie A. z K. škôlky autobusom a trolejbusom jej trvá cca 2 hodiny (G. - M. I. –G.). Je to jej stratený čas, ale najmä takéto presúvanie považuje za zbytočné a je na úkor maloletého, s
ktorým by mohli tráviť čas hodnotnejším spôsobom. Pokiaľ by maloletý navštevoval MŠ C. C., mohla by
syna vodiť zo škôlky aj do škôlky bez problémov počas všetkých dní, ktoré s ním trávi. Otec maloletého

síce momentálne uhrádza väčšiu sumu na škôlku ako ona, avšak táto otázka je pre nich stále sporná.
Nakoľko sa otec maloletého po predchádzajúcej vzájomnej dohode odsťahoval cca v polovici januára
zo spoločnej domácnosti, t.j. z bytu, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve, celé náklady na byt, v ktorom s
maloletým býva, bude hradiť ona a taktiež stravu pre nich oboch, ktorú predtým hradil otec maloletého.
Úhradu poplatkov za K. škôlku, aj keď väčšiu časť momentálne hradí otec, si preto nebude môcť v

súčasnej situácii vonkoncom dovoliť. Berúc do úvahy náklady na súkromnú škôlku, bývanie a ostatné
životné potreby, môžu sa spolu s maloletým ocitnúť vo finančnej núdzi. Otca maloletého opakovane
kontaktovala,abysúhlasilsnástupommaloletéhodoštátnejMŠC.C.,alebezúspechu.Keďženavrhuje,
aby maloletý navštevoval škôlku až od 1.9.2024, nazdáva sa, že bude a už aj dnes je adaptovaný na
zmenu v živote, ktorú predstavovalo odsťahovanie otca zo spoločnej domácnosti. Na základe vyššie
opísaných skutočností má za to, že v súlade s § 325 Civilného sporového poriadku je najmä vzhľadom

na potrebu predprimárneho vzdelávania maloletého A. (v októbri tohto roka dovŕši X rokov) a jej pomerne
nízkeho príjmu dostatočne preukázaná potreba bezodkladnej úpravy práv a povinností k maloletému.
Navyše nástup maloletého do MŠ C. C. je jednoznačne v záujme maloletého a budú môcť spolu
plnohodnotne tráviť čas namiesto presunov mestskou hromadnou dopravou do/zo škôlky vo vzdialenej
lokalite. Zápis do MŠ C. C. bude prebiehať začiatkom mája.

3. Matka k návrhu priložila rodný list dieťaťa, potvrdenie o príjme preukazujúce jej priemerný mesačný
príjem za rok 2023 v sume 1.386,80 eur brutto/1.026,50 eur netto (pozn. súdu - za rok 2023 priemerná
brutto mzda v SR dosiahla výšku 1.430 eur/mes.), oznámenie riaditeľky MŠ C. C. zo dňa 11.01.2024
o tom, že kapacita materskej školy umožňuje umiestniť maloletého na predprimárne vzdelávanie

v školskom roku 2023-2024, SMS komunikáciu rodičov zo dňa 9.2.2024, 16.2.2024 a 18.2.2024 týkajúcu
sa platieb za škôlku a mail matky adresovaný otcovi zo dňa 24.1.2024, obsahujúci žiadosť matky otcovi
o jeho súhlas s nástupom maloletého do MŠ C. C..

4. V SMS správe zo dňa 9.2.2024 otec žiadal od matky, aby mu posielala na účet 150 eur mesačne

(daňový bonus + prídavky 200/2=100 eur, štátna škôlka 100/2=50 eur). Nato mu matka v SMS správe zo
dňa 16.2.2024 odpovedala: „ Daňový bonus je štátna dávka a nie je určený na súkromnú škôlku. Stále
trvám na tom, aby A. chodil do MŠ C.“. V odpovedi správou zo dňa 18.2.2024 otec uviedol: „..rovnakým
dielom sa starám o dieťa a znášam vyššie náklady. Trvám na rozdelení daňového bonusu a prídavku
na dieťa v pomere 50:50. Či tieto peniaze dám na škôlku alebo na niečo iné pre kuka, to je moja vec“.

5. Dňa 9.4.2024 sa na tunajšom súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov s cieľom pokúsiť sa
rodičov motivovať k uzavretiu mimosúdnej dohody. Na stretnutí bolo zistené, že pretrváva nezhoda
rodičov ohľadom materskej školy maloletého. Z vyjadrenia rodičov vyplýva, že maloletý navštevuje už
rok a pol súkromnú materskú školu K. L. M. I. L. F.. Matka svojím návrhom na nariadenie neodkladného

opatrenia žiada udeliť za otca súhlas s prestupom maloletého do MŠ C. C. v Bratislave, ktorá je
štátnou škôlkou. Svoj návrh odôvodnila nielen finančným zaťažením, ale aj zaťažením čo sa týka
dostupnosti, nakoľko vzhľadom na svoje zamestnanie nedokáže maloletému zabezpečiť dochádzanie
do škôlky a musí ho tam nosiť aj v čase jej starostlivosti o dieťa otec. Ona však nesúhlasí s tým, aby
bol otec s maloletým aj počas času, v ktorom má byť s dieťaťom ona. Maloletého A. majú s otcom

v striedavej osobnej starostlivosti v režime 2/2/3 (viď nahrávka z informatívneho stretnutia rodičov zo
dňa 9.4.2024), o čom sa dohodli u mediátorky. Ani o tomto nie je vnútorne presvedčená, ale chcela
to mať už doriešené, preto sa s otcom dohodla. Otec k tomuto uviedol, že súkromná Materská škola
K., ktorú maloletý navštevuje, má individuálny prístup k deťom, 2 až 4 učitelia sú na 15 detí, nie ako
v štátnej škole; rovnako je tu zabezpečená vhodná strava aj prístup k prírode. Materská škola K. funguje

už 20 rokov, zabezpečuje aj predprimárne vzdelávanie detí. Maloletý je veľmi citlivý a introvertný typ,
takže zmeniť H. pred nástupom do školy jeho zázemie nepríde otcovi - aj s ohľadom na jeho osobnostné
nastavenie - v jeho záujme. Čo sa týka financií, v prevažnej miere financuje materskú školu maloletého
sám. Na otázku súdu, či by sa nemohol podieľať v celej miere, ak je to hlavným motívom matky pri
zmene materskej školy, odpovedal záporne. Matka potvrdila, že maloletý je uzavretý, čo pripisuje práve

nedostatočným vplyvom v Materskej škole K., k čomu uviedla, že maloletý nijak nenapreduje. Matka
uviedla, že aj prístup k maloletému je podľa jej vedomostí lepší v štátnej škole, ktorú navrhuje. Pripúšťa,
žeprestupmôžebyťpremaloletéhoťažký,avšakjetuveľkýpredpoklad,ževškolebudepotompoznaťaj
niekoho,kohospoznávMŠC.C.,keďževtomtoobvodechcemaloletéhoprihlásiťajdoškoly,atýmbudepre neho nástup do školy ľahší. Otec aktuálne za Materskú školu K. uhrádza mesačný poplatok vo výške
420 eur a matka vo výške 150 eur. Matka poberá na maloletého prídavok na dieťa a daňový bonus. Na
otázku súdu k tomu, čo by chcel maloletý, matka uviedla, že on nepozná zatiaľ inú možnosť, preto nevie

porovnať, kde by chcel byť radšej. Otec uviedol, že učiteľky, ktoré maloletého poznajú, mu neodporúčajú
prestup. Maloletý nemá rád zmeny. Do škôlky chodí rád. Rodičia sa pre materskú školu K. rozhodli
v čase, keď boli spolu, aj v záujme zabezpečenia vegetariánskej stravy pre maloletého, nakoľko otec
je vegán. Psychologička prítomná na informatívnom stretnutí uviedla, že u obidvoch rodičov je možné
pozorovať absolútnu neschopnosť akceptácie iného názoru. Rodičia by sa v záujme zabezpečenia

vhodného výchovného prostredia pre maloletého mali učiť vzájomnej akceptácii a vzájomnej podpore.
Rodičom bol prostredníctvom emailu poskytnutý kontakt na bezplatné psychologické poradenstvo na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave za účelom zlepšenia ich rodičovskej komunikácie.

6. Z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni vyplýva jeho zamestnanecký pomer v spoločnosti L. N. so sídlom
C. N.. O. X, F. – G., kde je otec zároveň jediným spoločníkom a konateľom, a kde dosahuje mesačné

vymeriavacie základy od 325 do 375 eur mesačne. Z lustrácie rodičov v Registri obyvateľov vyplýva,
že maloletý je ich jediným dieťaťom, a teda ani jeden z rodičov nemá inú vyživovaciu povinnosť.

7. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „CMP“), podľa tohto zákona súdy
prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako CSP), neodkladné opatrenie môže súd

nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do

cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení
súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.17. Podľa Čl.5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

18. Civilný mimosporový poriadok len rámcovo upravuje nariadenie neodkladného opatrenia, pričom
v danej veci nejde o žiadny prípad, ktorý je upravený v § 365 až §367. Potom je potrebné aplikovať
všeobecné ustanovenia § 324 Civilného sporového poriadku, pričom v zmysle § 325 ods. 1 CSP

neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi,
pričom len náhodne vymenúva niektoré typické príklady neodkladných opatrení, čo znamená že súd
môže nariadiť aj iné neodkladné opatrenie. V konaniach starostlivosti o maloletých súd v prvom rade
prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia
v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu

neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale
v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.

19. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje súd relevantné skutočnosti
zjednodušeným procesným postupom. Vychádza pritom z návrhu, zohľadňuje obsah a výpovednú

hodnotu pripojených listín (§ 326 ods. 2 CSP). Pomerne krátka lehota na rozhodnutie nevytvára priestor
na plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych dôvodov nemôže vykonať. To prirodzene kladie
zvýšené nároky na objektívnu presvedčivosť a argumentačnú dostatočnosť návrhu, za obsah ktorého
zodpovedá navrhovateľ. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje

najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného
procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti majú spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti, aby
súd z nich pri rozhodovaní mohol vychádzať. (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,
S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha. C.H.Beck, 2016,
1119 s.) Je tiež potrebné zdôrazniť, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je relevantný

(osvedčený) skutkový stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

20. Vzhľadom na uvedené procesné východiská, citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav
dospel súd k záveru, že návrhu matky v požadovanom znení a navrhovaným procesným postupom
(neodkladným opatrením) nie je možné vyhovieť. Je zrejmé, že medzi rodičmi je nezhoda, kde sa bude

od 1.9.2024 realizovať predprimárne vzdelávanie maloletého pred jeho nástupom na základnú školu, t.j.
či bude pokračovať v predprimárnom vzdelávaní v doterajšej Materskej škole K. alebo na novej MŠ C.
C.. Predmetomkonania je teda udelenie súhlasu matke za otca na podanie prihlášky a zápis maloletého
na predprimárne vzdelávanie v MŠ C. C. XX, XXX XX F., pre školský rok 2024/2025.

21. Z doterajších skutkových zistení vyplýva, že rodičia do cca polovice januára tohto roka žili v spoločnej
domácnosti a spoločne sa starali o maloletého syna. Následne otec - na základe vzájomnej dohody
- spoločnú domácnosť opustil a rodičia sa v mediácii zhodli na rovnomernej striedavej osobnej
starostlivosti o maloletého v režime 2/2/3, avšak ich rodičovská dohoda nebola predložená súdu na
schválenieatakrodičovsképrávaapovinnostikmaloletému nemajút.č.upravenésúdnymrozhodnutím.

Maloletý nastúpil do súkromnej Materskej škôlky K. L. M. I. L. F. už v auguste 2022, a to na základe
spoločného rozhodnutia rodičov. Ako vyplynulo z informatívneho stretnutia dňa 9.4.2024, do uvedenej
škôlky, ktorá zabezpečuje aj predprimárne vzdelávanie detí, chodí maloletý rád.22. Matka bezodkladnosť úpravy pomerov dieťaťa odôvodnila predovšetkým potrebou zabezpečiť
predprimárnevzdelávaniamaloletého,ktorývoktóbritohtorokadovŕšiXrokov. Tentomatkou uvádzaný
dôvod naliehavosti úpravy pomerov však s ohľadom na objektívne okolnosti vyplývajúce z návrhu, jeho

príloh a vyjadrení rodičov na informatívnom stretnutí dňa 9.4.2024 nijako neobstojí. Medzi rodičmi totiž
nebolo sporné, že nielen MŠ C. C., ale aj Materská škola K. je schopná predprimárne vzdelávanie
maloletého zabezpečiť. Ak aj matka v návrhu poukazovala na lepšiu prípravu do školy a pestrejší
program v MŠ C. C., tak uvedené ničím nepreukázala. Na druhej strane otec na informatívnom stretnutí
rodičov dňa 9.4.2024 poukazoval na výhody doterajšej materskej školy spočívajúce v individuálnom

prístupe, (podľa otca) vhodnej strave aj v prístupe k prírode. Najmä však otec poukázal na to, že maloletý
je veľmi citlivý a introvertný typ, pričom aj matka pripustila, že prestup do inej materskej školy môže byť
pre neho ťažký. Pokiaľ ide o vegetariánsku stravu v Materskej škole K., ktorú preferuje otec, a voči ktorej
má matka výhrady, súd podotýka, že matke nič nebráni, aby počas svojej starostlivosti maloletému
ponúkala aj mäsité jedlá.

23. Matka ďalej potrebu bezodkladnej úpravy pomerov dieťaťa odôvodnila aj svojím „pomerne nízkym
príjmom“. Z návrhu vyplýva, že až do decembra 2023 platili rodičia náklady na škôlku na polovicu,
čo predstavovalo sumu 260 eur na každého z nich. Po odsťahovaní zo spoločnej domácnosti sa
otec podieľa na nákladoch na škôlku v sume 420 eur mesačne a matka v sume 150 eur mesačne,
pričom práve matka na maloleté dieťa poberá detský prídavok vo výške 60 eur mesačne a uplatňuje

si daňový bonus do výšky 140 eur mesačne. Matka podľa potvrdenia o príjme, ktoré založila do spisu
ako prílohu k návrhu, dosiahla za rok 2023 priemerný hrubý mesačný príjem 1.386 eur mesačne (t.j.
čistý mesačný príjem 1.026,50 eur), čo je takmer na úrovni priemerného mesačného príjmu v SR za rok
2023 vo výške 1.430 eur. Z návrhu ďalej vyplýva, že matka býva v byte vo svojom výlučnom vlastníctve,
a hoci dôvodila aj vynakladaním nákladu na bývanie po odchode otca zo spoločne domácnosti výlučne

z vlastných zdrojov, tak výšku nákladu na bývanie vôbec nedokladovala. Ak matka dosahuje príjem
priemerne 1.026,50 eur mesačne netto, tak po odrátaní ňou hradeného nákladu na škôlku v sume 150
eur mesačne, jej ostane suma 876 eur mesačne. Pomery otca a ani jeho možnosti a schopnosti hradiť
náklady na materskú školu, resp. náklady na maloleté dieťa vo väčšej miere ako hradí teraz, súdu nie
sú známe, nakoľko dokazovanie v tomto smere presahuje rámec konania o neodkladnom opatrení.

Ak teda aj matka v návrhu poukazovala na možnosť, že sa „spolu s maloletým ocitnú vo finančnej
núdzi“, tak uvedený argument (ani v spojení s ďalšou argumentáciou matky v návrhu) - s ohľadom
na protichodné tvrdenia rodičov o výhodách tej ktorej škôlky, neúplnosť dokazovania pokiaľ ide o
pomery rodičov a záujem/potreby dieťaťa v spojení s krátkou procesnou lehotou stanovenou procesným
predpisom na rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení - nebol dostatočný na vydanie neodkladného

opatrenia v matkou požadovanom znení.

24. Matka ďalej argumentovala lepšou dostupnosťou MŠ C. C. s ohľadom na vzdialenosť k jej bydlisku
a pracovisku. Tu treba poukázať na to, že horšia dostupnosť Materskej školy K. musela byť obom
rodičom - teda aj matke - zrejmá už pri spoločnom výbere tejto materskej školy v roku 2022. Naviac

dopravu maloletého do škôlky je ochotný a schopný zabezpečovať otec maloletého, čo aj robí. Ak aj
matka deklarovala, že vozenie maloletého do škôlky otcom jej nevyhovuje, lebo je to „na úkor času,
ktorý by mohla (ona) stráviť so synom“, tak uvedený dôvod bez ďalšieho neobstojí, pretože prioritný je
záujem dieťaťa, nie matky a výlučne z hľadiska záujmu dieťaťa je potrebné vyhodnocovať dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

25. Súd zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má
slúžiť k ochrane jeho práv v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým nebude
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine v konaní vo veci samej. Pri rozhodovaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo

uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Nahradenie súhlasu druhého rodiča
so zmenou materskej školy, ktorú maloletý dlhodobo navštevuje a je v nej spokojný, a to formou
neodkladného opatrenia bez toho, že by boli osvedčené výnimočné dôvody a obava o život a zdravie
dieťaťa, by neprimeraným spôsobom zasiahlo do práv druhého rodiča, zvýhodňovalo by jedného rodiča
pred druhým a mohlo by prejudikovať prípadné rozhodnutie vo veci samej. Za uvedených okolností nie

je opodstatnené formou neodkladného opatrenia rozhodnúť o nezhode rodičov v posudzovanej veci.

26. Možno teda dôvodne uzavrieť, že matkou tvrdené skutočnosti o potrebe bezodkladnej úpravy ku dňu
rozhodovaniatohtosúdunespĺňajúatribútpotrebnej(vysokej)mierypresvedčivosti,t.j.žepráveudeleniesúhlasu matke za otca neodkladným opatrením, bez vykonania riadneho dokazovania, je v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa. Súdu preto neostalo iné, než návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnuť.

27. V neposlednom rade súd s poľutovaním konštatuje, že z účastníkmi predloženej komunikácie ako
ani z obsahu vyjadrení rodičov na informatívnom stretnutí rodičov nevyplýva dostatok konštruktívneho
úsilia vynaloženého na dosiahnutie dohody ohľadom hľadania spoločného riešenia danej situácie
v najlepšom záujmu maloletého. Neostalo bez pozornosti súdu, že medzi rodičmi dostatočne nefunguje

komunikácia a maloletý je (už len v dôsledku rozchodu rodičov) vystavený záťažovej situácii, čo samo
o sebe musí mať negatívny vplyv na jeho psychickú pohodu a emocionálne prežívanie. Je teda v záujme
maloletého a aj oboch rodičov, aby sa situácia stabilizovala a nie zbytočne dramatizovala. Súd preto
dôrazne vyzýva, aby rodičia prevzali svoju rodičovskú zodpovednosť za harmonický vývoj syna a
snažili sa o upokojenie aj tak pre všetkých náročnej porozchodovej životnej situácie. V tejto súvislosti
súd apeluje najmä na to, aby rodičia v maximálnej možnej miere využili odporúčané psychologické

poradenstvo, reagovali za každých okolností rozvážne a vždy sa pokúsili situáciu riešiť konsenzom.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.