Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123010305
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2123010305.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov
JUDr. Rastislava Kresla a JUDr. Ladislava Révesa, v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX
v C., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 28. mája 2024 v Trnave, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Trnava zo dňa 21.04.2023 č.k. 4T/5/2023 - 298, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 4T/5/2023-298 zo dňa 21.04.2023 bol obžalovaný A. B. uznaný
za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona,
na tom skutkovom základe,

že
v období od 15.04.2011 až doposiaľ, s výnimkou obdobia od 19.03.2014 do 19.11.2017 a od 16.11.2021
do 14.11.2022, kedy vykonával uložené nepodmienečné tresty odňatia slobody, v Trnave ani inde na
území Slovenskej republiky úmyselne riadne a včas neplatil výživné na svoju maloletú dcéru D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky F. E. v C., G. A. XX, i keď mu vyživovacia povinnosť v minimálnom
rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vyplývala priamo zo zákona

č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov výška vyživovacej povinnosti mu
bola určená aj rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 03.12.2010, sp. zn. 20P/133/201 0-31,
právoplatným dňa 01.01.2011, a to tak, že je povinný prispievať na výživu dcéry

D. E. sumou 100,-€ mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky F. E., a
hoci si bol obž. A. B. vedomý tejto vyživovacej povinnosti voči svojej nezaopatrenej dcére D. E., nejavil

vážny záujem nájsť a udržať si stále zamestnanie a zabezpečiť si pravidelný zdroj príjmov, z ktorého by
mohol výživné riadne uhrádzať' a aj z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol opakovane vyradený
vlastnou vinou, pričom od apríla 2011 obžalovaný na výživu svojej maloletej dcéry D. E. prispel len v
mesiaci november 2022 sumou 41,- € a v mesiaci december 2022 sumou 24,- € (cestou exekúcie),
pričom obžalovaný v období roku 2023 uhradil čiastočne nedoplatok na výživnom v celkovej výške 120,-
€, čím mu za obdobie od 15.04.2011 do súčasnosti, t.j. 21.04.2023 (vrátane) vznikol dlh na výživnom

vo výške najmenej 8.856, - €, za čo mu bol uložený:
Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného
zákon, § 37 písm. m) Tr. zák. k trestu odňatia slobody na 13 (trinásť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Proti tomuto rozsudku odvolanie podal obžalovaný dňa 26.05.2023 ( č.l. 302 spisu), doručené súdu dňa

27.05.2023 a následne odvolanie bolo doplnené odôvodnením prostredníctvom obhajcu JUDr. Tomáša
Klieštenca zo dňa 12.10.2023 (č.l. 311-313 spisu).Prokurátor prítomný na hlavnom pojednávaní si ponechal lehotu na podanie odvolania vo vzťahu
k výroku o treste, vo vzťahu k výroku o vine sa vzdal práva na podanie odvolania.
Skôr než odvolací sú začne plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa § 317 Trestného poriadku,

je povinný zistiť či odvolanie bolo podané včas ( § 309 Trestného poriadku), či ho podala oprávnená
osoba ( § 307, § 308 Trestného poriadku) a či nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania, alebo
kspäťvzatiupodanéhoodvolania(§312,§313Trestnéhoporiadku),alebočinebolopodanéprotivýroku
proti ktorému nie je prípustné ( § 307 ods. 1 písm. d), § 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 21.04.2023 (č.l. 290-295) vyplynulo, že po vyhlásení

rozsudku a podaní zákonného poučenia obžalovaný uviedol, že sa nevyjadruje.
Dňa 27.06.2023 bolo okresnému súdu doručené odvolanie obžalovaného proti rozsudku (č.l. 302 spisu),
ktoré bolo podané na poštu 26.06.2023. V podanom odvolaní sa obžalovaný zároveň domáhal, aby mu
bol ustanovený obhajca.

Podľa § 309 ods. 1 Trestného poriadku odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Podľa § 63 ods. 3 Trestného poriadku do lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, v ktorom sa
stala udalosť určujúca začiatok lehoty.
Podľa § 63 ods. 5 Trestného poriadku ak pripadne koniec lehoty na deň pracovného pokoja alebo
pracovného voľna, pokladá sa za posledný deň lehoty najbližší budúci pracovný deň.
Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,

osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,
ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie
je prípustné.
Podľa § 326 ods. 1 Trestného poriadku o odvolaní rozhoduje odvolací súd na verejnom zasadnutí. Aj
na neverejnom zasadnutí môže urobiť rozhodnutie

a) podľa § 316 ods. 1 alebo 3,
b) podľa § 318, § 320 ods. 1, § 321 ods. 1 alebo 2, ak je zrejmé, že chybu nemožno odstrániť na verejnom
zasadnutí.

Podľa § 36 ods.4) Trestného poriadku, za včasnosť zvolenia obhajcu, ako aj za včasnosť podania

žiadosti o ustanovenie obhajcu podľa § 40 ods. 2 zodpovedá obvinený; pri zmene obhajcu nie je zvolenie
obhajcu alebo ustanovenie obhajcu podľa § 40 ods. 2 dôvodom na zmenu termínu už nariadeného
úkonu trestného konania.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný bol prítomný pri vyhlásení rozsudku na hlavnom

pojednávaní dňa 21.04.2023, na ktorom bol zákonným spôsobom poučený o možnosti podania
opravného prostriedku proti vyhlásenému rozsudku ( obžalovaný si ponechal lehotu), preto lehota na
podanie odvolania obžalovanému začala plynúť nasledujúci deň, teda 22.04.2023 a posledný deň
na podanie odvolania bol 09. máj 2023. Obžalovaný podal odvolanie na poštu dňa 26.05.2023, teda
oneskorene po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.

V danom prípade obhajca nie je oprávnený na podanie opravného prostriedku, nakoľko obžalovaný
o ustanovenie obhajcu požiadal až po vyhlásení rozsudku v oneskorene podanom odvolaní. V zmysle
vyššie citovaného ustanovenia § 36 ods.4 Trestného poriadku obžalovaný zodpovedá za včasnosť
podania žiadosti o ustanovenie obhajcu.

Odvolanie obžalovaného bolo podané oneskorene, teda po uplynutí 15- dňovej lehoty, preto krajský súd
v súlade s ustanovením § 316 ods. 1 Trestného poriadku predmetné odvolanie obžalovaného zamietol,
bez jeho vecného preskúmania na neverejnom zasadnutí v súlade s ustanovením § 326 ods. 1 písm.
a) Trestného poriadku.
Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.