Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/129/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322202641
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8322202641.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov

senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci maloletej: D. A.G.Á., D..
XX.X.XXXX, bytom u starej matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
C., za účasti rodičov: M. A.L.G., D.. XX.X.XXXX, N. G. XXX, a G. A.L.G., D.. XX.XX.XXXX, N. G.
XXX, a za účasti starej matky: O. Č., D.. X.X.XXXX, H. N. X. O. XXXX/X, Z., o zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti, o odvolaní kolízneho opatrovníka proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k.
10P/209/2022-93 zo dňa 31.10.2023 takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok tak, že návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Rodičia maloletej sa domáhali zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletou D..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“ alebo „súd prvej inštancie“)
napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že cit.:

„I. Súd ruší náhradnú osobnú starostlivosť u maloletej D. A., D.. XX.X.XXXX, ktorá bola nariadená
uznesením Okresného súdu Humenné č. 8P 161/2021 zo dňa 21.9.2021.

II. Súd nariaďuje výchovné opatrenie a to dohľad nad starostlivosťou o maloletú D. A., D.. XX.X.XXXX

na dobu dvanásť mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd ukladá Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C., aby každé tri mesiace predkladal súdu správy
o vykonávaní dohľadu nad osobnou starostlivosťou rodičov o maloletú D. A., D.. XX.X.XXXX.“

3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 47 ods. 1, § 37 ods. 2 písm. b) zákona
č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“).

4. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že počas celého konania nebolo zistené nevhodné správanie
sa rodičov voči maloletým deťom v čase, keď maloleté deti trávili čas v domácnosti rodičov. Maloletá
D. v poslednom období navštevovala svojich rodičov aj počas víkendov spolu so svojou sestrou I.,ktorá prezentovala pred starou matkou, že sa mali u rodičov dobre. Rovnako aj stará matka potvrdila,
že rodičia, keď si prišli pre deti, neboli pod vplyvom alkoholu a taktiež aj pri pravidelných telefonátoch
nepostrehla, že by rodičia boli pod vplyvom alkoholu. Kolízny opatrovník pri návštevách domácnosti

rodičov neuvádzal žiadne nedostatky, domácnosť bola čistá, uprataná, s hračkami a oblečením pre
maloleté deti. Otec maloletých detí je zamestnaný a je teda predpoklad, že počas práce alkoholické
nápoje nepožíva. Matka maloletých detí je doma. Počas celého konania rodičia urobili v rámci svojich
možností všetko pre to, aby im bola maloletá D. vrátená do osobnej starostlivosti a počas pobytu
maloletej v ich domácnosti jej poskytovali potrebnú starostlivosť. Pobyt maloletých detí v domácnosti

rodičov bol akousi brzdou pre rodičov, aby sa v tomto období stránili alkoholu. Je teda podľa názoru
súdu potrebné dať rodičom možnosť postarať sa o vlastné dieťa samostatne. V priebehu konania rodičia
maloletej nepožívali alkoholické nápoje v čase, keď bola maloletá u nich (teda takáto skutočnosť nebola
zistená) a v podstate rodičia maloletej môžu svoju schopnosť postarať sa o maloletú preukázať len tak,
že maloletá bude žiť s nimi v spoločnej domácnosti. Súd nie je úplne presvedčený o prezentovanej
abstinencii zo strany matky, ale má za to, že matka dokáže v prítomnosti maloletej nepiť a poskytnúť

jej potrebnú starostlivosť aj za pomoci svojho manžela. Je v záujme maloletej, aby vyrastala so svojimi
rodičmi. Taktiež je potrebné, aby rodičia, ako aj stará matka zabezpečili pravidelný kontakt maloletej D.
so svojou sestrou I., ktorá ostáva v náhradnej starostlivosti starej matky, na základe rozhodnutia rodičov,
ktorí rešpektovali názor maloletej I. (XX rokov), že chce ostať v starostlivosti starej matky. Taktiež uviedol,
že maloletá D. bola do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky zverená v čase, keď matka maloletej

trpela popôrodnou depresiou, ktorá odoznela. Pretože si je súd vedomý všetkých rizík, ktoré môžu
nastať po vrátení maloletej rodičov a keďže nie je presvedčený o úplnej abstinencii rodičov, považoval za
potrebné nariadiť zároveň aj výchovné opatrenie, a to dohľad nad starostlivosťou rodičov o maloletú D..

III. Obsah odvolania kolízneho opatrovníka

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie kolízny opatrovník z dôvodu, že
nebol daný dôvod na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko nepominuli dôvody, pre ktoré
bola maloletá D. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. Konštatoval, že kolízny opatrovník sleduje
a posudzuje možnosti osobnej starostlivosti o dieťa oboma rodičmi s prihliadnutím na záujmy dieťaťa

a na zaistenie jeho potrieb. Terénnou sociálnou prácou boli vykonávané zistenia, ktoré boli pravidelne
zasielané súdu prvej inštancie a počas tohto sledovaného obdobia rodičia maloletej nepreukázali
žiadnym relevantným spôsobom, že sú spôsobilí postarať sa o maloleté dieťa v plnom rozsahu a že sú
schopní sústavnej a dôslednej starostlivosti o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa. Navyše sa kolízny opatrovník opiera hlavne o znalecký posudok zo dňa 20.2.2023, v ktorom

súdny znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia - odvetvie psychiatria, O.. V. A., konštatoval, že
zisťuje abúzus alkoholických nápojov, ktoré má evidentný ráz psychickej a fyzickej závislosti, matka
však popiera požívanie alkoholu, avšak znalec nemôže vylúčiť vedomé skresľovanie informácie o
požívaní alkoholu. Ďalej kolízny opatrovník poukázal na správu O.. G. zo dňa 20.10.2023, v ktorej lekár
konštatoval špecifické vyšetrenie B-fostatidyletanol v hodnote 0,49 umol/l, čo znamená nadmernú a

pravidelnú konzumáciu alkoholu. Kolízny opatrovník nespochybňuje, že je v najlepšom záujme maloletej
vyrastať so svojimi rodičmi, avšak vzhľadom na vek, jej vývin, nie je možné získať relevantné informácie
priamo od dieťaťa, ktoré si v tomto veku nie je schopné požiadať o pomoc alebo popísať situácie, ktoré
sa udiali v domácnosti. U rodičov bola prevažne so svojou staršou sestrou a vždy iba na určitú dobu -
niekoľko dní. Kolízny opatrovník má za to, že počas celého konania, cca 1,5 roka, mali rodičia dostatok

času na preukázanie nápravy a zmeny, čo sa týka požívania alkoholických nápojov tak, aby to neohrozilo
zdravý vývin maloletej. Vzhľadom k doterajšej minimálnej snahe rodičov o liečbu, čo považuje kolízny
opatrovník za nevyhnutnosť v prípade preukázanej závislosti, nie je možné očakávať, že príchod dieťaťa
bude motivátorom, ktorý ich posunie pozitívnym smerom. Z uvedených dôvodov kolízny opatrovník
navrhol zmeniť napadnutý rozsudok a návrh rodičov maloletej zamietnuť.

6. Rodičia sa k podanému odvolaniu kolízneho opatrovníka nevyjadrili.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), oprávneným
subjektom - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), poskonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku
bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej

stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné zmeniť podľa § 388 CSP.

8. Predmetom odvolacieho konania vzhľadom na odvolacie námietky kolízneho opatrovníka je
preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie zrušil

náhradnú osobnú starostlivosť u mal. D..

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

11. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.

12. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o

dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

13. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

14. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych
dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.
Za vážny dôvod možno považovať, ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, nezabezpečuje alebo nemôže zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, to
znamená, že tu môžu existovať tak subjektívne, ako aj objektívne dôvody, pre ktoré osobná starostlivosť
o maloleté dieťa a s ňou súvisiaca povinnosť tejto osoby zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok v bežných veciach, ako aj ďalšie povinnosti, nie sú, resp. nemôžu byť riadne vykonávané a
zabezpečované. Vážnym dôvodom je aj skutočnosť, že rodičia sú schopní opäť zabezpečovať osobnú

starostlivosť o maloleté dieťa, a teda odpadli prekážky, ktoré im v zabezpečovaní osobnej starostlivosti
o maloleté dieťa bránili.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že mal. D. bola do náhradnej osobnej starostlivosti starej mamy zverená
rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 8P/161/2021-23 zo dňa 21.09.2021 na základe návrhu starej

mamy z dôvodu nadmerného požívania alkoholických nápojov zo strany oboch rodičov a psychických
problémov matky maloletej.16. Ust. § 47 ods. 2 Zákona o rodine vyžaduje pre zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti vážne
dôvody. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na tom, že počas celého konania nebolo zistené
nevhodné správanie sa rodičov voči maloletým deťom v čase, keď maloleté deti trávili čas v domácnosti

rodičov. Rovnako aj stará matka potvrdila, že rodičia keď si prišli pre deti, neboli pod vplyvom alkoholu
a taktiež aj pri pravidelných telefonátoch nepostrehla, že by rodičia boli pod vplyvom alkoholu. Odvolací
súd tieto dôvody nepovažoval za závažné, t.j. také, pre ktoré by boli splnené zákonné podmienky
zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti, vzhľadom na útly vek dieťaťa a iné závažné skutočnosti
preukázané v konaní. Šetrením kolízneho opatrovníka nebolo zistené, že by stará mama zanedbávala

maloleté deti alebo porušovala svoje povinnosti, že by nezabezpečovala alebo z objektívnych dôvodov
nemohla zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť. Na druhej strane súd prvej inštancie zistil, že v
danom prípade nie všetky okolnosti svedčia v prospech rodičov maloletej, keďže nebolo preukázané, že
by matka maloletej úplne abstinovala. Uvedené bolo preukázané už v priebehu konania na súde prvej
inštancie z krvných testov, ktoré vykonal O.. O. G. a zo správ Obce G. a kolízneho opatrovníka, z ktorých
vyplýva, že rodičia maloletej v obci navštevujú pohostinstvá a požívajú alkoholické nápoje.

17. Kolízny opatrovník konštatoval, že počas sledovaného obdobia rodičia maloletej nepreukázali
žiadnym relevantným spôsobom, že sú spôsobilí postarať sa o maloleté dieťa v plnom rozsahu a že sú
schopní sústavnej a dôslednej starostlivosti o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa. Kolízny opatrovník poukázal prioritne na znalecký posudok zo dňa 20.2.2023, v ktorom súdny

znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia - odvetvie psychiatria, O.. V. A., konštatoval, že zisťuje abúzus
alkoholických nápojov, ktoré má evidentný ráz psychickej a fyzickej závislosti, matka však popiera
požívanie alkoholu, avšak znalec nemôže vylúčiť vedomé skresľovanie informácie o požívaní alkoholu.
Znaleckonštatoval,žemorálno-vôľovévlastnostisúoslabenébezsnahyozmenudoterajšiehoživotného
štýlu. U matky zistil závislosť od alkoholu, napriek tomu, že matka počas vyšetrenia popierala požívanie

alkoholických nápojov. Záverom konštatoval u matky syndróm závislosti alkoholu na základe výsledkov
odberu krvi a markerov, ktoré sa sledujú pri závislosti od alkoholu. Podľa znalca sa javí, že matka
naďalej požíva alkoholické nápoje a teda nie je spôsobilá postarať sa o svoje maloleté dieťa v plnom
rozsahu, nie je schopná sústavnej a dôslednej starostlivosti o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývin maloletej. Ďalej kolízny opatrovník poukázal na správu O.. G. zo dňa 20.10.2023, v ktorej lekár

konštatoval špecifické vyšetrenie B-fostatidyletanol v hodnote 0,49 umol/l, čo znamená nadmernú a
pravidelnú konzumáciu alkoholu.

18. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie konštatuje a stotožňuje sa s odvolacou
argumentáciou kolízneho opatrovníka, že je nepochybne v najlepšom záujme maloletej vyrastať so

svojimi rodičmi, avšak vzhľadom na vek, jej vývin, nie je možné získať relevantné informácie priamo od
dieťaťa, ktoré si v tomto veku nie je schopné požiadať o pomoc alebo popísať situácie, ktoré sa udiali v
domácnosti. Počas celého konania, cca 1,5 roka, mali rodičia dostatok času na preukázanie nápravy a
zmeny, čo sa týka požívania alkoholických nápojov tak, aby to neohrozilo zdravý vývin maloletej, navyše
zrušením náhradnej osobnej starostlivosti by boli vo svojom postoji len povzbudení a demotivovaní k

akejkoľvek zmene, pričom dôvodom zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti bolo priame
ohrozenie jej zdravia a života.

19. Úlohou súdu je v každom prípade prihliadať na najlepší záujem mal. detí. Ústavný súd Slovenskej
republiky v uznesení z 19.9.2018, sp. zn. I.ÚS 216/2018 vyslovil, že „pokiaľ teda ide o záujem maloletého

dieťaťa, súd musí tento vyhodnocovať a zdôvodniť nielen mechanicky a formálne, ale s ohľadom na
in concreto okolnosti spočívajúce v danosti prípadne v absencii nielen „technických“ podmienok na
výchovu, starostlivosť a všestranný vývoj maloletého (bytové predpoklady, dochádzka do školy alebo
na voľnočasové aktivity, lekárska starostlivosť a pod.), ale aj vzhľadom na emocionálne (či už pozitívne
alebo negatívne) väzby maloletého ku každému z rodičov, tobôž ak o kvalite týchto väzieb vypovedá

nestranné znalecké posúdenie.“ Odvolaciemu súdu sa javí, že nie je v záujme mal. D. zrušiť náhradnú
osobnú starostlivosť starej mamy a zveriť túto starostlivosť jej rodičom, keď počas sledovaného
obdobia rodičia maloletej nepreukázali žiadnym relevantným spôsobom, že sú spôsobilí postarať sa
o maloleté dieťa v plnom rozsahu a že sú schopní sústavnej a dôslednej starostlivosti o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. Odvolací súd nespochybňuje, že záujmom mal.

detí je najmä zachovávať biologické puto medzi deťmi a rodičmi, no tento záujem ponechaním mal.
dieťaťa v náhradnej osobnej starostlivosti starej mame v tomto prípade nebude ohrozený, nakoľko zo
šetrenia kolízneho opatrovníka vyplýva, že rodičia sa s mal. D. pravidelne stretávajú a rovnako tak je
zabezpečenépravidelnéstretávaniesúrodencov.Súdjepovinnýzvlastnejiniciatívnyskúmaťaprihliadaťna najlepší záujem mal. dieťaťa aj v prípade, ak rodičia vyslovia súhlas alebo nesúhlas so zverením, či
zrušením náhradnej osobnej starostlivosti.

20. Keďže neboli naplnené podmienky pre zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a zároveň zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti nie je v najlepšom záujme mal D., odvolací súd v zmysle ust. § 388 CSP
zmenil rozhodnutie v napadnutom rozsahu tak, že návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti
zamietol.

21. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP a § 52 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).