Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: BB-75S/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200406
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:6022200406.3

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobcu: MAGA TRADE s.r.o., so sídlom Samuela Kollára
86/25, 979 01 Čerenčany, IČO: 52 942 031, právne zastúpený: URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom
Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce,
Masarykova 1887/10, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 166 405, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. NIP/NIP_PO/BEZ/2022/2980 zo dňa 21. 04. 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04. 07. 2022 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici prostredníctvom emailu na emailovú adresu:
A. doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

NIP/NIP_PO/BEZ/2022/2980 zo dňa 21. 04. 2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný
odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Inšpektorátu práce Banská Bystrica č. IPBB/IPBB_PRODD/
KON/2022/3830 zo dňa 02. 02. 2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) zamietol a prvostupňové
rozhodnutie potvrdil.

2. Prvostupňovým rozhodnutím Inšpektorát práce Banská Bystrica žalobcovi na základe § 19 ods. 2

písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005
Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov za porušenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č.
82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov uložil pokutu vo výške 5 000,- eur. Žalobca porušil zákaz nelegálneho
zamestnávania tým, že dňa 21. 08. 2020 v čase o 10:15 hod. využíval závislú prácu nasledovných

fyzických osôb: i) p. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt D. XXX/XX, XXX XX E. F. G., ktorý pre žalobcu
ako zamestnávateľa vykonával prácu – čistenie plechov na kontrolovanej prevádzke na pracovisku vo
výrobnej hale žalobcu, ktorá sa nachádza na ulici Samuela Kollára 59, 979 01 Čerenčany a nemal s ním
založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu – zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákonník práce“) a ii) p. H. I., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt J.
XX, XXX XX J., ktorý pre žalobcu ako zamestnávateľa vykonával prácu – montáž kotla na kontrolovanej

prevádzke na pracovisku vo výrobnej hale žalobcu, ktorá sa nachádza na ulici K. I. XX, XXX XX L.,
a nemal s ním založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu - Zákonníka práce.

3. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „správny
poriadok“), účastníci konania, ich zákonní zástupcovia a opatrovníci sa môžu dať zastupovať advokátom
alebo iným zástupcom, ktorého si zvolia.4. Podľa § 17 ods. 3 správneho poriadku, splnomocnenie na zastupovanie treba preukázať
písomným plnomocenstvom alebo plnomocenstvom vyhláseným do zápisnice. Správny orgán môže v
nepochybných prípadoch od preukazu plnomocenstvom upustiť.

5. Podľa § 25 ods. 5 správneho poriadku, ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé
konanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1
až 3 sa vzťahujú na toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať,
doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným
záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 69 ods. 1 SSP, lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky.

8. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím

posledného dňa tohto mesiaca.

9. Podľa § 69 ods. 5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.

10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

11. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak d) bola podaná

oneskorene.

12. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

13. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

14. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

15. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
žaloba bola odmietnutá.

16. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Správny súd v súlade s § 97 SSP skúmal splnenie procesných podmienok, aby mohol vo veci konať
a rozhodnúť. Procesné podmienky predstavujú zákonom stanovené požiadavky, ktorých absencia má
za následok skončenie konania bez toho, aby sa správny súd zaoberal nárokom žalobcu vo veci samej,

ktorésúdskúmapočasceléhokonania.Správnysúdjepovinnýexoffoskúmať,čisúsplnenépodmienky,
za ktorých môže konať, pričom jednou zo základných podmienok správneho súdneho konania, ktorá
musí byť bezpodmienečne splnená je, že správna žaloba bola podaná v prípade právnickej osoby v
lehote ustanovenej v § 181 ods. 1 SSP, ak SSP alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Pre daný
prípad platí, že správna žaloba musela byť podaná v lehote dvoch mesiacov od oznámenia (doručenia)

rozhodnutia žalovaného žalobcovi.

18. Správny súd konštatuje, že žalobca doručil súdu dňa 04. 07. 2022 správnu žalobu emailom
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu. Po preštudovaní administratívneho spisužalovaného, správny súd zistil, že žalobca bol v administratívnom konaní zastúpený splnomocneným
právnym zástupcom, a to advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17,
974 01 Banská Bystrica, ktorej žalobca udelil plnomocenstvo na zastupovanie dňa 16. 12. 2020. Žalobca

saprostredníctvomsvojhosplnomocnenéhoprávnehozástupcuvyjadrilkprotokoluovýsledkuinšpekcie
práce č.: IBB-335-62-2.3/P-A28-20 zo dňa 25. 11. 2020, pričom k tomuto vyjadreniu pripojil aj predmetné
plnomocenstvo na zastupovanie zo dňa 16. 12. 2020. Všetky ďalšie podania v administratívnom konaní
realizoval žalobca v zastúpení splnomocneným právnym zástupcom, vrátane podania odvolania zo
dňa 21. 02. 2022 proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktoré bolo doručené Inšpektorátom práce Banská

Bystrica splnomocnenému právnemu zástupcovi dňa 07. 02. 2022, o čom svedčí elektronická doručenka
(č.l. 45 súdneho spisu).

19. Napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorého prieskumu sa žalobca podanou žalobou domáha, bolo
doručené jeho splnomocnenému právnemu zástupcovi dňa 22. 04. 2022, o čom svedčí elektronická
doručenka (č.l. 59, 94 súdneho spisu). Žalovaný duplicitne doručoval napadnuté rozhodnutie aj

samotnému žalobcovi, hoci tento splnomocnil na zastupovanie advokátsku kanceláriu URBÁNI &
Partners s.r.o., vo vzťahu výlučne ku ktorej bolo doručenie napadnutého rozhodnutia žalovaným
postačujúce. Žalobcovi bolo napadnuté rozhodnutie doručené dňa 06. 05. 2022, o čom svedčí
elektronická doručenka (č.l. 93 súdneho spisu). Žalobca v podanej žalobe ako deň oznámenia
napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 182 ods. 1 písm. d) SSP uviedol deň doručenia

napadnutého rozhodnutia samotnému žalobcovi, t.j. deň 06. 05. 2022, a nie deň doručenia napadnutého
rozhodnutia splnomocnenému právnemu zástupcovi, t.j. deň 22. 04. 2022.

20. V zmysle § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa mesiacov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý
svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca

začiatok lehoty. V danom prípade dňom, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty, t. j.
deň, kedy bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného oznámené sa považuje deň jeho preukázateľného
doručenia splnomocnenému právnemu zástupcovi žalobcu, t.j. deň 22. 04. 2022. Dňom doručenia
napadnutého rozhodnutia žalovaného splnomocnenému právnemu zástupcovi žalobcu - advokátskej
kancelárii URBÁNI & Partners s.r.o., konkrétne dňom 22. 04. 2022 začala žalobcovi plynúť zákonná

lehota na podanie správnej žaloby. Posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby podľa § 181
ods. 1 SSP pripadol na deň 22. 06. 2022 (streda, pracovný deň), pričom žalobca prostredníctvom toho
istého splnomocneného právneho zástupcu, ktorý ho právne zastupoval v administratívnom konaní,
podal žalobu emailom až dňa 04. 07. 2022.

21. Na základe uvedených skutočností tak správny súd musí konštatovať, že správna žaloba bola
podaná po uplynutí 2-mesačnej lehoty na jej podanie, t. j. žaloba bola podaná oneskorene. Z tohto
dôvodu správny súd pri aplikácii ustanovenia § 98 ods. 1 písm. d) SSP, žalobu odmietol.

22. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu

v zmysle § 170 písm. a) SSP.

Poučenie:

Poučenie : Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal – Správny súd

v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému
subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.