Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. apríl 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4Er/783/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611211075
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Vašková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2611211075.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Thorpe recovery,
družstvo, IČO: 46 662 324, so sídlom Stráž 8419, 960 01 Zvolen, právne zast.: JUDr. Peter Psotka,
advokát so sídlom Zvolen, Stráž 223, proti povinnej: M. L., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX E. XXX, o
vymoženie 218,94 € s príslušenstvom, za účasti súdneho exekútora: JUDr. Stacho Chladný, so sídlom
Zvolen, Stráž 223, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica č. 5205 062093 zo dňa 28.11.2011 bol súdny exekútor JUDr.
Stacho Chladný poverený podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov
(Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
OkresnéhosúduSenica,sp.zn.8Rob/403/2009-29zodňa20.01.2010.Exekučnékonaniesazačalodňa

10.11.2011 doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Poverenie na
vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 02.12.2011.

2. Dňa 23.12.2019 bol tunajšiemu súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh
oprávneného na zastavenie exekúcie v časti 1,- €. Podaním zo dňa 17.02.2020 súdny exekútor súdu
oznámil, že došlo k predĺženiu rozhodnej doby podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 233/2019 Z. z.

o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako
"ZoUNEK"), keďže oprávnený podal návrh na zastavenie exekúcie v časti 1 eur. Vzhľadom na to, podľa
názoru súdneho exekútora nedošlo k zastaveniu starej exekúcie uplynutím rozhodnej doby.

3. Podľa § 1 ods. 1 ZoUNEK tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred
1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 a osobitosti postupu pri podaní

opätovného návrhu na vykonanie exekúcie.

4. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak

a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;

na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.6. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor

oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

7.Podľa§8ods.ZoUNEKakexekútornezašleoprávnenémuupovedomenieozastavenístarejexekúcie
v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o zastavení
starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí, že došlo k

zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o určení, že
došlo k zastaveniu starej exekúcie.

8. Súd z obsahu spisu zistil, že v tomto prípade ide o starú exekúciu začatú pred 01.04.2017 a poverenie
na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi doručené 02.12.2011. V zmysle § 3 ods. 1 ZoUNEK
uplynula rozhodná doba a na základe uvedeného došlo k zastaveniu starej exekúcie zo zákona podľa

§ 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Súd nemal v exekučnom konaní preukázané, že bol dosiahnutý výťažok
podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK. Ku dňu vzniku dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm.
a) ZoUNEK povinný nepodal návrh na zastavenie exekúcie, o ktorom by súd rozhodoval, preto vo veci
nie je daná výnimka zo zastavenia exekúcie podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK.

9. V súvislosti s návrhom oprávneného na zastavenie exekúcie v časti 1,- € zo dňa 23.12.2019 súd
uvádza, že v tomto prípade nedošlo k predĺženiu rozhodnej doby v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK.
ZoUNEK upravuje možnosť predĺženia rozhodnej doby piatich rokov v ustanovených prípadoch. Ide o
relatívne výnimky zo zastavenia starých exekúcií, pri ktorých uplynula rozhodná doba, avšak existuje
tu niektorá zo skutočností odôvodňujúca jej predĺženie (§ 4). Exekučné konanie sa v základe vedie ako

nesporovéaajsúdvyhodnocujedôvodynazastavenieexekúcieajbeznávrhuapermanentne.Relatívna
výnimka podľa § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK sa teda nemôže vzťahovať na všetky situácie, kedy súd
posudzuje, či má starú exekúciu zastaviť, keďže takýto výklad by nedával zmysel. Adekvátny výklad
bude založený teda na teleologickej redukcii a na systematickom výklade zmyslu tohto ustanovenia.
Uvedená relatívna výnimka dopadá výlučne na situácie, kedy návrh na zastavenie starej exekúcie podal

povinný a teda sa logicky nemôže aplikovať v prípade návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie,
pretože ak aj oprávnený má za to, že stará exekúcia sa mu má zastaviť, použitie výnimky by viedlo k
úplne nelogickému záveru. Výklad ad absurdum je potrebné vždy odmietnuť.

10. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že nedošlo k predĺženiu rozhodnej doby v zmysle § 4 ZoUNEK

a ani nejde o starú exekúciu, ktorá sa v zmysle § 2 ods. 2 ZoUNEK nezastavuje. Exekúcia bola ex lege
zastavená a keďže súdny exekútor nezaslal oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie
v lehote podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, súd uznesením určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

11. Pretože došlo k zastaveniu exekúcie podľa ZoUNEK, súd už o čiastočnom zastavení v sume 1 eur

nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Senica.
Sťažnosť sa podáva na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 242 C.s.p.).

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239, ods. 2 C.s.p.).
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.)
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podanie uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. (§
243 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 C.s.p.)
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné. (§ 245 C.s.p.)