Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123011430
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerík

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123011430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5 4T/52/2023

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
18.01.2024 v Prešove takto

r o z h o d o l :

2 4T/52/2023

r o z h o d o l:

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX, F. G.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

1/. dňa 04.08.2021 v čase okolo 14.00 hod. v D. – A., okr. G. spoločne s odsúdeným ml. D. E., nar.
XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. – A. E. XXX, F. G. po spoločnej dohode vykonali krádež vlámaním
do rozostavanej uzavretej novostavby rodinného domu bez popisného čísla, vedľa rodinného domu č.
13 z jeho pravej strany a to tak, že po násilnom vysunutí zamknutých plastových garážových dverí cez
garáž vnikli do uzatvorených priestorov domu, kde v jednej z miestností našli kľúč od interiérových dverí
a pomocou kľúča si odomkli dvere do spálne, odkiaľ odcudzili rôznu posteľnú bielizeň, 1 čiernu deku
na dvojposteľ, 2 čierne deky, 5 ks hrncov s pokrievkami zn. „Galaxa Profesionál“, po čom z domu odišli

a do domu sa vrátili nasledujúcu noc, 05.08.2021 v čase okolo 21.00 hod., kde do domu vnikli rovnakým
spôsobom a zo spálne odcudzili 3 sady skrutkovačov, 1 špirálu – čistič odpadov zn. POWER FIX a ďalšie
balenia posteľnej bielizne, a to 3 balenia posteľnej bielizne zn. coloroll, 3 balenia posteľnej bielizne
zn. george home, 7 obliečok na perinu, 11 obliečok na vankúš a s týmito vecami odišli a následne ich
rozpredali rôznym osobám v rómskej osade v obci Jarovnice, čím takto poškodenému D. H. spôsobili
krádežou škodu vo výške 351,50,- Eur,

2./ dňa 10.08.2021 v čase okolo 01.00 hod. v Jarovniciach č. 223, okr. G. spoločne s odsúdeným ml. D.
B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. – A. E. XXX, F. G. a s odsúdeným ml. D. E., nar. XX.XX.XXXX
v C., trvale bytom D. – A. E. XXX, F. G. po vzájomnej dohode vykonali krádež vlámaním do budovy
Obecného úradu, a to tak, že ml. D. E. a A. B. zdvihli ml. D. B., ktorý pomocou palice otvoril biele plastové
okno pootvorené na vetranie a následne všetci traja cez otvorené okno vnikli do priestorov budovy, kde
kopali do zamknutých dverí vedúcich do skladu, až kým ich nepoškodili v oblasti zámku a cez ne vnikli do
skladu, odkiaľ odcudzili motorovú pílu zn. „DOLMAR“ PS-32C TLC a vŕtačku s príklepom zn. „MAKITA“

H 2470, poškodili aj dvere vedúce do šatne a na komunitnom centre v budove OcÚ, kde z kanceláriekomunitného centra ukradli mobilný telefón zn. NOKIA RM-1172 bielej farby, čím takto obci Jarovnice
spôsobili krádežou škodu vo výške 400,- Eur a poškodením zariadenia škodu vo výške 520,- Eur,

t e d a

- v bode 1 a 2 rozsudku spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak
malú škodu a čin spáchal vlámaním

- v bode 2 rozsudku spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú
škodu.

č í m s p á c h a l

- v bode 1 a 2 rozsudku pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného

zákona a v bode 2 rozsudku v súbehu s pokračujúcim prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245
ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h)
Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 16 /šestnásť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému stanovuje skúšobnú dobu na 2 /dva/ roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zároveň ruší výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
Prešov sp. zn. 6T/60/2023 zo dňa 10.10.2023, právoplatný dňa 08.12.2023, ktorým bol obžalovanému
uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu

na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov ako aj výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu
Prešov sp. zn. 41T/56/2022 zo dňa 11.11.2022, právoplatný dňa 17.01.2023, ktorým bol obžalovanému
uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu v trvaní 12 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Ostatné výroky týchto rozhodnutí

ostávajú nezmenené.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného Obec Jarovnice, IČO: 00327212 s
jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

3 4T/52/2023

Odôvodnenie

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov podala na Okresný súd Prešov dňa 09.08.2022 obžalobu pod
sp. zn. 1Pv 434/21/7707 – 60 na obžalovaného A. B. a ďalších šiestich obžalovaných pre celkovo deväť
samostatných skutkov, pričom uvedená obžaloba sa pôvodne viedla na Okresnom súde Prešov pod sp.
zn. 4T 30/2022. Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.09.2022 vylúčil obžalovaného A. B. na

samostatnékonanie,ktorésavediepodsp.zn.4T52/2023.ObžalovanémuA.B.obžalobakládlazavinuspáchanie dvoch skutkov tak, ako sú tieto skutky uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s právnou
kvalifikáciou, ktorá na rozdiel od právnej kvalifikácie uvedenej v rozsudku bola v obžalobe vo vzťahu
ku skutku v bode 2 obžaloby nesprávne uvedená ako pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 1,

ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného zákona, pričom prokurátorka na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 27.10.2023 túto právnu kvalifikáciu pri prednese obžaloby upravila tak, ako je právna kvalifikácia
uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby prokurátorkou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.10.2023 po jej úprave

v časti právnej kvalifikácie bol obžalovaný A. B. na tomto hlavnom pojednávaní poučený o tom, že ku
skutkom, ktoré sa mu kladú za vinu, môže urobiť niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku. Po tomto poučení urobil obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného
poriadku, a to, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sa mu v obžalobe prokurátorky kladú za vinu.
Nato súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku a
obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal ,,áno“. V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku

súd zistil stanovisko prokurátorky, ktorá navrhla vyhlásenie obžalovaného o vine prijať. Následne súd
vyhlásenie obžalovaného A. B. o vine zo spáchania stíhaných skutkov, bez narušenia ich skutkovej
totožnosti, keď ich právne posúdil zhodne tak, ako boli posúdené v podanej obžalobe, podľa § 257
ods. 7 Trestného poriadku prijal, nakoľko na podklade dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní
a v kontexte priznania obžalovaného v prípravnom konaní súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného.

Následne v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku súd rozhodol, že sa na hlavnom pojednávaní
vykonajú len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody a na hlavnom pojednávaní súd
v rámci dokazovania prečítal obsah listinných dôkazov a odborných vyjadrení.

Preto súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine, bez ďalšieho dokazovania ohľadom jeho viny, uznal

obžalovaného za vinného zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe /po úprave ich znenia v súvislosti
so spolupáchateľstvom iných obžalovaných medzitým odsúdených/ tak, ako sú tieto skutky uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku, pričom obžalovaný v skutkových vetách opísaným spoločným konaním
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním a v bode
2 rozsudku spoločným konaním poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, čím

naplnil v bode 1 a v bode 2 rozsudku skutkovú podstatu pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona a v bode 2 rozsudku v súbehu s pokračujúcim prečinom
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného posúdil ako konanie v priamom úmysle,
pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným
zákonom, ktorým je záujem na ochrane majetku iného pred odcudzením alebo poškodením /§ 15 písm.
a) Trestného zákona/.

Zo zápisnice o vydaní veci spísanej OO PZ Jarovnice dňa 10.08.2021 vyplýva, že obžalovaný A. B. vydal
dňa 10.08.2021 1 ks biely mobilný telefón značky Nokia bez SIM karty a 1 ks motorovej píly zn. Doolmar,
ktoré boli v tomto uznesení nezameniteľným spôsobom identifikované. Z uznesenia tejto zložky polície
zo dňa 30.08.2020 vyplýva, že obe tieto obžalovaným vydané veci boli vrátené poškodenému Obci
Jarovnice, rovnako ako uznesením z toho istého dňa bola tomuto poškodenému vrátená aj 1 elektrická

vŕtačka zn. Makita Corporation HR2470 so zeleným kufrom. Zo zápisnice o vrátení veci spísanej na OO
PZ Jarovnice vyplýva, že všetky tri veci – elektrická vŕtačka, mobilný telefón a motorová píla boli vrátené
obci Jarovnice do rúk starostu obce.

Zo správy o povesti obžalovaného vypracovanej obcou Jarovnice dňa 14.09.2021 vyplýva, že

obžalovaný má družku. Nie je evidovaný na úrade práce a ukončil Základnú školu Jarovnice. Býva
s matkou v obecnom nájomnom byte, pričom jeho matka poberá náhradné výživné a prídavky na deti.
Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný A. B. bol do
spáchania skutkov štyrikrát priestupkovo postihnutý, z toho dvakrát za priestupky proti majetku podľa
§ 50 ods. 1 zákona o priestupkoch spočívajúcich v krádežiach drevnej hmoty a mobilného telefónu.

V súčasnej dobe sa voči nemu na tunajšom súde vedie ešte jedno trestné konanie na podklade podanej
obžaloby, ktoré doposiaľ nebolo skončené, čo vyplynulo z lustrácie Generálnej prokuratúry SR.Z lustrácie registra trestov SR generovanej elektronicky ku dňu 17.01.2024 a týkajúceho sa
obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný A. B. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný a to v konaniach
vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 4T 56/2022 a sp. zn. 6T 60/2023. Súd oba tieto spisy pripojil

a ich podstatný obsah prečítal v rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní.

Zo spisu vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 4T 56/2022 vyplynulo, že prokurátor podal
dňa 12.08.2022 obžalobu na obžalovaného A. B. pre skutok, ktorý prokurátor právne kvalifikoval ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), písm. g) Trestného zákona. Trestným rozkazom vydaným

dňa 11.11.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.01.2023 súd uznal obžalovaného za vinného
zo spáchania skutku v zmysle podanej obžaloby a pri zachovaní právnej kvalifikácie skutku z podanej
obžaloby uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov a zároveň mu uložil povinnosť nahradiť spôsobenú
škodu. Následne bolo vydané dňa 23.11.2022 opravné uznesenie vo vzťahu k uvedenému trestnému
rozkazu, ktoré sa týkalo skutkovej vety výrokovej časti, pričom toto opravné uznesenie nadobudlo

právoplatnosť.

ZospisuvedenéhonaOkresnomsúdePrešovpodsp.zn.6T60/2023vyplynulo,žeprokurátorpodaldňa
13.06.2023 obžalobu na obžalovaného A. B. a iných obžalovaných za skutok, ktorý právne kvalifikoval
ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného

zákona ako aj prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a to všetko formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Súd vydal dňa 10.10.2023 trestný rozkaz, ktorým uznal
obžalovaného za vinného zo spáchania skutku v zmysle podanej obžaloby a uložil mu súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní
18 mesiacov a v rámci súhrnného trestu zrušil výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený vyššie

spomenutým trestným rozkazom v konaní vedenom pod sp. zn. 41T 56/2022. Tento trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 08.12.2023.

Z odborných vyjadrení podaných rôznymi obchodnými spoločnosťami vyplynulo, že hodnota 1 ks bieleho
mobilného telefónu zn. Nokia je 60,- Eur, 1 ks elektrickej vŕtačky zn. Makita Corporation HR2470 so

zeleným kufrom je 140,- Eur, 1 ks motorovej píly zn. Doolmar je 200,- Eur a celková škoda vzniknutá
poškodením dverí do skladu, protipožiarnych dverí do šatne a bielych dvojkrídlových protipožiarnych
dverí je 520,- Eur.

Aby trest mohol zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom, musí v sebe zahŕňať jednak

prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova
k riadnemu životu) ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov
spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného zákona. Zároveň trest musí vyjadrovať morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Súd zvážil všetky okolnosti rozhodné pre druh a výmeru trestu, podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona
prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce okolnosti a to, že obžalovaný sa v priebehu vyšetrovania

ako aj na hlavnom pojednávaní ku skutkom priznal a tieto skutky aj úprimne oľutoval /§ 36 písm.
l) Trestného zákona/. Okrem toho súd zistil, že obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol
riadny život /§ 36 písm. j) Trestného zákona/. Súd u obžalovaného zistil aj jednu priťažujúcu okolnosť
a tou je skutočnosť, že obžalovaný spáchal viac trestných činov /§ 37 písm. h) Trestného zákona/,
pričom vychádzal nielen z dvoch trestných činov, za ktoré ho súd uznal za vinného v tomto rozsudku

ale aj zo zbiehajúcej sa trestnej činnosti pri ukladaní súhrnného trestu odňatia slobody. Nakoľko súd
týmto rozsudkom odsúdil obžalovaného za skutky, ktoré spáchal skôr, ako boli tunajším súdom ako
súdom prvého stupňa vyhlásené odsudzujúce rozsudky za iné jeho trestné činy /trestné rozkazy majú
povahu odsudzujúceho rozsudku podľa § 353 ods. 8 Trestného poriadku/, uložil za splnenia podmienok
uvedených v ustanovení § 42 ods. 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody podľa zásad pre

ukladanie úhrnného trestu, a teda v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona ukladal trest podľa toho
zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorým je v tomto
prípade prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona (uznaný za vinného
vkonanípodsp.zn.6T60/2023),zaktorýTrestnýzákonstanovujetrestnúsadzbutrestuodňatiaslobodyod jedného roka až do piatich rokov. Pri prevažujúcom pomere poľahčujúcich okolností k priťažujúcim
okolnostiam 2:1, súd v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona spôsobom uvedeným v § 38 ods. 8
Trestného zákona túto trestnú sadzbu upravil tak, že jej hornú hranicu znížil o jednu tretinu a pri ukladaní

trestu vychádzal z takto upravenej trestnej sadzby od jedného roka až do troch rokov a osem mesiacov.

Súd pri ukladaní trestu zohľadnil jednak osobu obžalovaného, ktorý síce nebol doposiaľ súdne trestaný
ale predtým bol viackrát priestupkovo postihnutý a to aj za priestupky proti majetku. Na strane druhej
zohľadnil tú skutočnosť, že obžalovaný sa ku skutkom priznal, ich spáchanie oľutoval a odcudzené veci

vydal polícii, čím po vrátení poškodenému bola z jeho strany škoda čiastočne napravená. Súd však
v neprospech obžalovaného musel zohľadniť celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť, ktorá má za obdobie
posledných dvoch rokov pomerne intenzívny charakter (štyri skutky), pričom je zrejmé, že obžalovaný
má tendenciu páchať najmä majetkové trestné činy. Uložením súhrnného trestu odňatia slobody súd
vyjadruje najmä výchovný účel trestu tak, aby umožnil obžalovanému uvedomiť si následky svojich
trestných činov a v budúcnosti korigovať svoje správanie tak, aby sa trestnej činnosti už neopúšťal.

Preto súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody bližšie k dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 16
mesiacov, ktorého výkon s už spomenutým záujmom na prevýchove obžalovaného podmienečne odložil
na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Počas takto dlhej skúšobnej doby zodpovedajúcej intenzite páchanej
trestnej činnosti bude mať obžalovaný možnosť preukázať, že bude viesť riadny život a nedopustí
sa ďalšej trestnej činnosti. Súd v súlade s ustanovením § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil v rámci

uloženého súhrnného trestu výroky o treste uložené v oboch jeho predchádzajúcich odsúdeniach ako
aj všetky výroky na tieto tresty nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili
svoj podklad.

Nakoľko poškodenej obci Jarovnice súd pred vylúčením obžalovaného A. B. na samostatné konanie

priznal nárok na náhradu škody vo vzťahu k spoluobžalovaným za skutok č. 2 tohto rozsudku (obž. ml.
D. B. a obž. ml. D. E.), ktorých zaviazal k jej náhrade spoločne a nerozdielne, judikovaním tohto nároku
na náhradu škody už nie je možné priznať nárok na náhradu škody aj vo vzťahu k obžalovanému A. B.,
pretože poškodená obec by tak získala dva duplicitné právne tituly na vymáhanie toho istého nároku na
náhradu škody z hľadiska výšky ako aj právneho titulu. Preto súd tohto poškodeného odkázal s nárokom

na náhradu škody voči obžalovanému A. B. na civilný proces.

Pretože poškodený D. H. si náhradu škody neuplatnil, súd o škode v tomto rozsudku vo vzťahu k tomuto
poškodenému nerozhodoval.

Na základe týchto dôkazov a po ich vyhodnotení súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:

2 4T/52/2023

Poučenie: Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia
na Okresnom súde Prešov. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť
výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.