Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2Cbi/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118203336
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8118203336.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. B. X, XXX XX D. B., proti žalovanému: FARDOUS PARTNERS správcovská,
k. s., so sídlom kancelárie Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, správca konkurznej podstaty úpadcu
Technoinvest – Holding, a. s., so sídlom Južná trieda 74, 040 01 Košice, IČO: 35 732 016, v konaní
právne zastúpený JUDr. Milanom Sedlákom, MBA, LL.M., advokátom, so sídlom Kukučínova 19, 040
01 Košice, IČO: 42 104 556, v konaní o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %; o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal vylúčenia majetku zo súpisu konkurznej podstaty,
a to hnuteľných vecí (zariadenia) chaty.

2. Ako v žalobe uviedol, z obchodného vestníka č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (XX/XX/XXXX)
sa dozvedel, že správca konkurznej podstaty FARDOUS PARTNERS správcovská, k. s., so sídlom

Námestie SNP 14, Bratislava, zaradil do súpisu konkurznej podstaty tam uvedený majetok zapísaný
v súpise všeobecnej podstaty. Dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na vylúčenie veci zapísaných
do súpisu konkurznej podstaty, na čo reagoval žalovaný správca výzvou zo dňa XX.XX.XXXX na
doručenie podkladov osvedčujúcich vlastníctvo k predmetným veciam. Dňa XX.XX.XXXX žalobca zaslal
žalovanému všetky potrebné doklady. Napriek tomu žalovaný doposiaľ na tento list nijako nereagoval a
navyše veci, ktoré nepatria do súpisu, prenajal tretej osobe.

3. Žalobca si preto touto žalobou uplatňuje vlastnícke právo k uvedeným hnuteľným veciam, a to
na základe toho, že vlastnícke právo žalobcu vyplýva z priložených pokladničných a fakturačných
podkladov, ako aj zo samotnej Kúpno-predajnej zmluvy osvedčujúcej nadobudnutie vlastníctva k
predmetným veciam, ktoré ani nemali byť do súpisu konkurznej podstaty vôbec zaradené, pretože sú
vo výlučnom vlastníctve žalobcu, a teda žalovaný správca nerešpektoval súčasný vlastnícky vzťah.

4. Na preukázanie dôvodnosti svojich skutkových tvrdení predložil žalobca vyjadrenie E. F. zo dňa

XX.XX.XXXX, poverenej vedením pokladne spoločnosti G. H., I., ktorá svojim podpisom potvrdila, že
všetky veci týkajúce sa vybavenia nehnuteľnosti – D. G. F. boli kupované na základe poskytnutej zálohy
od A. B. C., ktoré mu boli následne odpredané. Taktiež predložil kópie faktúr, výdavkových a príjmových
pokladničnýchdokladov,ktorýmispoločnosťG.H.,I.kúpilavrokuXXXXodspoločnostiJ.,I.varnúplatňuK.D.G.zasumu18.241Sk,elektrickúrúruI.XXXzasumu15.344Sk,mikrovlnnúrúruI.XXXXXzasumu
11.406 Sk, automatickú práčku I. XXXX za sumu 17.011 Sk, chladničku K. L. XXX F. za sumu 14.192,
Sk, odsávač pár I. XXX K. za sumu 5.106 Sk, kuchynskú linku spolu s jej dodávkou od dodávateľa Jána

M. – A. N. za sumu 138.688 Sk, ako aj nábytku od spoločnosti A. – O., H. za sumu 105.580 Sk.

5. Súčasne žalobca predložil kópiu Kúpno-predajnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX medzi predávajúcim
spoločnosťou G. H., I. s, zastúpenej P. Q. a kupujúcim žalobcom, predmetom ktorej boli hnuteľné veci,
na ktoré kupujúci poskytol finančnú zálohu v roku XXXX a XXXX, a to konkrétne: kuchynská linka

nachádzajúca sa v zrube v G. F. so zabudovanými spotrebičmi: mikrovlnná rúra I. XXX, varná doska
K., automatická práčka I. XXXX, chladnička K., odsávač pár I. XXX, elektrická rúra I. XXX, kuchynský
stôl so 6 stoličkami, čierna sedačka 3 + 2, 2x dvoj-posteľ, 2x jedno-posteľ, zrkadlo, 4x komoda masív,
1x perinák, 1x rohová presklená skrinka, 1x presklená skrinka so šuflíkmi, lx policový systém, 6x nočný
stolík, závesy a záclony, 1x červená sedacia súprava semišová a 1x sedacia súprava R.. V čl. II. a III.
tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene vo výške 360.462 Sk s tým, že na úhradu tejto

sumy si zmluvné strany zarátavajú poskytnutý preddavok vo výške 360.462 Sk, ktorý bol poskytnutý na
nákup predmetných vecí zo strany kupujúceho. Podpisom tejto zmluvy obe zmluvné strany potvrdili, že
kúpna cena za predané hnuteľné veci bola zaplatená zápočtom splatných vzájomných pohľadávok a
dňom podpisu tejto zmluvy došlo k prevzatiu a odovzdaniu predmetu zmluvy, pričom predmet zmluvy
nemá žiadne zjavné vady, s výnimkami bežného opotrebenia.

6. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhol ju v celom rozsahu zamietnuť, čo odôvodnil tým, že ako
správca konkurznej podstaty úpadcu Technoinvest – Holding, a. s. dňa XX.XX.XXXX v Obchodnom
vestníku č. XXX/XXXX pod položkou L. zverejnil doplnenie súpisu majetku všeobecnej podstaty o
nové súpisové zložky pod por. č. XXX – XXX (hnuteľné veci – nábytok). Po tom, čo ho listom zo dňa

XX.XX.XXXX vyzval žalobca na vydanie veci neoprávnene zahrnutých do súpisu konkurznej podstaty,
dňa XX.XX.XXXX k doplneniu súpisu všeobecnej podstaty pripísal poznámku o spornom zápise k súp.
zložkám pod por. č. XXX - XXX v prospech osoby (žalobcu), v ktorej prospech pochybnosti sporného
zápisu svedčia. Pripísanie spornej poznámky bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX pod položkou L.. Súčasne výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobcu na uvedenie

dôvodov a predloženie dôkazov, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú, a to v lehote 30 dní odo
dňa doručenia výzvy.

7. Listom zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako „Odpoveď na výzvu zo dňa XX.XX.XXXX“, žalobca
doručil správcovi doklady, ktoré nepreukazovali jeho vlastníctvo k predmetným veciam zapísaným v

doplnení súpisu všeobecnej podstaty, pričom zároveň uviedol, že tieto veci mal „...zakúpiť od spoločnosti
G. H., I. v roku XXXX a táto ich nadobudla v horeuvedených rokoch na základe finančnej zálohy,
ktorú jej poskytol na nákup predmetných vecí.“ Žalobca zároveň doložil kópiu kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, kde sa v čl. II. Kúpna cena uvádza Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene vo výške
360.462 Sk s tým, že na úhradu tejto sumy si zmluvné strany zarátavajú poskytnutý preddavok vo výške

360.462 SK, ktorý bol poskytnutý na nákup predmetných vecí zo strany kupujúceho (žalobca). Žalobca
však nedoložil doklad o poskytnutí preddavku (zálohy) vo výške 360.462 SK na kúpu týchto hnuteľných
vecí spoločnosťou G. H., I., ani žiadnym iným spôsobom nepreukázal poskytnutie takéhoto preddavku.
Žalovaný má za to, že nemohlo dôjsť k zaplateniu kúpnej ceny zápočtom, nakoľko neexistovala
pohľadávka žalobcu, ktorá by bola spôsobilá na zápočet. Rovnako žalovaný považuje Kúpnu zmluvu zo

dňa XX.XX.XXXX za absolútne neplatný právny úkon, nakoľko má za to, že táto listina nebola podpísaná
štatutárnym orgánom spoločnosti G. H., I., t. j. podpis na predmetnej Kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX
nepatrí P. Q.. Pre porovnanie žalovaný predložil na porovnanie podpis P. Q. na žalobe na určenie
pravosti pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX a na žalobe o neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.
Vzhľadom na uvedené má žalovaný podozrenie z marenia spravodlivosti žalobcom, v prípade takéhoto

dôkazu.

8. Žalovaný na potvrdenie tvrdených skutočností predložil zmluvu o predaji časti podniku zo
dňa XX.XX.XXXX, uzatvorenú podľa § 476 a nasl. Obchodného zákonníka medzi predávajúcim
spoločnosťou G. H., I., zast. B. B. L., členom predstavenstva a kupujúcim spoločnosťou Technoinvest

– Holding, a. s. (úpadcom), zast. P. Q., podpredsedom predstavenstva, v zmysle ktorej, okrem iného,
predávajúci prevádzkoval v meste G. F. pod obchodným menom G. H., I. podnikateľskú činnosť
spočívajúcu v prenájme apartmánov a prevádzkovaní tenisových kurtov a s tým spojené činnosti.
Tomuto prevádzkovaniu slúžia práva a majetkové hodnoty uvedené bližšie v článku I., ktoré patriapredávajúcemu (ďalej len „podnik F.“). Predávajúci sa vzhľadom k zmene sídla a zmene hlavnej činnosti
v predmete podnikania rozhodol uvedené prevádzky predať kupujúcemu, ako dve samostatné časti
podniku spoločnosti G. H., I.. Kupujúci sa vzhľadom na rozšírenie svojho podnikania rozhodol uvedené

časti podniku G. H., I. kúpiť za kúpnu cenu 5.778.000 Sk. Kupujúci sa zaviazal kúpnu cenu uhradiť
predávajúcemu na základe vystavenej faktúry. K časti podniku F. patria hnuteľné veci uvedené v prílohe
č. 4 tejto zmluvy, nehnuteľné veci uvedené v prílohe č. 5 tejto zmluvy. Predmetom prílohy č. 4 sú hnuteľné
veci podniku F., a to motorová kosačka v hodnote 30.555Sk, tech. zhodnotenie tenis. Kurtov – trávnatý
koberecvhodnote571.287Sk,tech.zhodnotenieapartmánovG.F.vhodnote804.456,70Skainvestícia

zrub G. F. typ A v hodnote 4.156.018,20 Sk.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, výsluchom zástupcov strán sporu, výsluchom
svedkov P. Q. a B. B. L., oboznámením OV č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, položka L., OV č.
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, položka L., OV č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, položka L., OV
č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, položka L., výzvy na uvedenie dôvodov a predložene dôkazov zo

dňa XX.XX.XXXX, žaloby na určenie pravosti pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, žaloby o neplatnosť
kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, overeného zoznamu hnuteľných a nehnuteľných vecí vystaveného
úpadcom, účtovníctva úpadcu, písomného vyjadrenia pokladníčky spoločnosti G. H., I. (v roku XXXX),
fotokópie dokladov s podpisom p. P. Q. z roku XXXX, kópie Zmluvy o predaji časti podniku zo dňa
XX.XX.XXXX v znení príloh, prehľadu krátkodobého majetku spoločnosti Technoinvest – Holding, a.

s., príjmových pokladničných dokladov, výdavkových pokladničných dokladov, zmlúv o pôžičke, ako aj
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

10. Uznesením Okresného súdu L. B. sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol vyhlásený konkurz
na majetok úpadcu Technoinvest – Holding, a. s., so sídlom Južná trieda 74, 040 01 Košice, IČO: 35

732 016 (ďalej len „úpadca“) a do funkcie správcu bola ustanovená obchodná spoločnosť FARDOUS
PARTNERS správcovská, k. s., so sídlom kancelárie Hviezdoslavova 6, 040 01 Košice, zn. správcu H.
(ďalej len „správca“). Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX pod položkou L..

11. Uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. XXXXX/X/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX bola predmetná
konkurzná vec vedená na Okresnom súde L. B. pod sp. zn. XXX/XX/XXXX prikázaná Okresnému
súdu Prešov a vedená pod sp. zn. XX/XX/XXXX. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pod položkou L..

12. Žalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu zverejnil doplnenie súpisu majetku všeobecnej
podstaty o nové súpisové zložky a následne vyzval žalobcu, po uplatnení jeho nároku, na osvedčenie
dôvodov a predloženie dôkazov, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú, ako je to vyššie uvedené.

13. Žalobca v priebehu konania odmietol obranu žalovaného, poukazujúc na to, že žalovaný nikdy nemal

nikdy žiaden vlastnícky vzťah k predmetným hnuteľným veciam, ničím ho nepreukázal a do súpisu ich
zahrnul bez právneho titulu. Záloha na kúpu hnuteľných vecí, ktoré sú predmetom vylučovacej žaloby,
bola poskytnutá spoločnosti G. H., I., ktorá túto skutočnosť nepopiera. K namietanému podpisu p. P.
Q. uviedol, že jeho podpis v roku XXXX musí byť odlišný od jeho podpisu v roku XXXX, navyše v
skutočnosti, bez ohľadu na tento podpis, došlo zo strany spoločnosti G. H., I. k odovzdaniu predmetných

vecí žalobcovi a on ich po dobu 9-tich rokov nerušene užíval, až dokiaľ mu ich žalovaný správca bez
udania dôvodu, po tom, čo vymenil zámky na nehnuteľnosti, v ktorej sa predmetné veci nachádzali,
odmietol vydať.

14. Na vyvrátenie obrany žalovaného spochybňujúcej požičanie peňazí spoločnosti G. H., I. predložil

žalobca kópie príjmových a pokladničných dokladov, spolu so zmluvami o pôžičke medzi veriteľom
(žalobcom) a dlžníkom spoločnosťou G. H., I., zast. P. Q., ktoré mali byť riadne zaúčtované v účtovníctve
spoločnosti G. H., I., kde prešli internou kontrolou, a to zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 41.152,040
Sk, zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 616.000 Sk, zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 134.151 Sk, zo dňa
XX.XX.XXXX na sumu 100.000 Sk, zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 90.000 Sk, zo dňa XX.XX.XXXX na

sumu41.152,040SkazodňaXX.XX.XXXXnasumu616.000Sk,pričompodľaustanovenípredložených
zmlúv sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi pôžičku v celosti nasledujúci deň po písomnej výzve veriteľa.15. Žalovaný vo svojich prednesoch v priebehu konania, okrem už spochybnených skutočností, namietol
žalobcom predložené písomné vyjadrenie pracovníčky E. F., poverenej vedením pokladne v spoločnosti
G. H., I., v roku XXXX, ktoré nepovažuje za dôveryhodné, nakoľko nie je preukázaný akýkoľvek jej vzťah

(a to ani pracovnoprávny) k spoločnosti G. H., I., takéto vyhlásenie navyše neosvedčuje vznik záväzku
z titulu domnelej pôžičky (zálohy) žalobcu, nakoľko nie je preukázané jej reálne poskytnutie (ak by k
jej poskytnutiu vôbec došlo) v čase uzatvorenia takéhoto úkonu. Preto ani nemohlo dôjsť k zaplateniu
kúpnej ceny zápočtom, nakoľko neexistovala akákoľvek pohľadávka žalobcu, ktorá by bola spôsobilá
na zápočet.

16. V priebehu konania bol uznesením Okresného súdu L. B. sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti G. H., I. (od ktorej mal žalobca nadobudnúť hnuteľné veci,
ktorých vylúčenia sa domáha). Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pod položkou L.. Uznesením Okresného súdu L. B. sp. zn. XXX/XX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX bola do funkcie správcu ustanovená obchodná spoločnosť L. & N., L. I. P. L.

H., so sídlom kancelárie S. XX, XXX XX L., zn. správcu H.. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pod položkou L..

17. V tej súvislosti navrhol žalovaný správca vykonať dokazovanie na zistenie, či sa v účtovníctve
spoločnosti nachádza Kúpno-predajná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, či spoločnosť G. H. I. evidovala v

účtovníctve hnuteľné veci, ktoré sú predmetom tejto zmluvy ako aj či z účtovníctva spoločnosti vyplýva,
že žalobca spoločnosti G. H., I. poskytol finančnú zálohu vo výške 360.462 Sk, a to v období rokov
XXXX a XXXX.

18. Zo správy správcu úpadcu G. H., I. O. F., zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predošlej správkyni E.

O. R., N., od ktorej prevzali celú agendu, účtovníctvo spoločnosti G. H., I. O. F. nebolo jej likvidátorom,
A. B. C., nikdy odovzdané a im ako aktuálnemu správcovi sa taktiež nepodarilo zabezpečiť účtovníctvo
úpadcu, preto správca nemá vedomosť o tom, že by A. B. C. poskytol úpadcovi v období rokov XXXX
a XXXX finančnú zálohu vo výške 360.462 Sk a rovnako správca nemá vedomosť o tom, že by sa v
účtovníctve úpadcu G. H., I. O. F. nachádzala kúpno-predajná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX. Správca

sa z uvedeného dôvodu nevie vyjadriť ani k obsahu danej zmluvy a k hnuteľným veciam, ktoré mali byť
danou zmluvou prevádzané.

19. Svedok P. Q. vo svojej výpovedi po nahliadnutí do kúpno-predajnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
uviedol, že na tejto zmluve nie je jeho podpis a ani si na túto skutočnosť nepamätá. V spoločnosti pôsobil

v pozícii člena predstavenstva s k tomu prislúchajúcimi povinnosťami. Zmluvu o predaji časti podniku
zo dňa XX.XX.XXXX pritom podpísal, ako aj jej dodatky. Vo vzťahu k hnuteľným veciam uviedol, že sa
týkali kompletne zariadenej chaty a kuchyne so spotrebičmi. V čase predaja podniku bola vlastníkom
chaty spoločnosť Technoinvest – Holding, a. s. ktorá to kupovala od spoločnosti G. H., I., pričom zrub
sa predával ako celok so všetkými vecami.

20. Svedok B. B. L. v čase podpisovania zmluvy, dňa XX.XX.XXXX, pôsobil ako člen predstavenstva
spoločnosti G. H., I., pričom podpisoval zmluvu za predávajúceho, vrátane príloh. Jednalo sa o dve
stavby, jednu so súpisným číslom XXX, kde boli pôvodne sprchy, v ktorej sa investovalo do strechy.
Podobne druhá stavba so súpisným číslom XXXXX – chata, do ktorej sa dala investícia do WC, sprchy,

kuchyne, plus jednotlivé prípojky a bola v plne prevádzkyschopnom stave. Sumy uvedené v zmluve
zodpovedajú vloženým investíciám. Investície do zhodnotenia nehnuteľnosti boli z iniciatívy spoločnosti
G. H., I., avšak peniaze si požičali od žalobcu, ako aj od tretích osôb, čo bolo uvedené v prílohách
ako záväzky. V tom čase bol ako vlastník obidvoch stavieb so súpisnými číslami uvedený G. K. L. N..
Nevedel sa vyjadriť k tvrdeniu žalobcu, že hnuteľné veci kúpil on, svojou debetnou kartou. V tom čase

však spoločnosť G. K. L. nebola platcom DPH, spoločnosť G. H., I. bola, tak sa pri zmluve o uložení
investícií do nehnuteľnosti zvolil pragmatický postup, pričom nevedel, či bol tento postup schválený
valným zhromaždením spoločnosti G. H., I..

21. Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), konkurzu podlieha
a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu,
b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu,
c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove záväzky,d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

22. Podľa § 73 ods. 1 prvá veta ZKR, zisťovanie majetku podliehajúceho konkurzu zabezpečuje správca

počas celého konkurzu; správca pritom vychádza najmä zo zoznamu majetku predloženého úpadcom,
z vyjadrení úpadcu a iných osôb a vlastných šetrení vykonaných za súčinnosti osôb a orgánov, ktoré
sú povinné mu poskytovať súčinnosť.

23. Podľa § 76 ods. 1 ZKR, súpis majetku podstát (ďalej len „súpis“) je listina oprávňujúca správcu

speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom,
informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne
pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí
oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho
uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky
alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako

správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak
zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.

24. Podľa § 76 ods. 2 ZKR, súpis je správca povinný vyhotoviť do 60 dní od vyhlásenia konkurzu. V
prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd na návrh správcu lehotu na vyhotovenie súpisu aj

opakovanepredĺžiť.VyhotovenýsúpisjesprávcapovinnýbezodkladnezverejniťvObchodnomvestníku.

25. Podľa § 76 ods. 3 ZKR, správca je povinný súpis pravidelne aktualizovať. Každú zmenu súpisu je
správca povinný najneskôr do 10 dní od vykonania zmeny zverejniť v Obchodnom vestníku.

26. Podľa § 77 ods. 1 prvej vety ZKR, do súpisu sa zapisuje majetok podliehajúci konkurzu.

27. Podľa § 78 ods. 1 ZKR, do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej
podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa
do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných

dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30
dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca

vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je nesporné.

28. Podľa § 78 ods. 3 ZKR, ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného
alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť,

najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše
poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.

29. Podľa § 78 ods. 4 ZKR, súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie
kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá

sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu
poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne
uplynula lehota na podanie tejto žaloby.

30. Podľa § 78 ods. 5 ZKR, ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do

súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia
súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.

31. Podľa čl. 8 základných princípov zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje

tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.32. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

33. Podľa § 150 ods.1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

34. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

35. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

36. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

37. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

38. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

39. Žalobca v konkurznom konaní úpadcu Technoinvest – Holding, a. s. excindačnou žalobou žiadal
vylúčiť zo súpisu všeobecnej podstaty vyššie uvedené hnuteľné veci, vo vzťahu ku ktorým žalovaný ako
správca konkurznej podstaty, pri plnení svojich zákonných povinností, zostavil (doplnil) súpis všeobecnej

podstaty.

40. V prípade excindačnej žaloby je povinnosťou žalujúcej strany pre úspech v konaní preukázať
existenciu vlastníckeho práva k majetku, ktorý bol správcom zahrnutý do súpisu konkurznej podstaty,
čo v danom prípade žalobca preukazoval vyššie špecifikovanými listinnými dôkazmi. Skutkové tvrdenia

žalobcu, spolu s pripojenými dôkazmi žalovaný v celom rozsahu spochybnil, najmä pre nepreukázanie
zaplatenia preddavku vo výške 360.462 Sk, ktorý mal byť poskytnutý na nákup predmetných vecí
zo strany žalobcu, v súvislosti s kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX a zápočtom na kúpnu cenu,
ako aj vzhľadom na svedeckú výpoveď P. Q., ktorý uviedol, že podpis na tejto zmluve mu nepatrí,
a teda že táto listina nebola podpísaná štatutárnym zástupcom spoločnosti G. H., I.. Žalobca tieto

tvrdenia síce spochybnil, avšak na popretie skutkových tvrdení protistrany bol povinný nielen uviesť
vlastné tvrdenia, ale tieto hlavne osvedčiť predloženými dôkazmi (§ 150 CSP). Žalobca síce predložil
kópie príjmových pokladničných dokladov, spolu so zmluvami o pôžičke medzi veriteľom (žalobcom)
a dlžníkom spoločnosťou G. H., I., avšak nepreukázal, že tieto doklady boli riadne zaevidované
v účtovníctve spoločnosti a podľa správy správcu tohto úpadcu im zo strany žalobcu ako vtedajšieho

likvidátora ani nebola agenda účtovníctva nikdy odovzdaná. Žalobca preto relevantným spôsobom
neosvedčil svoje skutkové tvrdenia, ktorými by vyvrátil skutkové tvrdenia protistrany, v dôsledku čoho
majú tvrdenia žalovaného charakter nespornosti.

41. Na základe takto zisteného skutkového stavu preto ani nemohlo dôjsť k zaplateniu kúpnej ceny

zápočtom, nakoľko neexistovala pohľadávka žalobcu, ktorá by bola spôsobilá na započítanie. Súčasne
žalobca skutočnosť, že kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX nepodpísal jeden z vtedajších členov
predstavenstva v rámci spôsobu konania P. Q., napriek svojmu tvrdeniu, ničím nevyvrátil, preto súd
nemal dôvodné pochybnosti o pravdivosti svedeckej výpovede, najmä s ohľadom na to, že tento
svedok túto skutočnosť potvrdil po poučení o možných následkoch krivej výpovede. Nakoľko na platnosť

právneho úkonu sa v tomto prípade vyžadoval podpis ktoréhokoľvek člena predstavenstva samostatne,
čo nebolo preukázané, má to za následok absolútnu neplatnosť tohto úkonu, pre rozpor so zákonom
(§ 39 Občianskeho zákonníka).

42. V danom prípade dôkazmi produkovanými stranami sporu nebola zistená dôvodná pochybnosť o

pravdivosti skutkových a dôkazmi osvedčených tvrdení žalovaného. Iné relevantné skutočnosti, ktoré by
preukazovali vlastnícke právo k hnuteľným veciam žalobca neoznačil a súd takéto skutočnosti súčasne
nezistil. Vlastnícke právo k hnuteľným veciam, ktorých vylúčenia sa žalobca domáha, platne nadobudol
úpadca Zmluvou o predaji časti podniku zo dňa XX.XX.XXXX v znení príloh, najmä Prílohy č. 4.43. V občianskom súdnom konaní posilnenom zásadou kontradiktómosti majú účastníci dôkaznú
povinnosť vyplývajúcu im z ustanovení čl. 8 CSP, t. j. nielen povinnosť tvrdenia, ale i preukázania

nimi tvrdených skutočností. Nesplnenie dôkaznej povinnosti má za následok neunesenie dôkazného
bremena. Pri skúmaní opodstatnenosti nároku vyplývajúceho z podanej žaloby súd vychádza zo
skutkového stavu zisteného z vykonaného dokazovania, vyplývajúceho najmä z obsahu spisu, ako aj
z prednesov sporových strán, ktoré majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, za použitia prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany.

44. Po vyhodnotení dokazovania preto súd dospel súd k záveru, že žalovaný ako správca konkurznej
podstaty pri súpise predmetného majetku do všeobecnej konkurznej podstaty postupoval správne,
zákonne a v súlade s ochranou nárokov prihlásených veriteľov, žalobca neuniesol dôkazné bremeno
svojichskutkovýchtvrdení,apretoniesúsplnenézákonnépodmienkyprejehovylúčenieztejtopodstaty.

45. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, hodnotením dôkazov jednotlivo, ako aj v ich súhrne, preto
súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v zmysle
ktorého súd priznal náhradu trov konania úspešnému žalovanému v rozsahu 100 %. O výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.