Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/92/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201235
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624201235.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: A. B. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, B., zast. JUDr. Jana Juchová, AK so sídlom Svätoplukova 16791/28,
Bratislava proti odporcovi: B. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, B., t.č. E. XX, B. o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia – zákaz vstupu do bytu a zákaz priblíženia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Súd ukladá odporcovi, aby nevstupoval do bytu č. X - F., nachádzajúcom sa na prvom poschodí vo
vchode č. X, domu súp. č. XXX na adrese D. XX, B., dom s troma bytovými jednotkami postavený na
parcele reg. „C“, č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, zapísaný na
LV č. XXXXX vedený Okresným úradom B., katastrálnym odborom, okres B., obec B., kat. úz. B., ako
ani do priľahlých stavieb a na dvor.

Súd ukladá odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 (desať) m
s výnimkou konaní verejnej správy, súdnych konaní a vyšetrovacích úkonov v trestnom konaní.

Súd priznáva navrhovateľke náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

Súd ukladá navrhovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 25 Eur v lehote 14 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným príslušnému súdnemu oddeleniu dňa 29.04.2024 o 11:10 hod. sa navrhovateľka
domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť nevstupovať do

bytu č. X - F., nachádzajúcom sa na prvom poschodí vo vchode č. X, domu súp. č. XXX na adrese D.
XX, B., dom s troma bytovými jednotkami postavený na parcele reg. „C“, č. XXX/X. Ďalej navrhovateľka
žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 10 m
s výnimkou konaní verejnej správy, súdnych konaní a vyšetrovacích úkonov v trestnom konaní.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že odporca, ktorý je jej manžel, má problém s nadmerným

užívaním alkoholu, pod jeho vplyvom je agresívny.

Právna zástupkyňa navrhovateľky ďalej v návrhu uviedla, že obaja účastníci sú rumunskí štátni
príslušníci. Obaja žijú v Malackách na ulici Odbojárov 17, kde sa nachádza dom s troma bytovými
jednotkami a aj byt č. 2 – B. Navrhovateľka žije v byte na základe nájomnej zmluvy, ktorá však bola
uzavretá s odporcom a ktorú navrhovateľka nemá k dispozícii. Navrhovateľka oznámila dňa 14.04.2024

polícii, že sa jej manžel vyhráža tak, že zoberie ich spoločné dieťa a jej sa tiež vyhrážal ublížením na
zdraví. Vzhľadom na túto skutočnosť polícia ústnou formou vykázala odporcu z obydlia dňa 14.04.2024,čo vyplýva z úradného záznamu ORPZ v B., Odboru poriadkovej polície, OOPZ B. G. XXXXXX.
Poradenské Centrum Nádej je akreditovaný subjekt Ministerstva spravodlivosti SR. S navrhovateľkou
vyplnilo pri osobnom stretnutí dňa 25.04.2024 formulár na vyhodnotenie rizika pre osoby zažívajúce

násilie. Centrum na základe odpovedí navrhovateľky vyhodnotilo jej aktuálnu situáciu ako veľmi vysoko
rizikovú pre možné ohrozenie navrhovateľky násilím zo strany odporcu. Keď sa opije, čo je vždy cez
víkendy ale niekedy aj v pondelok, prípadne utorok je voči nej agresívny. Nadáva jej, vyhráža sa jej, je
voči nej fyzicky agresívny. Odporca je veľmi žiarlivý, navrhovateľke preto nadáva, že je „kurva“, „piča“,
že „rozťahuje nohy, lebo chce nové kokoty“ a podobne. Odporca navrhovateľke pravidelne kontroluje

telefón, FACEBOOK a správy. Navrhovateľke odkedy sa im narodila dcéra, nedovolil ísť navštíviť rodinu
do Rumunska. Povedal jej, že síce môže ísť sama, ale nie s dcérou. Navrhovateľka má zo správania
odporcu strach, nikam nechodí, stará sa len o maloletú dcéru a chodí do práce. Napriek tomu ju odporca
neustále kontroluje.

Už v minulosti sa stalo, že po fyzickom útoku odporcu, musela vyhľadať lekársku pomoc, keď ju odporca

napadol a rozbil jej hlavu o skriňu. Navrhovateľka skončila v nemocnici a hlavu jej museli zašívať, bola
aj hospitalizovaná v nemocnici.

Odporca navrhovateľke sľuboval, že sa zmení a preto mu aj odpustila. Po fyzickom útoku asi dva
mesiace odporca nepil. Potom postupne začal piť stále viac a viac a jeho agresivita sa znovu postupne

začala stupňovať. Niekedy za deň vypije 6 fliaš piva a niekedy aj 20 fliaš.

Zlé správanie odporcu voči navrhovateľke trvá už dlhú dobu, niekoľko rokov. K navrhovateľke sa odporca
správa ako k svojmu majetku, je na ňu agresívny, nadáva jej, fyzicky na ňu útočí aj niekoľkokrát do
týždňa a okrem toho sa jej vyhráža zabitím. Pri takýchto agresívnych útokoch navrhovateľku obviňuje,

že za to môže ona. Neustále na ňu žiarli.

Navrhovateľka pracuje na skrátený úväzok ako upratovačka, zarobí cca. 400 – 450 Eur/mesiac. Odporca
pracuje ako kuriér, pričom niekedy z dôvodu požitia alkoholu nejde ani do práce. Navrhovateľka je od
odporcu aj finančne závislá.

Navrhovateľka ďalej vo svojom návrhu uviedla, že situácia medzi účastníkmi sa vyhrotila dňa
13.04.2024, kedy odporca vo večerných hodinách ju napadol, udrel ju do oblasti tváre – dal jej facku,
vyžadoval od nej sexuálny styk, čo odmietla. Aj ráno pokračoval v agresívnom správaní, vulgárne jej
nadával, vyhrážal sa jej, že ju znova udrie a že jej zoberie ich 5 ročnú dcéru. Navrhovateľka mala

z odporcu strach a rozhodla sa privolať políciu. Odporca bol na navrhovateľku agresívny aj po príchode
policajnej hliadky. Kričal na ňu, bol agresívny, čo konštatovala aj privolaná policajná hliadka v úradnom
zázname zo dňa 14.04.2024, aj preto bol odporca políciou vykázaný z obydlia dňa 14.04.2024 o 10:00
hod. Od toho času sa v byte nenachádza.

Navrhovateľka dňa 16.04.2024 navštívila lekára – chirurgickú ambulanciu, o čom predložila lekársku
správu o utrpenom zranení. Navrhovateľka sa odporcu naďalej bojí, obáva sa, že naplní svoje hrozby
a zoberie aj dcéru, preto dňa 17.04.2024 podala na súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia na
dočasné zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti, ako aj samotný návrh na zverenie maloletej do
svojej starostlivosti. Vec je vedená na OS Malacky pod sp. zn. 34P/58/2024, pričom o ňom doteraz

rozhodnuté nebolo.

Navrhovateľka žiadala nariadiť neodkladné opatrenie a to preto, lebo je potrebné neodkladne upraviť
pomery medzi ňou a odporcom. Bola toho názoru, že existujú dôvody pre vydanie neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e), f) a h) C.s.p., pričom súd musí mať osvedčené v prípade písm.

e) dôvodné podozrenie z násilia na navrhovateľovi, pričom účelom takéhoto rozhodnutia je eliminovať
kontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou. Ďalej
tiež podľa § 325 ods. 2 písm. f) a h) C.s.p. súd musí mať osvedčenú možnosť ohrozenia telesnej
alebo duševnej integrity, pričom účelom je zabrániť akejkoľvek forme rodovo podmieneného násilia
alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako je napríklad fyzické násilie, obťažovanie, prenasledovanie,

zastrašovanie alebo iné formy neprimeraného nátlaku.

Navrhovateľka je veľmi zasiahnutá konaním odporcu a má z neho, keď je pod vplyvom alkoholu strach.
Je pri tom zrejmé, že intenzita správania odporcu voči navrhovateľke sa stupňuje. Odporca má dlhodobojednoznačne problémy s alkoholom, je nevyspytateľný, nie je možné predvídať ako sa zachová, ak by
sa mohol priblížiť k navrhovateľke a vrátiť sa do bytu, v ktorom navrhovateľka žije aj s dcérou. Obáva
sa svojho ohrozenia, pretože si dovolila zavolať na odporcu políciu.

Okrem zákazu vstupu odporcu do bytu navrhovateľka žiada pre odporcu aj zákaz priblíženia sa k nej
a to na vzdialenosť 10 m, aby mohla byť chránená aj mimo obydlia.

Navrhovateľka súdu predložila správu lekára, B. H. F. zo dňa 20.11.2017 o napadnutí „frajerom“, keď

si udrela hlavu o skriňu. Ošetrujúci lekár konštatuje otras mozgu. Z ambulantnej správy nemocnice
B., chirurgickej ambulancie zo dňa 16.04.2024 (o 16:56 hod.) sa zisťuje, že navrhovateľka – pacientka
udáva, že ju dňa 14.04.2024 napadol manžel. Preto sa dostavila na vyšetrenie. Napadnutie oznámila
aj na polícii, uviedla, že v minulosti už bola opakovane napadnutá, aktuálne išlo o úder do oblasti
tváre vpravo. Ošetrujúci lekár v ambulantnej správe uviedol zistený zdravotný stav. Navrhovateľka
k svojmu návrhu doložila aj dotazník intervenčného centra, Poradenského Centra Nádej, Mokrohájska

3, Bratislava na odhad rizika ohrozenia osoby násilím. Poradenské centrum vyhodnotilo riziko
nebezpečenstva ohrozenia navrhovateľky násilím ako bezprostredné, veľmi vysoké.

Súd je toho názoru, vzhľadom na dôvody uvádzané v návrhu a predložené doklady, že objektívne
existujúdôvodynavydanieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmsúdzakáževstupodporcudobytu.Odporca

s navrhovateľkou žijú v prenajatom byte, pričom nájomná zmluva bola uzatvorená iba s odporcom.
Navrhovateľka zmluvu nemá k dispozícii. Účastníci sú manželia. Z ich manželstva pochádza maloleté
dieťa. Na Slovensku žijú už niekoľko rokov. Ich spolužitie je dlhodobo konfliktné, pre navrhovateľku
naďalej už neúnosné. Navrhovateľka je vystavená fyzickým a psychickým atakom, ktoré jej spôsobujú
poškodzovanie zdravia a tiež psychické utrpenie.

Podľa§324ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenC.s.p.),predzačatímkonania,počaskonania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa§328ods.1C.s.p.,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany
smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane pred

takým konaním odporcu, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a
má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa.
Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd
zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred
jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné

bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

Neodkladné opatrenie možno teda nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba bezodkladne upraviť
pomery strán konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť
ohrozený. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ
osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy. Potrebu a splnenie
zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia však súd musí skúmať z hľadiska účelu
súdneho konania vo všeobecnosti a ochrany práv a právom chránených záujmov všetkých subjektov
konania.

Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či:
a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,

c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad

nevyhnutný rozsah,
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených

záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné
uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom a
nemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri rozhodovaní skúma všetky
dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či je nárok navrhovateľa osvedčený a
či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov

strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala byť ohrozená.

Pri nariadení neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e), f) a h) C.s.p. musí mať súd za
osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh
smeruje. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity sa spravidla osvedčuje lekárskymi správami,

trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (napr. svedok incidentu).

Súd, skúmajúc splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, sa oboznámil s návrhom,
s úradným záznamom ORPZ Malacky, Odbor poriadkovej polície, OO PZ Malacky č. 900373 zo
dňa 14.04.2024, s lekárskymi správami z 20.11.2017 a 16.04.2024, s dotazníkom Intervenčného

centra, Poradenského Centra Nádej zo dňa 25.04.2024 (v dotazníku zrejme omylom uvedený dátum
25.05.2024).

Z návrhu navrhovateľky je zrejmé, že navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na základe, ktorého by
odporcovibolodočasnezakázanévstupovaťdobytunauliciD.XXI.B.,dobytuč.X–F.,nachádzajúcom

sa na prvom poschodí vo vchode č. 2 a ďalej ani na priľahlých stavbách a na dvor. Ďalej navrhovateľka
žiada nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd uloží odporcovi, aby sa odporca k nej nepribližoval
na vzdialenosť menšiu ako 10 m, s výnimkou súdnych konaní, správnych konaní, resp. vyšetrovacích
úkonov.Z návrhu navrhovateľky je zrejmé, že navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojej telesnej,
duševnej, osobnej slobody alebo bezpečnosti, pričom táto ochrana bude dosiahnutá tým, že súd

zakáže odporcovi, ktorý je voči navrhovateľke podozrivý z násilia, približovať sa k navrhovateľke na
vzdialenosť menšiu ako 10 m (§ 325 ods. 2 písm. h) C.s.p.). Primárnym účelom nariadenia takéhoto
neodkladného opatrenia je zabránenie akejkoľvek forme násilia, ako sú fyzické násilie, obťažovanie,
sexuálnenásilie,prenasledovanie,zastrašovaniealeboinéformynepriamehonátlaku.Navrhovateľkasa
návrhom domáha úpravy vzájomného pomeru medzi ňou a odporcom. Súd posúdil návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia z vyššie uvedených hľadísk a zistil, že je dôvodný. Medzi navrhovateľkou a
odporcom existuje právny vzťah, sú manželia, majú spolu dieťa.

Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) a h) C.s.p. je to, že
povinná osoba svojím konaním (všeobecne kontaktovaním chránenej osoby, priblížením sa k chránenej
osobe) ohrozuje telesnú alebo duševnú integritu chránenej osoby, pričom sa nedá vylúčiť fyzické násilie

ani psychické týranie. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené dôvodné
podozrenie z násilia. Navrhovateľka v návrhu uvádza, v čom vidí v konaní odporcu voči nej znaky,
najmä psychického násilia. Súd si uvedomuje, že návrh je založený predovšetkým na osobnom vnímaní
navrhovateľky, ktorá vznikla pri užívaní spoločného bytu. Z návrhu je zrejmé, že navrhovateľka súčasnú
situáciu znáša veľmi ťažko, vadí jej alkoholizmus manžela – odporcu a jeho správanie pod vplyvom

alkoholu a vôbec aj celkové správanie sa odporcu voči nej. Voči takémuto správaniu odporcu sa nevie
brániť a nedokáže mu ani zabrániť. Mala jedinú možnosť a to podať na políciu oznámenie o priestupku
a na súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Navrhovateľka podľa názoru súdu osvedčila
ohrozenie jej telesnej a duševnej integrity konaním odporcu vyššie uvedenými dôvodmi.

Aplikácia predbežného opatrenia v zmysle § 325 ods.2 písm. e), f) a h) C.s.p. je aktuálnym a
účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia. Násilie možno vo všeobecnosti
definovať ako úmyselné použitie fyzickej sily alebo moci, buď len pravdepodobne ohrozené alebo
skutočné, proti osobe alebo proti určitej skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok alebo
má vysokú pravdepodobnosť následku poranenia, psychickej škody a podobne. Násilie znamená

najčastejšie označenie jednorazového fyzického ataku, resp. postupu, pri ktorom človek spôsobuje
ujmu druhému človeku. Iná charakteristika násilia hovorí o akýchkoľvek atakoch, vrátane zanedbávania,
ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj
jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou násilia je bolesť a hrozba bolesti. Deklarácia o odstránení
násilia páchaného na ženách, schválená Valným zhromaždením OSN v roku 1993 označuje násilie

ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej, sexuálnej alebo psychickej ujme
alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania, alebo svojvoľného obmedzovania
slobody a to vo verejnom či súkromnom živote (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo
10/2012).

S účinnosťou od 01. mája 2015 môže súd aj v civilnom konaní uložiť povinnej osobe zákaz priblížiť
sa k chránenej osobe na určenú vzdialenosť, alebo aby sa iba obmedzene k nej približoval. Toto má
význam najmä v konaniach, ktoré vykazujú vysokú mieru vzájomnej agresivity účastníkov konania. V
tomto prípade súd vymedzí rozsah povoleného kontaktu alebo určí celkový zákaz kontaktu s chránenou
osobou. Stačí osvedčiť, že telesná integrita alebo duševná integrita účastníka (v prejednávanej veci

navrhovateľky) môže byť takýmto konaním ohrozená, hoci by dosiaľ ešte k narušeniu telesnej alebo
duševnej integrity nedošlo. Samozrejme, osobitná úprava platí pre trestné konanie.

Tieto skutočnosti vedú súd k záveru o potrebe nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia. Súd
nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil prípadnému ďalšiemu nevhodnému správaniu

odporcu, alebo prípadne aj útoku odporcu na navrhovateľku (vzhľadom na opísané doterajšie správanie
sa odporcu v návrhu). V tejto súvislosti súd uvádza, že právo na ochranu života a zdravia, telesnej
a duševnej integrity chránenej osoby, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu. V súvislosti
s možným ohrozením fyzickej, psychickej alebo sexuálnej integrity navrhovateľky súd podľa § 325 ods.
2 písm. e) a h) C.s.p. uložil odporcovi povinnosť nepribližovať sa k ohrozenej osobe – navrhovateľke

na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a zakázal mu kontaktovať navrhovateľku a zakázal mu
nevstupovať dočasne do bytu, v ktorom býva navrhovateľka s dieťaťom. Záujem na požadovanej
ochrane navrhovateľky je v súčasnosti dôležitejší ako záujem na ochrane práva odporcu (práva na
bývanie).Ak sa povinná osoba dopustí závažného alebo opakovaného konania, aby zmarila zákaz alebo
obmedzenie kontaktu alebo priblíženia sa, ktoré boli vydané neodkladným opatrením v civilnom

procese, môže tým naplniť pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu marenia výkonu úradného
rozhodnutia v zmysle § 348 ods. 1 písm. i) Trestného zákona. Nežiaducim sledovaním, vyhľadávaním
alebo kontaktovaním chránenej osoby môže dôjsť aj k spáchaniu trestného činu nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a Trestného zákona.

Na základe uvedených skutočností súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Zároveň súd zaviazal odporcu k povinnosti navrhovateľke nahradiť trovy konania po právoplatnosti
rozhodnutia o neodkladnom opatrení podľa § 255 ods. 1 C.s.p..

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa sadzobníka súdnych poplatkov, položky 1 písm. c) je súdny poplatok za podaný návrh 25
Eur. Keďže súdny poplatok nebol zaplatený v súlade s § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. súd

navrhovateľku zaviazal k tejto povinnosti týmto uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362
ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.