Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. máj 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 61Csp/11/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122328956
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6122328956.5

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831
04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského
3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201 proti žalovanému: neb. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom P.. W. XXXX/XX, XXX XX D.a o zaplatenie 1.067,80 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.05.2022 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 415,51 Eur spolu s úrokmi z omeškania

vo výške 5 % ročne: zo sumy 288,- Eur od 06.10.2019 do zaplatenia, zo sumy 65,06 Eur od 19.10.2019
do zaplatenia, zo sumy 62,45 Eur od 19.11.2019 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 889,51 Eur,
ako aj náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 02.06.2022 platobný rozkaz sp. zn. 27Up/778/2022, ktorým
vyhovel žalobe v celom rozsahu.

3. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na
pokračovanie v konaní, preto sa platobný rozkaz zrušil v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov a vec bola postúpená Okresnému
súdu Trnava dňa 02.09.2022.

4. Podaním doručeným súdu v elektronickej autorizovanej podobe dňa 19.09.2022 žalobca vzal žalobu
v časti istiny vo výške 9,38 Eur s príslušenstvom a v časti zmluvnej pokuty vo výške 227,84 Eur späť.

5. Dňa 20.09.2022 vydal Okresný súd Trnava platobný rozkaz sp. zn. 61Csp/11/2022 - 38, ktorým uložil
žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 406,13 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 661,68 Eur a úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 288 Eur od 06.10.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo

výške 5,00 % ročne zo sumy 61,31 Eur od 19.10.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 56,79 Eur od 19.11.2019 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia vo výške 262,94
eur a súdny poplatok vo výške 39 eur.

6. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd preto uznesením sp. zn.
61Csp/11/2022 - 47 zo dňa 23.01.2023 platobný rozkaz zrušil.

7. V priebehu konania súd zistil, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX zomrel.8. Uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 20D/46/2022, 3Dnot/191/2022 - 41 zo dňa 31.08.2023,
právoplatným dňa 12.10.2023, bolo dedičské konanie po žalovanom zastavené podľa § 188 ods. 1 CMP

a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný tomu, kto sa postaral o pohreb.

9. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

12. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 7 ods. l Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

14. Podľa § 7 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

15. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

16. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

17. Smrť žalovaného znamená stratu procesnej subjektivity. Vzniká tým prekážka tohto konania, ktorá
vyžaduje posúdiť, či právo alebo povinnosť, o ktorej sa rozhoduje, prešla na právnych nástupcov
(dedičov) žalovaného (§ 63 CSP). Poručiteľ zanechal iba majetok nepatrnej hodnoty, ktorý bol vydaný
tomu, kto sa postaral o pohreb a dedičské konanie bolo zastavené podľa § 188 ods. 1 CMP, preto
prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa.

18. Súd v tomto konaní vychádza z právoplatného uznesenia o zastavení konania o dedičstve vydaného
podľa § 188 ods. 1 CMP v prípade, ak poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty. V takomto prípade,
keď právo alebo povinnosť na dedičov neprešlo z dôvodu zastavenia dedičského konania, povaha sporu
neumožňuje v konaní pokračovať. V dôsledku zastavenia dedičského konania poručiteľa súd nemá

možnosť pokračovať s jeho právnymi nástupcami. Na základe uvedeného súd konanie zastavil.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný zomrel počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončilo, k zastaveniu konania došlo v dôsledku udalosti na jeho strane. Keďže udalosťou vedúcou k

zastaveniu konania je práve smrť žalovaného, nemožno mať za to, že by žalovaný procesne zavinil
zastavenie konania. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal
(§ 256 ods. 1 CSP a contrario).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.