Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724200573
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724200573.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore žalobcu: Mesto Detva, IČO: 00 319 805, so sídlom J.G.Tajovského 7, 962

12 Detva, pr. zast.: A. B., advokát, KOMERCIA – Združenie advokátov, so sídlom M.R.Štefánika 72, 962
12 Detva, IČO: 50 879 308, proti žalovanej: C. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX,
XXX XX G., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa v G., k. ú. G., budova súp. číslo
XXX, H. X. I., H. J. F. XX, pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva a to do 15
(pätnástich) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch)
dní od právoplatnosti uznesenia o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.01.2024 domáhal vypratania bytu č. XX,
nachádzajúceho sa v G., katastrálne územie G., v budove súp. B. XXX, H. X. I., H. J. F. XX,
pozostávajúceho z 1 obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že je
vlastníkom vyššie špecifikovaného bytu, prevádzkovanie a správu ktorého na základe Mandátnej zmluvy
zo dňa 29.12.2005 v znení jej dodatkov vykonáva BYTES, s.r.o., so sídlom Bottova 1, 962 12 Detva
(ďalejlen„BYTES,s.r.o.“).Predmetnýbytprenechalžalobcadoprenájmužalovanejnazákladenájomnej

zmluvy zo dňa 13.12.2022 na dobu určitú, a to od 15.12.2022 do 14.03.2023. Žalobca dňa 14.12.2023
vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku vo výške 426,68 Eur, pričom zároveň upozornil žalovanú, že
na základe nájomnej zmluvy jej skončil nájomný pomer ku dňu 14.03.2023 a užíva byt bez právneho
dôvodu. Zároveň výzvou požiadal žalobca žalovanú, že v prípade ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy
alebo k žiadnej vzájomnej dohode, aby sa z predmetného bytu vysťahovala a byt odovzdala. Keďže na
výzvu žalobcu žalovaná nereagovala, žalobca podal na tunajší súd žalobu o vypratanie bytu, pričom
žiadal vypratať predmetný byt a zaviazať žalovanú na náhradu trov konania žalobcovi.

2. Žaloba žalobcu spolu s výzvou súdu na vyjadrenie bola doručovaná žalovanej, ktorá predmetnú výzvu
prevzala dňa 23.02.2024, avšak do konania nepredložila žiadne vyjadrenie.

3. Súd vykonal pojednávanie dňa 07.05.2024, ktorý písomne oznámil stranám sporu. Dňa 07.05.2024
pred pojednávaním emailom žalovaná oznámila, že sa na nariadené pojednávanie zo zdravotných
dôvodov maloletej dcéry nedostaví. Nakoľko žalovaná nepožiadala o odročenie predmetného

pojednávania, súd v zmysle ust. § 180 C.s.p. nariadené pojednávanie otvoril a vec prejednal bez
prítomnosti žalovanej.4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom, a to Mandátna zmluva s dodatkami, Zmluva o nájme bytu, list vlastníctva č. XXXX, výzva na
úhradu pohľadávky a e-potvrdenka Slovenskej pošty.

5. Dňa 29.12.2005 uzatvoril žalobca v postavení mandanta so spoločnosťou BYTES, s.r.o. v postavení
mandatára Mandátnu zmluvu, predmetom ktorej bolo prenechanie predmetu zmluvy mandatárovi za
účelom prevádzkovania a poskytovania služieb súvisiacich so správou bytového fondu (ďalej len
„Zmluva“). Žalobca uzatvoril s BYTES, s.r.o. viaceré dodatky k Zmluve písomnou formou, ktorými došlo

k úpravám Zmluvy. Z dodatku č. 3 uzatvoreného dňa 26.03.2007 vyplýva, že došlo k úprave čl. I. Zmluvy
a k rozšíreniu predmetu zmluvy o bytový dom na F. J. XX C. G..

6. Zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 13.12.2022 súd mal za preukázané, že žalovaná uzatvorila so
žalobcom, zastúpeného BYTES, s.r.o. zmluvu o nájme, ktorou jej žalobca prenechal do nájmu byt č.
XX, nachádzajúci sa na 1. poschodí obytného domu na ulici F. XX C. G., počnúc dňom 15.12.2022 na

dobu určitú do 14.03.2023 a za ktorý sa zaviazala uhrádzať nájomné a úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu v zmysle evidenčného listu a vo výške určenej prenajímateľom - žalobcom.

7.Listvlastníctvač.XXXXprek.ú.G.preukazujevlastníctvožalobcukpredmetuZmluvyonájme,ateda,
že žalobca je výlučným vlastníkom, okrem iného, budovy so súp. č. XXX na F. J. XX C. G. v podiele 1/1,

v ktorej sa na 1. poschodí nachádza byt č. XX.

8. Výzvou zo dňa 14.12.2023 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 426,68 Eur titulom
nedoplatku s upozornením, že nájomný pomer založený Zmluvou o nájme bol skončený dňa 14.03.2023.
Žalobca uvedenou výzvou požiadal žalovanú o vysťahovanie z bytu v lehote 5 dní odo dňa doručenia

predmetnej výzvy s dodatkom, že v opačnom prípade požiada príslušný súd o vypratanie z bytu.
Žalovanej bola výzva zasielaná dňa 14.12.2023.

9.Podľa§685ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“),nájom
bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania,

a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis
príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať
len z dôvodov ustanovených v zákone.

10. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi

prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Podľa ods. 2, ak bol nájom bytu dohodnutý
na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

11. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom
rozsahu. Z priloženého listu vlastníctva vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom bytového domu
so súp. č. XXX na ulici F. XX C. G., v ktorom sa na 1. poschodí nachádza aj byt č. XX, t.j.
byt. Prevádzkovanie a poskytovanie služieb súvisiacich so správou bytového fondu v predmetnom

bytovomdomezabezpečujenazákladeMandátnejzmluvyspoločnosťBYTES,s.r.o.Žalobca,zastúpený
spoločnosťouBYTES,s.r.o. prenajalpredmetnýbytnazákladeZmluvyonájmežalovanejnadobuurčitú
od 15.12.2022 do 14.03.2023 za podmienok dohodnutých v zmluve. Uplynutím dojednanej doby nájmu
žalovanej zanikol nájom bytu, naďalej byt užívala bez právneho dôvodu. Žalobca preukázal, že listom -
výzvou zo dňa 14.12.2023 žiadal žalovanú o úhradu nedoplatku s upozornením, že nájomný pomer ku

dňu 14.12.2023 skončil a vyzval žalovanú na vysťahovanie sa z predmetného bytu. List bol žalovanej,
ako vyplýva z e-potvrdenky Slovenskej pošty, zaslaný dňa 14.12.2023, pričom žalovaná na predmetnú
výzvu nereagovala. Keďže žalovaná nereagovala na výzvu žalobcu a predmetný byt nevypratala,
podal žalobca dňa 31.01.2024 žalobu o vypratanie bytu. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila,
nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu. Keďže žalobca súdu predložil listinné dôkazy, z ktorých mal súd

za preukázané, že žalobca na základe Zmluvy o nájme prenechal na dobu určitú do nájmu žalovanej
vyššie uvedený byt, pričom po uplynutí doby nájmu žalovaná predmetný byt užívala naďalej bez platnej
Zmluvy o nájme, a to i napriek výzve žalobcu na vypratanie bytu, pričom tieto skutočnosti žalovaná
žiadnym spôsobom nepoprela, v predmetnom konaní bola pasívna a nereagovala ani na výzvu súduna vyjadrenie k podanej žalobe, ani sa nezúčastnila pojednávania, považoval súd nárok žalobcu za
nesporný a preukázaný v celom rozsahu. S poukazom na uvedené súd mal za preukázanú dôvodnosť
žaloby, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil povinnosť žalovanej vypratať predmetný byt do

15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.)

13. Výrokom II. súd žalovanú zaviazal na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia o ich výške ( § 232 ods. 3 C.s.p.). Súd pri rozhodnutí o nároku na náhradu trov
konania postupoval a rozhodoval podľa zásady úspechu podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu v konaní. Keďže žalobca bol v konaní
plne úspešný, súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.