Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16P/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123202659
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123202659.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Vondrovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa V. K.P., narodenú XX. V. XXXX, zastúpenú procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava, matky W. D., narodenej XX. Q. XXXX, C., Y. XXXX/XX, C., zastúpenej advokátom
Mgr. Martinom Černákom, Bratislava, Zochova 5, otca V. K., narodeného XX. Y. XXXX, T., R. XXX, o
návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletá V. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať

a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Styk otca s maloletou V. sa neupravuje.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej V. sumou 200 eur mesačne splatnou k rukám matky
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc od 5.5.2023.

III. Dlžné výživné na maloletú V. za obdobie od 5.5.2023 do 30.4.2024 v sume 591,49 eur je otec povinný
uhradiť k rukám matky do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu 5. mája 2023 domáhala, aby jej súd zveril mal. V. do osobnej
starostlivosti, pričom obaja rodičia budú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Styk
s otcom žiadala neupraviť a vyživovaciu povinnosť otca k mal. navrhla upraviť tak, že otec je povinný
prispievať na výživu maloletej sumou 250 eur mesačne vždy to 15. teda dňa v mesiaci vopred počnúc

od 5. mája 2023 a dlžné výživné za obdobie od 5. mája 2023 do posledného dňa v mesiaci vyhlásenia
rozsudku bude otec zaviazaný zaplatiť k rukám matky do 30 dní od doručenia rozsudku. V návrhu
uviedla, že rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti približne do konca roka 2019, v júni 2020
sa matka s maloletou presťahovala k rodičom, v auguste 2021 sa matka s maloletou presťahovala k
novému partnerovi, s ktorým v auguste 2022 uzavrela manželstvo. Z manželstva pochádza maloletá
P., narodený X. P.Í. XXXX. Všetci štyria bývajú spolu v C. v byte vo výlučnom vlastníctve manžela
matky. Celkové mesačné výdavky na bývanie vyčíslila v sume 460 eur (hypotéka 296 eur, plnenia

spojené s užívaním bytu 143 eur, elektrina 21 eur), na ktorých sa manželia podieľajú spoločne. Maloletá
v čase podania návrhu navštevovala materskú školu v C., netrpí zdravotnými ťažkosťami. Náklady
maloletej matka v návrhu vyčíslila v celkovej sume 475 eur (bývanie 115 eur, strava 75 eur, oblečenie
50 eur, hygienické potreby 40 eur, hračky a knihy 70 eur, strava v materskej škole 15 eur, ZRPŠ8 eur, cestovné do škôlky 15 eur, kurz anglického jazyka 16 eur, tanečný krúžok 7 eur, voľný čas
50 eur, životné poistenie 14 eur). Otec sa s maloletou nestretáva, s matkou sa ústne dohodli, že jej
bude prispievať na výživu maloletej sumou 150 eur. Otec na pojednávaní 28. júna 2023 súhlasil so

zverením maloletej do starostlivosti matky, ale nesúhlasil s navrhnutou výškou výživného. Nežiadal
upraviť jeho styk s maloletou. Na pojednávaní dňa 14. novembra 2023 rodičia uzavreli rodičovskú
dohodu v znení: Maloletá V. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Styk otca s maloletou V. sa neupravuje.
V časti výživného matka svoj návrh upravila z 250 eur na sumu 200 eur mesačne, otec navrhol určiť

jeho vyživovaciu povinnosť v sume 150 eur. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len
„zákon o rodine“), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

2. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

3. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

4. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

5. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

9. Podľa § 65 ods. 2 zákona o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, alebo
jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

10. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Predmetom konania je úprava práv a povinností rodičov
k mal. dieťaťu.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, prídavok na dieťa je štátna
sociálna dávka, ktorou štát prispieva oprávnenej osobe na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa ana čiastočnú úhradu školských potrieb na účel podpory plnenia školských povinností nezaopatreného
dieťaťa

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a kolízneho opatrovníka, rodným listom dieťaťa,
písomnými vyjadreniami matky, sobášnym listom matky z 24. augusta 2022, výpisom z listu vlastníctva
č. XXXX pre k. ú. C., potvrdeniami o poberaní rodičovského príspevku, potvrdeniami o príjme matky,
dohodou o pracovnej činnosti matky, potvrdením o návšteve školy maloletou, dokladmi o zaplatení
členského príspevku na športový program Gymnathlon, pracovným posudkom zamestnávateľa

Bioenergo, s.r.o. z 27.11.2023 na otca, potvrdením o príjme otca za obdobie november 2019- september
2020, lustráciou otca v Sociálnej poisťovni, lustráciou matky otca v Sociálnej poisťovni, oznámeniami
MPSVaR SR č. 300/2022 a č. 372/2023 o minimálnej mzde, výpočtom čistej mzdy za rok 2023 a 2024,
inzerátmi z prefesia.sk, údajmi Štatistického úradu SR o priemernej mesačnej mzde v stavebníctve za
roky 2019, 2020, 2023 č.l. 134-136, zo spisu Sociálnej poisťovne 10881/200417-LM lekárskou správou
a odborným posudkom o invalidite z 9. novembra 2022, oznámením ÚPSVaR Trnava z 19. mája 2023

na dopyt súdu č.l 41, odpoveďami Sociálnej poisťovne z 23. mája 2023 na dopyt súdu k poberaniu
invalidného dôchodku otca č.l. 44 a 71, správou ÚPSVaR Ružomberok č.l. 68, ako i ostatným obsahom
spisu, a zistil tento skutkový stav veci:

13. Mal. V. je dieťa narodené z partnerského vzťahu rodičov, ktorí v jednej domácnosti do konca roka

2019. V súčasnosti matka žije s maloletou V., so svojím manželom a dcérou P. v byte vo vlastníctve
manžela matky. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. P.. Otec sa s mal. V. vôbec osobne
nestretáva. Matka je na rodičovskej dovolenke s dcérou z manželstva (mal. P.), aktuálne poberá
rodičovský príspevok v sume 345,20 eur (priemerný mesačný rodičovský príspevok za posledných 12
mesiacov predstavuje 330,47 eur.). Okrem toho mala príjem z dohody o pracovnej činnosti v období

od septembra 2023 do marca 2024 v celkovej sume 659,91 eur (77,94 + 57,16 + 119,51 + 83,14
+109,12 + 119,51 + 93,53), čo za obdobie posledných 12 mesiacov predstavuje priemerný mesačný
príjem 54,99 eura. Priemerný mesačný zárobok matky za posledných 12 mesiacov je spolu 385,46 eura.
Matka nevlastní nehnuteľnosť, vlastní osobné motorové vozidlo zn. Renault rok výroby 2005. Výdavky
na bývanie predstavujú 143 eur za plnenie spojené s užívaním bytu, 29 eur elektrina., t.j. celkom 172

eur. Ďalšie výdavky matky sú 650 eur ročne na externé štúdium, 17 eur mesačne na telefón, PZP 75
eur ročne. Na lieky nedopláca. V čase začatia konania maloletá V. navštevovala materskú školu, v
súčasnosti navštevuje prvý stupeň základnej školy. V zmysle tabuľkového výživného, vychádzajúc podľa
metodiky je vyživovacia povinnosť matky voči maloletej V. pri 2 vyživovacích povinnostiach v rozsahu
14% zo zisteného príjmu matky, čo je 53,96 eura.

14. Otec maloletej žije u svojej matky, na maloletú V. platí výživné v zmysle ich dohody v sume 150
eur mesačne. Otec nemá inú vyživovaciu povinnosť. Otec býva so svojou mamou v rodinnom dome,
ktorého vlastníkom je brat. Nevlastní osobné motorové vozidlo ani motocykel. Jeho mesačné výdavky
sú 150 eur mesačne, mame prispieva na stravu 50 eur mesačne. Mama ho živí, nemá úvery, hypotéku,

poistku, mobilný telefón má na kredit - 5 eur mu vydrží aj na pol roka. Poberá invalidný dôchodok
od roku 2011, kedy sa mu stal úraz - pohryznutie do nohy, vytrhnuté nervy z ľavej špičky, nezdvihne
špičku nohy. Pred 6-7 rokmi mal úraz chrbtice, bol dvakrát operovaný, má kovovú fixáciu cez celú
chrbticu. Nie je nikdy zamestnaný ani nebrigáduje. Vyživovacia povinnosť otca k mal. V. je v zmysle
metodiky pri jednej vyživovacej povinnosti je v rozsahu 20% z jeho priemerného čistého mesačného

príjmu. Otec od 12. októbra 2011 poberá invalidný dôchodok, aktuálne vo výške 279,80 eura (od
8/2023), od 2/2023 do 7/2023 bol v sume 252,90 eura. Za posledných 12 mesiacov priemerný invalidný
dôchodok predstavuje sumu 273,08 eura. Iný príjem nemá, nevlastní žiaden majetok, nemá paušál,
nevlastní bankový účet. Z invalidného dôchodku otec svojej matke prispieva na stravu sumou 50 eur,
na nákladoch na bývanie sa nepodieľa. Matka mu finančne prispieva, pokiaľ potrebuje. Naposledy bol

otec v období od 4. novembra 2019 do 30. septembra 2020 zamestnaný vo firme Bio energo, s.r.o.,
kde vykonával pracovnú pozíciu stavebného robotníka. Z pracovného posudku zamestnávateľa z 27.
novembra2023vyplynulo,žezverenéúlohyplnilprimeraneuspokojivovzhľadomksvojimschopnostiam
a zdravotnému obmedzenie s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45%. Postupom
času jeho výkon nezodpovedal požiadavkám zamestnávateľa na kvalitu odvedenej práce, a tak bol

pracovný pomer ukončený dohodou. Jeho priemerný mesačný čistý zárobok u tohto zamestnávateľa bol
1 006,46 eura (11 071,02 eura : 11). K uvedenému sa otec vyjadril, že vykonával pozíciu žeriavnika,
išlo o prácu v stoji, ktorá mu vyhovovala aj vzhľadom na jeho zdravotný stav. Podľa otca bol pracovný
pomer ukončený dohodou z dôvodu, že zamestnávateľ chcel, aby otec začal vykonávať manuálnuprácu, čo mu jeho zdravotný stav neumožňoval. Mal by záujem naďalej vykonávať prácu žeriavnika. Súd
nepovažoval za potrebné vykonať otcom navrhnuté dokazovanie doložením korešpondencie s bývalým
zamestnávateľom, že dôvodom ukončenia tohto pracovného pomeru boli zdravotné dôvody na strane

otca, nakoľko táto skutočnosť bola nesporná a preto ju nebolo potrebné dokazovať. Súd mal z výpovede
otca preukázané, že otec si aktívne nehľadá prácu, na život mu stačí invalidný dôchodok, pretože
mu s bývaním a inými výdavkami pomáha mama, pričom sám potvrdil, že by mu jeho zdravotný stav
umožňoval naďalej vykonávať prácu žeriavnika. Uvedené potvrdzuje aj tá skutočnosť, že túto prácu
vykonával v období od 4. novembra 2019 do 30. septembra 2020, kedy mal mieru poklesu schopnosti

vykonávať zárobkovú činnosť 45%. Od novembra 2022 otec má stanovenú mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 50% (zvýšenú o 5%). Z údajov Štatistického úradu SR súd zistil, že
priemerná mzda zamestnanca v stavebníctve v roku 2019 bola 746 eur, v roku 2020 bola 760 eur,
v roku 2023 bola 1025 eur. V období od 2019 sa teda priemerná mzda zamestnanca v stavebníctva
zvýšila o 37%, čo kompenzuje zvýšenie miery poklesu otca vykonávať zárobkovú činnosť o 5%. Otec
na pojednávaní dňa 14. novembra 2023 uviedol, že nebol u žiadneho zamestnávateľa hľadať si prácu,

žiadal o zvýšenie dôchodku. Otec neuviedol zvýšené výdavky v súvislosti s jeho zdravotným stavom.
Uviedol,žerazzapolrokamupichnúozóndochrbtice,začoničnedopláca.Uvedenésúdvyhodnotiltak,
že otec sa dobrovoľne vzdal akéhokoľvek príjmu, napriek jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v rozsahu 50%. Otec si aktívne nehľadá prácu a ani hodnoverným spôsobom nedeklaroval záujem
nájsť si prácu. Súd preto v súlade s § 75 ods. 1 zákona o rodine bolo pri zistení priemerného čistého

mesačného zárobku otca za posledných 12 mesiacov potrebné vychádzať z jeho potencionálneho
príjmu zisteného z čistého priemerného mesačného príjmu dosahovaného v minulosti (1006,46 eura)
a priemerného invalidného dôchodku 273,08 eura, čo predstavuje potencionálny priemerný mesačný
čistý príjem otca 1 279,54 eura.

15. Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku
starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru. Možnosti
a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané jednak jeho
vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u samostatne

zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti uplatniť sa v
konkurencii. Súd zistil mesačné výdavky na mal. V. v celkovej sume 338,50 eura nasledovne: pomerná
časť výdavkov na bývanie 43 eur (172 : 4, bez hypotéky), stravné v škole 8-10 eur (priemer 9 eur),
poplatky za družinu v škole 20 eur mesačne, poplatky na začiatku školského roka za učebnice a zošity
50 eur (4,17 eur mesačne), ZRPŠ 20 eur na pol roka (3,33 eura mesačne), športový krúžok 20 eur

mesačne, cestovné do školy a na krúžky 15 eur mesačne, strava 90 eur, oblečenie 50 eur, voľný čas
50 eur (plaváreň, klzisko, návšteva rodiny mimo Trnavy), životné poistenie 14 eur, hygienické potreby
20 eur mesačne. Súd pri zisťovaní výdavkov maloletej neprihliadal na splátky na hypotéku, nakoľko
vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu má prednosť pred týmto výdavkom.

16. Matka v konaní dala súdu do pozornosti, že otcovi sa stal úraz s nohou a chrbtom v roku 2017, aj
napriek tomu pracoval s nohou ako murár a po úraze chrbtice ako SBSkár a potom pracoval s drevom.
Keďspolužili,otecdosahovalpríjemcez1000eur,prípadneviac.Otecsavozilnamotorkeajpooperácii
chrbta Matka vyjadrila presvedčenie, že aj teraz otec pracuje. Poukázala na doložené fotografie z roku
2022, kde otec sedí na koni a na motorke. Otec vo svojej výpovedi potvrdil, že pred zamestnávateľom

Bio energo, s.r.o. bol zamestnaný ako SBSkár v herni, kde mal čistý príjem 500 - 600 eur, dostal výpoveď
z dôvodu zákazu hazardu. Na stavbe robil murára ešte pred úrazom. Otec uviedol, že po úraze chrbta
si kúpil motorku, ale ju predal, pretože to nezvládal. Tiež uviedol, že doložená fotografia nepreukazuje,
že jazdil na koni. Na koni nejazdil, len na ňom sedel.

17. V záverečnom vyjadrení matka uviedla, že navrhuje schváliť rodičovskú dohodu. V otázke výživného
navrhuje otca zaviazať k sume 200 eur mesačne počnúc dňom podania návrhu a k zaplateniu dlžného
výživného v sume 591,49 eur do 30 kalendárnych dní právoplatnosti rozsudku. Má za to, že z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že na strane otca sú možnosti, aby popri invalidnom dôchodku
dosahoval príjem min. vo výške 1000 eur v čistom, teda taký príjem, aký dosahoval v roku 2020,

keď pokles miery vykonávať zárobkovú činnosť bola na úrovni 45%, teda o 5% menej ako je tomu
v súčasnosti. Na strane otca, nie je najmenší záujem, tento jeho vlastný potenciál využívať a to
treba nepochybne vyhodnotiť v jeho neprospech, ako vzdanie sa príjmov bez dôležitého dôvodu. Je
presvedčená o tom, že aktuálne príjmy otca sú vzhľadom na skutočnosti, ktoré odzneli na pojednávaní,podstatne vyššie ako prezentuje. Otec právom záverečnej reči uviedol, že 200 eur sa mu zdá veľa
vzhľadom na jeho invalidný dôchodok a ďalší príjem nemá. Je ochotný sa dohodnúť na platení 2/3
výdavkov maloletej a splatiť ten dlžné výživné od podania návrhu. Chcel by som mal. vídavať po dohode

s matkou.

18. Nakoľko rodičia uzavreli rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k mal. V. v
častiosobnejstarostlivosti,neupraveniastyku,zastupovaniamaloletejaspravovaniamajetkumaloletejv
bežných veciach, pričom vykonaným dokazovaním bolo zistené, že od odsťahovania matky zo spoločnej

domácnosti sústavnú a dôslednú osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje výhradne matka, dohoda
je v záujme maloletej, preto ju súd schválil.

19. Keďže rodičia sa nedohodli na vyživovacej povinnosti otca, súd na základe vykonaného dokazovania
uložil otcovi prispievať na výživu maloletej V. sumou 200 eur mesačne. Vykonaným dokazovaním
mal súd objektívne preukázané, že návrh matky je podaný dôvodne. Pri vyššie uvedenom ustálenom

potencionálnom príjme súd zistil, že to zodpovedá majetkových možnostiam otca. Vychádzajúc z
metodiky MSSR pre výpočet výživného rodičov k deťom, tzv. tabuľkové výživné otca na mal. V. pri
jednej vyživovacej povinnosti 20% zo zisteného príjmu, čo je 255,91 eura. Zo zistených odôvodnených
mesačných výdavkov maloletej V. v sume 338,50 eura súd odpočítal sumu prídavku na dieťa 60 eur,
ktoré matka poberá na mal. V., nakoľko podľa § 1 ods. 2 zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa ide

o štátnu sociálnu dávku účelovo viazanú na výživu dieťaťa. Z rovnakého dôvodu súd do príjmu matky
nezohľadňoval prídavok na dieťa v sume 60 eur, ktoré matka poberá na mal. P.. Po odpočítaní prídavku
na dieťa zistené odôvodnené výdavky maloletej predstavujú 278,50 eur. Po odpočítaní tabuľkového
výživného matky na mal. V. (53,96 eura) vyvstáva potreba uhradiť výdavky 224,54 eura (278,50 eura
- 53,96 eura). Otec v záverečnej reči navrhol zaviazať ho na výživné zodpovedajúce 2/3 výdavkov

maloletej (2/3 z 278,50 eura = 185,67eura). Súd zaviazal otca prispievať na výživu mal. V. sumou 200
eur v rozsahu ako žiadala matka, čo je v rozsahu nižšom ako vychádzajú odôvodnené mesačné výdavky
maloletej po odpočítaní vyživovacej povinnosti matky a v rozsahu nižšom ako je odporúčané tabuľkové
výživné otca zistené z potencionálneho príjmu otca. Táto suma vyššia ako navrhol otec (185,67 eura),
pretože bolo potrebné podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine vychádzať z potencionálneho príjmu otca. Súd

prihliadal na skutočnosť, že osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje výhradne matka, otec sa na
starostlivosti nepodieľa, a teda matka aj touto formou si plní vyživovaciu povinnosť voči maloletej. Súd
prihliadal aj na nespornú skutočnosť, že otec je schopný prispievať na výživu mal. V. sumou minimálne
150 eur mesačne (toľko pravidelne platí na základe ústnej dohody s matkou). Na pojednávaní 24.
apríla 2024 otec priznal možnosť prispievať na maloletú sumou 170 eur a tiež možnosť zaplatiť dlžné

výživné za obdobie od podania návrhu do vyhlásenia rozsudku v celku. Súd tiež poukazuje na vyjadrenie
otca na pojednávaní, že keby matka nepodala návrh na súd, bol by jej prispieval na výživu viac ako
sumou 150 eur. Súd neopomenul zdravotné obmedzenia otca, avšak bral do úvahy aj tú skutočnosť,
že schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť otca je znížená na 50%, teda má zachovanú schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 50%, a zárobkovú činnosť aj reálne vykonával pri miere poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45%. S úd nezistil žiadne zvýšené výdavky otca v súvislosti s
jeho zdravotným stavom. Dlžné výživné za obdobie od 5. mája 2023 do 30. apríla 2024 v sume 591,49
eura (nakoľko otec počas konania platil 150 eur mesačne) súd v súlade s § 44 CMP uložil otcovi zaplatiť
v lehote 30 dní od doručenia rozsudku, nakoľko medzi účastníkmi nedošlo k dohode o splátkach dlžného
výživného, súd nezistil osobitné dôvody pre uloženie platenia dlžného výživného v splátkach, keď sám

otec prejavil vôľu a možnosť zaplatiť dlžné výživné v celku.

20. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania

Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, nie je prípustné odvolanie. Proti
výrokom II. až IV. rozsudku je otec oprávnený podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.). Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému.