Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619203874
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7619203874.20

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X. X. XXXX, bytom C. D., právne
zastúpený Mgr. Marcelom Kandrikom, advokátom so sídlom Grešova 7, 080 01 Prešov, proti žalovanej:
E. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, G. F., t. č. bytom D. H. XXX, právne zastúpenej
Advokátskou kanceláriou ŠIMONOVIČ, s. r. o., IČO: 52838781, so sídlom Duklianska 887/38B, 052 01
Spišská Nová Ves, o zaplatenie sumy 22.214,35 eur s prísl. a vydanie hnuteľných vecí, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

III.ŽalobcajepovinnýzaplatiťštátunaúčetOkresnéhosúduSpišskáNováVespreddavkovanéznalečné
vo výške 69,96 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 22.214,35 eur
s prísl. titulom investícií do nehnuteľnosti zapísanej v LV č. XXX v kat. území D. vo výlučnom vlastníctve
žalovanejažiadalnáhradutrovkonania. Druhýmvýrokomnavrhovalurčiťžalovanejpovinnosťvydaťmu
hnuteľné veci nachádzajúce sa v ich bývalej spoločnej domácnosti, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

2. Rozsudkom zo dňa 16. 12. 2019 súd vyhovel návrhu žalobcu čo do sumy 3.529,92 eur, v prevyšujúcej
časti súd žalobu zamietol. Zároveň určil žalovanej povinnosť vydať žalobcovi hnuteľné veci a rozhodol
aj o trovách konania. Po podaní odvolania zo strany žalobcu súd druhej inštancie uznesením sp.
zn. 2Co/33/2020 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie dokazovanie. Súd vo veci
následne rozhodol medzitýmnym rozsudkom, ktorý bol súdom druhej inštancie zrušený a vec bola

vrátená na ďalšie dokazovanie, v rámci ktorého boli vykonané súdnoznalecké úkony znalcom Ing.
Tomášom Kurdelom.

3. Potom, čo strany sporu sa oboznámili s obsahom znaleckého posudku, došlo medzi nimi k uzavretiu
mimosúdnej dohody a následne žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť. Navrhol konanie
zastaviť, žiadnej strane nepriznať náhradu trov konania a súhlasil s úhradou zvyšných neuhradených

preddavkovaných trov štátu vo výške 69,96 eur (preddavkovo zaplatené znalečné). Žalovaná s návrhom
žalobcu na zastavenie konania a s návrhom na rozhodnutie o trovách konania súhlasila.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia na návrh žalobcu so súhlasom žalovanej
konanie zastavil.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2 CSP a vyriekol, že sporové strany nemajú

nárok na náhradu trov konania, nakoľko strany sporu náhradu trov konania nepožadovali.

9. Podľa § 260 CSP ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

10. Uznesením sp. zn. 7C/29/2019-423 bola znalcovi Ing. Tomášovi Kurdelovi priznaná za podaný

znalecký posudok odmena vo výške 569,96 eur, ktorá mu bola uhradená z preddavku zloženého
žalobcom vo výške 500,- eur. Súd preto rozhodol III. výrokom tohto uznesenia o povinnosti žalobcu
doplatiť rozdiel vo výške 69,96 eur, ktorý bol uhradený z finančných prostriedkov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia.