Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. december 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Em/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723202248
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723202248.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu
o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin,
deti rodičov, matka: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F., právne zastúpená BELLAN
& Partners, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO XXXXXXXX, a otec: G. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/X, XXX XX I. G. J., právne zastúpený JUDr. Jaroslav Kuchár, LL.M.,
advokát so sídlom Budatínska 65, 851 06 Bratislava – Petržalka, v konaní o návrhu na nariadenie výkonu
rozhodnutí, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie výkonu súdnych rozhodnutí a to rozsudkov Okresného súdu Martin
sp.zn.19P/67/2021 z 02.07.2021 a sp.zn.19P/77/2022 z 08.06.2022 zamieta.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec ako oprávnený podal dňa 26.07.2023 na tunajší súd návrh na výkon rozhodnutí Okresného
súdu Martin, a to rozsudku sp. zn. 19P/67/2021 zo dňa 02.07.2021 a rozsudku sp. zn. 19P/77/2022
zo dňa 08.06.2022, ktorými rozsudkami bol upravený styk otca ako oprávneného s maloletými deťmi.

Oprávnený uviedol, že je profesionálny vojak a bol prevelený do Bratislavy. Do miesta trvalého pobytu
má cca 220 km, a keďže všeobecná úprava styku s deťmi je upravená na každý párny týždeň od stredy
od 15,00 hod. do pondelka do 08,00 hod. ráno musí si podľa toho prispôsobiť pracovný program a má
snahu tráviť s deťmi čas a v plnom rozsahu využívať právo styku s deťmi. Napriek tomu dochádza zo
strany matky k obštrukciám a neustálej snahe modifikovať súdom určený čas podľa svojich predstáv.
Oprávnený popísal vo svojom návrhu šesť konkrétnych situácií.

Prvá situácia:
Od 16.07. od 09,00 hod. do 31.07. 2023 do 18,00 hod. a od 16.08. od 09,00 hod. do 31.08. 2023 do
18,00 hod. mali byť deti u neho, teda u otca a matka sa snažila zmeniť miesto odovzdania detí z Valče
na niekoľko stoviek kilometrov vzdialené miesto v Chorvátsku.

Druhá situácia:
28.06.2023 až do 01.07.2023 mali byť deti u otca a dňa 26.06.2023 poslala matka otcovi sms, že dcéra
C. je chorá a syn A. nechce ísť k otcovi. Išlo o rozhodnutie matky, že dcéra nie je pre chorobu schopná
prepravy z Valče do Kláštora pod Znievom, čo je cca 10 km. Dcéra nebola taká chorá, že by nemohla
tento presun absolvovať. Matka tak urobila napriek tomu, že počas roka odovzdávala deti otcovi aj choré
voveľahoršomzdravotnomstaveaotecsavedelodetiriadnepostarať.Matkasvojvoľnebránilakoncom

júna deťom ísť k otcovi z dôvodu choroby u dcéry, pričom v máji táto choroba prekážkou nebola. U syna
išlo o manipuláciu, aby odmietol ísť k otcovi.Tretia situácia:
Od 19.04. do 24.04.2023 síce deti boli u otca, avšak nastal problém pri odovzdávaní syna, keďže ho

matka odmietla prevziať v zmysle súdneho rozhodnutia v pondelok ráno o 08,00 hod. Žiadala otca,
aby odovzdal syna až o 13,35 hod., čo však odporovalo súdnemu rozhodnutiu. Matka v tomto prípade
odmietla prebrať choré dieťa do starostlivosti, napriek tomu že otcova starostlivosť končí v pondelok
o 08,00 hod. Nakoniec otec odovzdal syna v zmysle súdneho rozhodnutia, kde syna v mieste trvalého
bydliska prebral priateľ matky.

Štvrtá situácia:
Oprávnený uviedol, že súdne rozhodnutie rieši veľkonočné prázdniny od soboty. On spočiatku súhlasil
s dohodou, ktorú navrhla matka, aby deti boli celé veľkonočné prázdniny u matky. Po následnej
nekomunikácii s matkou sa ukázalo, že matka zjavne len chcela dosiahnuť, aby otec nevyzdvihol deti
v stredu, a tým nedodržal súdne rozhodnutie (prázdniny začínali až vo štvrtok). Matka sa následne

odmlčala v komunikácii a otec bol aj napriek súhlasu s dohodou nútený danú dohodu s matkou zrušiť
a vyzdvihnúť deti, tak ako je to v súdnom rozhodnutí. Otec musel cestovať zo zahraničnej služobnej
cesty v Maďarsku do Valče, aby si prevzal deti v stredu poobede o 15,00 hod., a následne ich v sobotu
o 09,00 hod. odovzdal matke, keďže sa aplikovala osobitná úprava styku.

Piata situácia:
Od 08.03.2023 do 13.03.2023 mali byť deti u otca. Matka odmietla dať otcovi deti s poukázaním na ich
zdravotný stav, pričom ho obvinila, že sa adekvátne nedokáže starať o deti, čo nie je pravda. Matka
využila chorobu detí, aby znemožnila styk otca s deťmi.

Šiesta situácia:
Od 22.02.2023 do 06.03.2023 mali byť deti u otca. Otec deti prebral. Dianka bola chorá. Matka ich
pred prebratím otcom liečila bez konzultácie s lekárom. V pondelok pri návšteve lekára bolo potvrdené
nesprávne nastavenie liečby a otec ich doliečoval. Obe deti boli vyšetrené lekárom. Diagnostikovaná
bola len Dianka. Tobiasovi začala teplota až u matky.

Oprávnený uviedol, že disponuje dôkazmi, že matka necháva 7-ročnú Dianku samú cestovať autobusom
z Martina do Valče len v starostlivosti 10-ročného A. alebo deti necháva v starostlivosti svojej imobilnej
matky. Tiež si matka neplní informačnú povinnosť o zdravotnom stave detí a o dôležitých skutočnostiach
v ich živote.

Na preukázanie svojich tvrdení oprávnený predložil do spisu rozsiahlu sms komunikáciu medzi ním
a matkou, teda povinnou osobou, fotokópie zo žiackej knižky maloletých detí, ako aj fotokópie lekárskych
správ. Pripojil tiež rozsudky Okresného súdu Martin sp. zn. 19P/67/2021 a 19P/77/2022.

2. K návrhu sa vyjadrila matka ako povinná a uviedla, že s návrhom oprávneného sa nestotožňuje.

Obsah pokladá za irelevantný a nedôvodný. Súdne rozhodnutia rešpektuje. Snaží sa postupovať
v zmysle upravených rodičovských práv a povinností. Matka nemá v záujme svojvoľne modifikovať
súdom určený čas a vykonávať zbytočne obštrukcie, samozrejme vzhľadom k okolnostiam a potrebám
maloletých detí, kedy je potrebné brať do úvahy najmä záujem maloletých detí – zdravie, škola,
voľnočasové aktivity a podobne. K situácii č. 1 uvádzanej oprávneným povinná uviedla, že sa snažila

dohodnúť, lebo deti mali ísť s otcom na dovolenku do Chorvátska. O dátume otec matku neinformoval
a deti jej povedali, že otec vravel, že keď prídu k nemu, pôjdu do Chorvátska. Matka teda s dobrým
úmyslom sa chcela s otcom dohodnúť, aby deti zbytočne necestovali, keďže predtým mala byť ona
sdeťmivChorvátsku,takabynecestovalidetizChorvátskanaSlovensko10hodín,ahneďnatosotcom
späť do Chorvátska ďalších 10 hodín, a preto sa chcela s otcom detí dohodnúť, že si deti odovzdajú

v Chorvátsku. Otec jej odpísal, že idú na dovolenku v auguste, kedy viac matka o uvedenom návrhu
nekomunikovala a už sa ničoho nedomáhala.
K Situácii č. 2 uviedla, že 23.06.2023 matke volali zo školy, že dcéra vracala. Matka ju zobrala zo školy,
bola s ňou doma. Keďže sa stav nezlepšil, 24.06.2023 bola s ňou na pohotovosti. Na pohotovosti jej
nemohli antibiotiká predpísať, lebo vracala. Dostala odporúčanie, že ak sa stav nezlepší, má navštíviť

pediatra, čo matka aj urobila. Dcére boli predpísané antibiotiká. Keďže matka spolu s jej priateľom
a deťmi v sobotu mali cestovať na dovolenku, dohodli sa s doktorkou na kontrole na 30.06.2023, aby sa
matka utvrdila, že dcéra je v poriadku a môže vycestovať. Dcéra sa chcela liečiť v matkinej starostlivosti,
lebo mala strach, že im otec prekazí dovolenku. Nakoniec aj syn odmietol ísť k otcovi, lebo mal strach,že im prekazí dovolenku, tak ako mu v minulosti prekazil tábor, zápasy, tréningy a rôzne mimoškolské
aktivity. Odmietanie detí ísť k otcovi sa začalo vtedy, keď otec napr. Tobiasa potrestal za to, že neužil
Solmucol a Tobias nesmel 5 dní používať telefón, pozerať televízor a musel byť len v detskej izbe.

Deti chceli zostať u matky. Oprávnený sa vyhrážal privolaním polície. Z hektických situácií sú deti
znechutené, a preto odmietajú častejšie chodiť k otcovi, lebo u matky majú pokoj a svoj komfort.
K situácii č. 3 povinná uviedla, že 24.04.2023 sa pomýlila a riadila sa starým súdnym rozhodnutím, ale
po prečítaní nového rozhodnutia si deti prevzala, tak ako má stanovené.
K situácii č. 4 povinná uviedla, že počas veľkonočných prázdnin poslala otcovi sms správu s návrhom,

aby deti trávili prázdniny každý rok v kuse u jedného rodiča, tak ako jarné prázdniny. Otec okamžite
odpovedal, že nesúhlasí a dokonca dal pozdraviť deti a napísal, že sa na nich teší po sviatkoch.
To znamená, že otec si ich ani neplánoval prevziať, pretože na nich zabudol, resp. nebral do úvahy
rozhodnutie súdu. Povinná otca kontaktovala sms, že kedy deti vyzdvihne, na čo nereagoval, teda deti
pripravila na to, že otec nesúhlasil, aby ostali u nej a ráno ich odviedla do školy, a následne ona išla do
práce. V práci nemohla kedykoľvek telefonovať a vypisovať sms otcovi, a následne ju otec obvinil, že

za celú situáciu môže matka, pričom ale celú stresovú situáciu vytvoril otec sám.
K situácii 5 povinná uviedla, že 03.03.2023 otec matke poslal sms, že 27.02.2023 bol s deťmi u doktorky
a liečil ich až do odovzdania, teda do 05.03.2023, teda 7 dní. Deti odovzdal matke a mali teplotu 38°.
V pondelok išla s nimi k doktorke a doktorka diagnostikovala zápal priedušiek. Doktorka sa vyjadrila, že
nie je možné, aby po týždňovej liečbe, čo deťom predpísal lekár, bol stav detí taký, aký je a odporúčila

matke, že je vhodné celú liečbu vykonávať u jedného rodiča, aby neskončili so zápalom pľúc.
K situácii č. 6 povinná uviedla, že 21.02.2023 poslala otcovi sms, že deti sú zdravé, a to najmä ohľadom
tréningu A.. 22.02.2023 si otec deti prebral a 03.03.2023 jej poslal sms, že 27.02.2023 bol s deťmi
u doktorky. Choroba u detí prepukla cez víkend, keď boli v otcovej starostlivosti. Po odovzdaní detí
matke, deti boli stále choré, mali rozpis liekov. Matka išla s nimi následne na pohotovosť. Mali zápal

priedušiek. To bolo 06.03.2023. 08.03.2023, teda o 2 dni mali ísť znova k otcovi. Doktorka odporúčila,
aby deti neboli prevážané hore dole, nech sa preliečia.
K preprave detí autobusom a vyzdvihovaní detí priateľom matky táto uviedla, že sa stane, že niekedy
deti vyzdvihne priateľ, keď skončí v práci skôr ako matka, aby deti boli skôr doma. Niekedy ich vyzdvihne,
a následne zavezie na autobusovú stanicu. Počká do odchodu autobusu a volá starej matke, a tá ich

počká vo Valči na autobusovej zastávke. Vo F. sa striedajú dvaja šoféri, ktorí dobre poznajú ako starú
matku, tak matku, ako aj deti a matkinho priateľa. Stará matka trávi s deťmi cca 2 hodiny, kým nepríde
matka z práce.
Povinná k svojmu vyjadreniu tiež predložila rozsiahlu sms komunikáciu, ako aj lekárske správy.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovné:
Oprávnený v podstate zotrval na svojom písomnom návrhu a opísal skutočnosti zhodné ako v návrhu.
Zdôraznil, že v poslednej dobe často býva problém, lebo deti sú choré, ale on sa dokáže o deti
plnohodnotne postarať s tým, že nejaký náhradný termín u neho neprichádza do úvahy, pretože pracuje
v ozbrojených zložkách a pracuje tak, že 10 dní je v Bratislave, pracuje nepretržite, aby potom 5 dní

mohol realizovať kontakt s deťmi. K situácii so D. sa vyjadril oprávnený tak, že on má deti vychovávať.
Lieky dal synovi a po hodine zistil, že ich neužil, tak ho potrestal. Však aj tak ležal v posteli.
Právny zástupca oprávneného uviedol, že účelom podania návrhu bolo, aby matka rešpektovala časy
stanovené súdom, a aby sa vyhla akejkoľvek modifikácii. Tiež uviedol, že mu zaváňa zneužívaním, že
deti, keď sú choré, tak otec sa dokáže o deti postarať, veď niekedy ich má aj počas choroby a o deti

sa postarať vie.

4. Právny zástupca matky uviedol, že matka sa snaží rešpektovať rozhodnutia súdu, ako aj časy tam
stanovené, ale niekedy je v záujme maloletých detí, že tie rozhodnutia sa nedajú rešpektovať od A po
Z, napr. aj keď sú deti choré a keď nechcú ísť k otcovi a podobne.

5. Povinná uviedla, že medzi rodičmi viazne komunikácia. Oslovila aj pracovníčku ÚPSVaR pani K.,
aby im poradili, akým spôsobom majú rodičia spolu komunikovať, čo otec maloletých detí odmietol.
Zopakovala len tvrdenia uvádzané vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu. Zdôraznila, že keď deti
majú bežné ochorenie, tak nemá problém deti otcovi odovzdať, ale stáva sa, že keď mu deti odovzdá

a deti sa týždeň liečia u otca, tak ich preberie v horšom stave, ako ich odovzdávala. Stalo sa tiež, že
Tobiasko sa po jarných prázdninách odmietol ísť liečiť k otcovi, lebo keď bol u neho a zabudol užiť
Solmucol, otec mu povedal, že 5 dní bude zavretý v izbe, nemohol pozerať televíziu. V tom čase ale
Dianka išla k otcovi tak, ako mala. Keď sa stalo, že Tobiasko nechcel ísť k otcovi, lebo mal rozbitú pusu,tak nechcela ísť ani Dianka, lebo deti chcú byť spolu, sú na seba naviazaní. Napokon ale matka dcéru
prehovorila, aby k otcovi išla, že si budú s ňou volať. Vždy, keď nedošlo ku kontaktu otca s deťmi, tak
to bolo kvôli vážnejšej chorobe.

6. Počas konania pred súdom účastníci zhodne uviedli, že by bolo vhodné, aby im so vzájomnou
komunikáciou niekto pomohol. Súd uznesením z úradnej povinnosti začal konanie o uložení výchovného
opatrenia a súčasne uznesením uložil rodičom ako aj maloletým deťom podrobiť sa odbornému
poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Necpaly v celkovom rozsahu 10 hodín. Voči tomuto rozhodnutiu

oprávnenýpodalodvolaniestým,ženiejepotrebné,abysavýchovnéopatrenietýkaloajmaloletýchdetí.
Súd zdôrazňuje, že uložil výchovné opatrenie podrobiť sa odbornému poradenstvu ako rodičom, tak aj
deťom aj z dôvodu prístupu rodičov k maloletým deťom, predovšetkým oprávneného napr. aj v súvislosti
s potrestaním maloletého A., keď neužil lieky. Súdu sa javilo takéto potrestanie za nie celkom primerané.
Jedenkrát zabudnúť užiť lieky sa môže stať aj dospelému, na viac rodič má dohliadnuť, aby dieťa lieky
užilo. Vzhľadom k tomu, že súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí rozhodnúť do

6 mesiacov od začatia konania v zmysle § 377 CMP a v súvislosti s tým, že voči uzneseniu, ktorým
bolo uložené výchovné opatrenie, voči ktorému bolo podané odvolanie ,a súd realizoval úkony súvisiace
s odvolaním, rodičia, teda oprávnený a povinná sa výchovnému opatreniu nepodrobili do času, kým súd
musel v zákonnej lehote rozhodnúť.

7. Súd sa dôsledne oboznámil so všetkými listinami účastníkmi predloženými.

Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že bol vykonaný rozhovor s maloletými deťmi bez prítomnosti
rodičovskaždýmdieťaťomsamostatne.MaloletýA.uviedol,žekotcovichodítak,akotourčujerozsudku
a chodí k nemu rád. Maloletý uviedol, že k otcovi nešiel z dôvodu, že mal úraz na bicykli, po ktorom musel

byť ošetrený lekárom. Mal zošívanú peru, bol ubolený a vtedy chcel zostať s matkou. Otcovi to oznámil
a otec to akceptoval, avšak C. vtedy k otcovi išla. Rovnako nešiel k otcovi z dôvodu, že cestovali do
Chorvátska. V stretávaní s otcom mu podľa neho matka nikdy nebráni. U otca mu je dobre. Otec sa mu
venuje. Hrajú šach a stolné hry. Chodia na prechádzky. Pomáhajú otcovi pri varení. Maloletá C. uviedla,
že k otcovi nejde len v prípade, ak ochorie, ale nie je to často. Stalo sa, že u otca bola aj sama a to

vtedy, keď jej brat mal úraz na bicykli. Tobias jej vtedy chýbal, lebo všade chodia spolu. Zároveň uviedla,
že k otcovi chodí rada. Otec sa im venuje. Chodia na kúpalisko, na prechádzky. Rada mu pomáha pri
varení. Na otázku, či sa jej stalo, že by ju niekto odhováral, aby išla k otcovi, jednoznačne odpovedala
„nie, nikdy“. Maloletá C. je, podľa jej vyjadrenia, spokojná s tým, ako chodí k otcovi, avšak chcela by
byť s otcom viac.

8. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 374 ods. 1 CMP súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

Podľa § 375 CMP súd rozhoduje uznesením.

Podľa § 377 ods. 1 CMP súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia do 6 mesiacov od začatia konania.

9. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

10. V prvom rade súd zdôrazňuje, že návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia bol doručený tunajšiemu

súdu 26.07.2023 a súd vo veci rozhodol 06.12.2023, teda lehota stanovená v § 377 ods. 1 CMP bola
dodržaná.

11. Oprávnený sa podaným návrhom domáhal výkonu rozhodnutí Okresného súdu Martin, a to
rozsudkom sp. zn. 19P/67/2021 a sp. zn. 19P/77/2022, ktorým bola upravená všeobecná forma styku

otca s maloletými deťmi a osobitná forma styku otca s maloletými deťmi, pričom zdôraznil, že matka
nerešpektuje súdne rozhodnutia, mení miesta odovzdávania styku, čas odovzdávaní detí otcovi, a tiež
svojvoľne bráni ísť deťom k otcovi.12. Oprávnený tak aj povinná predložili do spisu rozsiahlu sms komunikáciu medzi nimi navzájom, ako aj
časti prefotených lekárskych správ a vojenské rozkazy. Náčelníka generálneho štábu ozbrojených síl SR
týkajúce sa oprávneného, z ktorých vyplýva, že mal opakovane voľno na ošetrovanie chorého dieťaťa.

13. Oprávnený opísal šesť situácií, počas ktorých mu matka bránila kontaktu s maloletými deťmi. Pokiaľ
ide o situáciu jedna, kde oprávnený tvrdil, že matka menila miesto stretnutia z Valče na niekoľko
stoviek kilometrov vzdialené miesto v Chorvátsku, tak toto bolo počas pojednávania vyjasnené. Matka sa
domnievala, že keďže v inkriminovanom čase ona bola s deťmi v Chorvátsku a vracala sa z Chorvátska

a mala informáciu od detí, že len čo prídu, tak do Chorvátska pôjde otec s deťmi, tak mala snahu, aby
deti nemuseli toľko cestovať, že si deti odovzdajú priamo v Chorvátsku. Uvedené sa však vysvetlilo
a deti boli riadne odovzdané vo Valči. Pokiaľ ide o situáciu č. 3 v dňoch 19.04. až 24.04, 2023, kde
otec uvádza, že matka odmietla prebrať choré dieťa do starostlivosti, tak matka ako povinná osoba na
pojednávaní objasnila, že áno, toto sa skutočne stalo, pomýlila si rozhodnutie súdu a riadila sa starým
rozhodnutím, ale následne si prečítala nové rozhodnutie a deti prevzala v zmysle platného rozhodnutia

súdu. Pokiaľ ide o zostávajúceho štyri situácie, išlo v prevažnej miere o situácie, keď kontakt otca s deťmi
nebol uskutočnený z dôvodu choroby detí. Aj z sms komunikácie predloženej účastníkmi vyplýva, že keď
deti nešli k otcovi, tak boli choré s tým, že sa tak nedialo pri všetkých ochoreniach. Povinná uvádzala
v sms komunikácii oprávnenému, že maloletá Dianka vracala, je chorá, môže si informáciu overiť aj
u triednej učiteľky, a preto ostáva doma s tým, že Toby k otcovi ísť nechce. Otec ako oprávnený sa

domáhal striktne rešpektovania rozhodnutia súdu s tým, že matka reagovala, že A. je pripravený aj na
príchod polície. Otec naďalej trval na rešpektovaní súdneho rozhodnutia. Z ďalšej sms komunikácie
vyplýva, že oprávnený píše povinnej, že príde pre deti zajtra o 15,00 hod. Povinná odpovedá, že deti
chcú ostať u nej, že sú choré. Tobiasko má zápal priedušiek, napriek tomu oprávnený trvá, že príde
o 15,00 hod. pre deti. Rovnako tiež vyplýva, že maloletý A. nechcel ísť k otcovi, keď mal rozbitú peru.

Matka pripojila aj fotografiu a odoslala formou sms. Matka povinná sa bránila, že keď mali deti len bežné
ochorenie, tak ich otcovi bez problémov dala, a keď sa jednalo o závažnejšie ochorenie, tak deti samotné
sa chceli liečiť doma. Toto jej tvrdenie vyplýva aj z sms komunikácie, ktorá bola účastníkmi predložená,
kde matka informuje otca, že bola s deťmi u lekára, akú majú ordinovanú liečbu, popísala dávkovanie
liekov, pribalila a poslala lekársku správu a poslala aj lieky. Toto sa stalo opakovane. Teda z uvedeného

tiež teda vyplýva, že matka si plnila aj informačnú povinnosť.

14. Je dôležité zdôrazniť, že súdne rozhodnutie nedokáže pokryť a počítať dopredu so všetkými
situáciami, ktoré život prináša. Aj Európsky súdny dvor pre ľudské práva vo svojom rozsudku Tedovič
vs. Česká republika z 18.07.2006 v odseku 115 konštatoval, že vnútroštátne orgány nie sú všemocné,

najmä ak sa stretávajú s rodičmi, ktorí nie sú schopní prekonať svoju nevraživosť a nedbajú na
záujmy vlastného dieťaťa. Skutočnosť, že rodičia nespolupracujú, však nezbavuje vnútroštátne orgány
povinnosti prijať všetky nevyhnutné a vhodné opatrenia na to, aby boli udržané rodinné putá. Toto
konštatoval Európsky súd pre ľudské práva v rozsudku Reslová vs . Česká republika z 18.07.2006
v odseku 59. Súd konštatuje, že ako vyplynulo z dokazovania, tak povinná si je vedomá, že jej

komunikácia s oprávneným je nefunkčná. Uviedla, že sa obrátila na orgán sociálnej kurately s tým,
aby im pomohol uvedenú situáciu riešiť, avšak otec ako oprávnený odmietol. Rovnako súd sa pokúsil
uvedenú situáciu, a to zlyhávanie komunikácie medzi rodičmi navzájom, ako aj zlyhávanie komunikácie
predovšetkým oprávneného s deťmi, riešiť uložením výchovného opatrenia, ktoré však z dôvodu
podaného odvolania účastníci nemohli absolvovať do času rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie

výkonu rozhodnutia, lebo súd je tu limitovaný ustanovením § 377 ods. 1 CMP.

15. V danom prípade súd bol toho názoru, že kontakt otca ako oprávneného s deťmi sa nerealizoval
vždy len pre ochorenie niektorého z detí s tým, že potom druhé dieťa nechcelo ísť. Treba mať v tomto
prípade na zreteli predovšetkým záujem maloletých detí. Súd sa stotožnil so záverom Európskeho

súdu pre ľudské práva vysloveného v rozsudku Volecký vs. Česká republika z 29.06.2004, v ktorom
Európsky súd pre ľudské práva vyslovil, že povinnosť štátnych orgánov prijať také opatrenia, ktoré
umožnia kontakt rodiča s dieťaťom, ktorí nežijú spoločne, nie je absolútna a porozumenie a spolupráca
všetkých zúčastnených osôb predstavujú dôležitý faktor. Štátne orgány síce majú vyvíjať snahu, aby
tejtospoluprácinapomohli,aleichpovinnosťpoužiťdonucovacieprostriedkynemôžebyťneobmedzená.

Musia brať ohľad na záujmy, práva a slobody dotknutých osôb a osobitne na najlepší záujem dieťaťa
a jeho práva, ktoré mu priznáva čl. 8 Dohovoru. Najlepší záujem dieťaťa môže v závislosti od svojej
povahy a závažnosti prevážiť nad záujmom rodiča. V danom prípade súd bol toho názoru, že pokiaľ
kontaktu oprávneného s deťmi bránilo ochorenie detí a deti, ktoré boli choré, nechceli k otcovi ísť a chcelisa doliečiť doma u matky, podľa názoru súdu ponechanie detí v domácej liečbe, pokiaľ je to želanie detí
a cítia sa tak v chorobe komfortnejšie, je v záujme týchto maloletých detí. Súd vôbec nerieši situáciu,
či takto choré deti sú schopné prepravy 10 km z miesta bydliska matky do miesta bydliska otca, ale

berie do úvahy najlepší záujem maloletých detí a je toho názoru, že aj z medicínskeho hľadiska nie je
vhodné, aby choré deti „pendlovali“ medzi bydliskom matky a bydliskom otca. Použitie donucovacích
opatrení na účely výkonu práva styku je v tejto oblasti nežiadajúce. Bude odôvodnené iba v prípade
zjavne nezákonného konania rodiča, s ktorým dieťa žije, t. j. ak rodič aktívne bráni styku druhého rodiča
s dieťaťom. Tento názor vyslovil Európsky súd pre ľudské práva v rozsudku Zavřel vs. Česká republika

z 18.01.2007 ods. 52. Tiež v situácii, ak dieťa vyslovene styk odmieta, čo sa stalo v prípade maloletého
A., keď bola maloletá C. chorá, je podľa Európskeho súdu pre ľudské práva použitie donucovacích
opatrení kontraproduktívne.

16. V danom prípade súd nemal preukázané, že by povinná aktívne bránila styku oprávneného s deťmi.
Štandardne sa styk realizoval, výnimočne sa nerealizoval v prípadoch, keď boli deti choré. Vzhľadom

na vyššie uvedené preto súd návrh na výkon rozhodnutia zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Podľa§355ods.2CSPprotiuzneseniusúduprvejinštanciejeprípustnéodvolanie,aktozákonpripúšťa.

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP - ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa § 377 ods. 2 CMP proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí
návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je prípustné odvolanie.

Podľa § 377 ods. 3 CMP odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že

exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili
zánik uloženej povinnosti.

Podľa § 377 ods. 4 CMP odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou,
aby súd prvej inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.