Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/43/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022203906
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:0022203906.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú
W. R., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny J., pochádzajúcu z matky Z.. J. R., nar. X.X.XXXX, bytom R.. H.. Š. XX, J. a otca
J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom H.. F.F. XX, J., právne zastúpeného JUDr. Martinou Čelkovou, advokátkou
so sídlom Štefánikova 22, Humenné, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného a o návrhu otca na
zníženie výživného, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č. k. 23P/156/2022-72
zo dňa 6.6.2023, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku I.

II. Zrušuje rozsudok vo výroku II., III., IV., V. a vec v rozsahu zrušenia vracia súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka podala návrh na zvýšenie výživného na maloletú dcéru a žiadala, aby súd zvýšil výživné zo
strany otca zo sumy 80,-eur na sumu 350,-eur mesačne.

2. Otec maloletej podal návrh na zníženie výživného na maloletú dcéru na sumu 40,-eur mesačne.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

3. Okresný súd Michalovce, ako súd prvej inštancie ( ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým
rozsudkom rozhodol tak, že:

I. Návrh otca na zníženie výživného zamieta.

II. Zaväzuje otca povinnosťou prispievať na výživu maloletej W. R., nar. XX.X.XXXX, sumou vo výške
140 Eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred,
od 30.8.2022 do budúcna.

III. Dlžné výživné za obdobie od 30.8.2022 do 31.5.2023 v celkovej výške 543,88 Eur, povoľuje
otcovi splácať k rukám matky spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 20 Eur s tým, že
nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatné celé dlžné výživné.IV.TýmmenírozsudokOkresnéhosúduMichalovceč.k.15P/3/2014-53zodňa21.5.2014včasti,ktorým
bola určená výška vyživovacej povinnosti otca k maloletej.

V. Vo zvyšnej časti návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že obaja rodičia maloletej sú
poberateľmi čiastočných invalidných dôchodkov a teda pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti a
schopnosti rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť bral do úvahy výšku invalidných dôchodkov ako
príjem toho - ktorého rodičia. Súd uplatnil princíp potenciality príjmu v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine
a ako potenciálny príjem otca bral do úvahy polovicu príjmu /u matky 40 %/ vyrátaného ako priemer
medzi čistou minimálnou mzdou a čistou priemernou mesačnou mzdou. Potenciálny príjem otca ustálil

vo výške 371,50 eur plus invalidný dôchodok vo výške 244,-eur. Potenciálny príjem matky ustálil vo
výške 297,20 eur plus invalidný dôchodok vo výške 207,-eur. Súd prvej inštancie vychádzajúc z takto
ustáleného príjmu rodičov zvýšil výživné zo strany otca na maloletú dcéru na sumu 140,-eur mesačne,
ktoré zodpovedá jej potrebám a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Návrh otca na zníženie
výživného zamietol, pretože nedošlo na strane otca k zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie

výživného.

5. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 65 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine („ďalej
len zákon o rodine“), § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ods. 5 zákona o rodine, § 75 ods. 1 zákona o rodine,
§ 78 ods. 1, ods. 3 zákona o rodine.

6. Súd prvej inštancie uviedol, že o trovách konania rozhodol v zmysle § 52 CMP.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

7. Proti napadnutému rozsudku voči výrokom I., II., III., IV. podal v zákonnej lehote odvolanie otec z
dôvodovuvedenýchv§365ods.1písm.e),f),g),h)CSP.Navrhol,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Otec svoje odvolanie bližšie
neodôvodnil.

8. Matka sa k podanému odvolaniu otca nevyjadrila.

9. Kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu otca nevyjadril.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 CSP ), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/,g/ CSP) po skonštatovaní, že podané
odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné
odvolacie dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi
odvolania(§66CMP),beznariadeniaodvolaciehopojednávania(§329ods.1CSP),keďdeňvyhlásenia

rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na
webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že boli splnené
podmienky pre potvrdenie rozsudku vo výroku I. podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP. Vo výrokoch II.,
III., IV. a V. napadnutý rozsudku odvolací súd v súlade s ustanovením § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil
a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.12. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých

veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,

telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

13. Odvolací súd pri prieskume napadnutého rozhodnutia vychádzal zo skutočne zisteného stavu súdom
prvej inštancie. Predmetom prieskumu odvolacieho konania na základe odvolania otca je výrok I.
napadnutého rozsudku, ktorým súd návrh otca na zníženie výživného zamietol, výrok II., ktorým zvýšil
výživné zo strany otca na maloletú dcéru na sumu 140,-eur mesačne, výrok III., ktorým určil, že dlžné
výživné za obdobie od 30.8.2022 do 31.5.2023 vo výške 543,88 eur povolil otcovi splácať v splátkach

po 20,-eur mesačne spolu s bežným výživným, výroku IV., ktorým zmenil rozsudok Okresného súdu
Michalovce č. k. 15P/3/2014-53 zo dňa 21.5.2014 vo výroku o výživnom, ako aj s ním súvisiaci výrok V.,
ktorým súd vo zvyšnej časti návrh matky na zvýšenie výživného zamietol.

14. Výživné na maloletú dcéru bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Okresného súdu

Michalovce č. k. 15P/3/2014-53 zo dňa 21.5.2014 tak, že súd zvýšil výživné zo sumy 66,38 eur na sumu
80 € od 8. 1. 2014 a návrh otca na zníženie výživného zamietol. V danom čase bola maloletá žiačkou 1.
ročníka základnej školy, mala 7 rokov. Matka mala príjem 488 eur, otec bol samostatne zárobkovo činná
osoba s príjmom v roku 2020 vo výške 1892 eur za rok, v roku 2013 otec vykázal stratu.

15. Zo skutočne zisteného stavu súdom prvej inštancie vypláva, že matka žije v spoločnej domácnosti
len s maloletou dcérou. Matka je nezamestnaná, poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 207,08
eur, prídavky na dieťa vo výške 60,-eur a dávku v hmotnej núdzi vo výške 14,20 eur. Do októbra
2021 poberala opatrovateľský príspevok na rodičov, ktorí však boli z dôvodu zhoršenia zdravotného
stavu umiestnení v zariadení, aktuálne matka tento príspevok nepoberá. Matka vysvetlila, že nie je

zamestnanázdôvodu,žedennenavštevujerodičovvzariadeníadcéru,keďzačalaštudovaťnastrednej
škole, sprevádzala ju na školský internát a navštevovala ju tam aj počas týždňa z dôvodu, že dcéra trpí
úzkosťami.

16. Výdavky na maloletú dcéru od posledného rozhodnutia súdu výrazne vzrástli. V čase posledného

rozhodnutia súdu o výživnom bola maloletá vo veku 7 rokov, navštevovala 1. ročník základnej školy. V
súčasnosti študuje na strednej škole, mimo miesta bydliska, býva na internáte. Maloletá študuje školu
I., čo zodpovedá jej talentu v oblasti kreslenia, pričom v mieste jej bydliska nie je škola s takýmto
zameraním. Štúdium na tejto škole výrazne prispelo k stabilizovaniu jej psychického stavu. Uvedené
štúdium maloletej je pre matku finančne náročné, keďže je potrebné uhrádzať nielen poplatky spojené

so štúdium, ale aj cestovné, internát, stravu na internáte a v škole. Matka mala vysoké výdavky spojené
s nákupom notebooku pre dcéru, počítačového programu, ktorý potrebuje k výučbe, ako aj náklady s
častými návštevami galérie zo školy, čo súvisí s jej štúdiom. Zvýšené výdavky sú aj s jej zdravotným
stavom a to nasadením zubného strojčeka.

17. Na strane otca maloletého dieťaťa bola zistená zmena jeho príjmových pomerov. V čase posledného
rozhodovania súdu o výživnom bol otec samostatne zárobkovo činnou osobou, v roku 2013 mal príjmy
vo výške 463,36 eur, výdavky vo výške 4147,99 eur, vykázal daňovú stratu vo výške 3684,63 eur. V
súčasnosti otec poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 244,10 eur a má príjem z finančného
poradenstva vo výške 100,-eur mesačne.

18. Z takto zisteného skutočného stavu možno v súhrne dospieť k záveru od poslednej úpravy
výživnéhouplynuladobadeviatichrokov.Nastranemaloletéhodieťaťadošlokvýraznejzmenepomerov,
navštevuje strednú školu mimo miesta bydliska. Zmenu pomerov možno vidieť vo fyzickom raste dieťaťaa s tým súvisiacim nárastom životných nákladov. K zmene pomerov došlo na strane matky maloletej,
ktorá sa o dcéru osobne stará, ako aj na strane otca.

19. Hmotnoprávnou podmienkou v zmysle zákona o rodine na to, aby mohol súd pristúpiť k zmene
vyživovacej povinnosti, je zmena pomerov na strane oprávneného, teda maloletého dieťaťa alebo
na strane povinného rodiča, ktorý je zaviazaný platením výživného. V zmysle judikatúry je potrebné
prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Dôvodom na zmenu
vyživovacej povinnosti môžu byť len vtedy, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch

účastníkov konania v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia pôvodného rozhodnutia o výživnom.

20. Odvolací súd poukazuje na to, že zmenou pomerov v zmysle ustanovenia § 78 Zákona o rodine sa
rozumie výrazná zmena tých okolností na jednej alebo druhej strane, t.j. oprávneného alebo povinného,
ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom, pričom musí ísť o zmenu trvalú, nielen
prechodnú a musí ísť o zásadnú zmenu v tých okolnostiach, z ktorých vychádzalo predchádzajúce

rozhodnutie o výživnom. V konaní o znížení výživného je preto potrebné porovnať pomery, z ktorých
vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi existujúcimi v čase rozhodovania
súdu o návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov sa
použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného - ide o ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 4
a 5, ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Je potrebné zdôrazniť, že vyživovacia povinnosť

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, z čoho vyplýva, že každý rodič je povinný usmerňovať
svoje pracovné a životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené.
Zníženie výživného pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť, by malo byť len výnimočné a založené
na výsostne objektívnych dôvodoch neschopnosti povinného rodiča plniť si vyživovaciu povinnosť z
dôvodov, ktoré nemôže sám ovplyvniť, ktorými môžu byť napríklad výrazné zhoršenie zdravotného stavu

rodiča neumožňujúceho mu naďalej vykonávať doterajšiu prácu a vzhľadom k svojmu zhoršenému
zdravotnému stavu nedokáže si nájsť novú prácu s porovnateľným príjmom. V opačnom prípade by
zníženie výživného pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť, znamenalo posunúť zodpovednosť
povinného rodiča za zdravie a život dieťaťa na druhého rodiča, ktorý sa osobne o dieťa stará a
dobrovoľne si plní vyživovaciu povinnosť k dieťaťu na hranici svojich možností, vzhľadom na svoj príjem

a to by bolo nepochybne v rozpore so Zákonom o rodine, morálkou a spravodlivosťou.

21. Odvolací súd sa plne stotožňuje s výrokom súdu prvej inštancie, ktorým návrh otca na zníženie
výživného zamietol. Už samotné uplynutie času od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, nástup
maloletej na štúdium na strednú školu a celkový vzrast nákladov na starostlivosť o maloletú aj z

pohľadu vzrastu cien, sú dôvodmi, pre ktoré je potrebné návrh otca na zníženie výživného zamietnuť.
Výživné uhrádzané otcom v súčasnej dobe vo výške 80,-eur mesačne, je z pohľadu potrieb maloletej
nedostatočné.

22. Odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výrokoch II., III., IV., V. z dôvodu, že vo veci je

potrebné doplniť dokazovanie za účelom riadneho ustálenia príjmu otca. Súd prvej inštancie pri ustálení
potenciálneho príjmu matky a otca vychádzal z priemeru medzi čistou minimálnou mzdou a čistou
priemernou mesačnou mzdou v Slovenskej republike za rok 2022. Pre takýto postup odvolací súd
nevidel dôvod. Pri určení vyživovacej povinnosti musí súd v každom jednotlivom prípade postupovať
individuálne a podrobne zistiť odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a možnosti, schopnosti na

strane povinného rodiča. Tieto zistenia nemôžu byť všeobecné, vyplývajúce len z príjmu uverejneného
Štatistickým úradom, ale musia vychádzať z konkrétnych skutočností odrážajúcich schopnosti daného
rodiča, jeho vzdelanie, doterajšie pracovné skúsenosti, jeho zdravotný stav, vek, uplatniteľnosť na trhu
práce. Pri skúmaní potenciality príjmu povinného rodiča musí súd postupovať veľmi prísne a zhodnotiť
všetky relevantné skutočnosti, ktoré sa v konaní preukážu. Z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v

mieste bydliska otca si súd vyžiada zoznam aktuálne voľných pracovných ponúk (s uvedením výšky
predpokladaného príjmu) v oblasti v ktorej otec pracoval alebo pre ktorú má dosiahnuté vzdelanie
a pracovné skúsenosti. Zároveň musí zisťovať, či si povinný prácu aktívne hľadá, o čom by mal
súdu predložiť dôkazy. Až po zhodnotení takto zistených skutočnostiach, ktoré preukazujú skutočnú
možnosťotcadosahovaťurčitýpríjembudemôcťvovecipodanéhonávrhumatkynazvýšenievýživného

opätovne rozhodnúť.

23. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny vo výroku I.
potvrdil postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP a vo výrokoch II., III., IV., V. zrušil a vrátil naďalšie konanie a nové rozhodnutie postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP a v
spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP. Súd prvej inštancie doplní skutkové zistenia podľa právneho
názoru uvedeného vyššie, vykoná na to potrebné dôkazy, a po úplnom zistení skutočného stavu vo veci

rozhodne a svoje rozhodnutie riadne odôvodní.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).