Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22Pc/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824201692
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824201692.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, v právnej veci

navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., štátna občianka SR a druhého
z manželov: E. F. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., štátny občan SR o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v G., štátnej občianky SR a druhého z
manželov E. F. F. B., nar. XX.XX.XXXX v H., štátneho občana SR, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v C.,
zapísané v knihe manželstiev F. I. C., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.03.2024 bol súdu doručený návrh navrhovateľky na rozvod jej manželstva s druhým z
manželov. Uviedla, že z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Manželstvo uzatvárali po 4 ročnej
známosti, pričom si mysleli, že to vyrieši ich problémy. Za dôvod rozvratu manželstva považovala
navrhovateľka časté manželské nezhody, ktoré začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti
názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Manžel jej mal kázať nájsť si niekoho iného,
aby mal od nej pokoj. Odmietal s ňou komunikovať, neustále ju urážal a ponižoval. Do ich problémov

zaťahoval svoju rodinu, čo malo za následok, že sa prestali ich rodiny navštevovať. Manžel často opúšťal
domácnosťvnočnýchhodináchavracalsanadránom.Tietokonfliktyprerastalidočorazväčšíchnezhôd
a hádok, ktoré viedli postupne k tomu, že ich vzťah ochladol a citovo sa odcudzili. V súčasnosti majú
mať obaja iných partnerov. Navrhovateľka s jej súčasným partnerom plánuje spoločnú budúcnosť a čaká
s ním dieťa. Vzhľadom k uvedenému mala za to, že ich vzájomné vzťahy sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené tak, že manželstvo si už neplní svoj účel a nie je predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti
zmenil.

2. Tunajší súd, v zmysle § 33 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len "CMP"), nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa dostavila navrhovateľka ako aj druhý
z manželov (ďalej aj "manžel navrhovateľky"), pričom lehotu na prípravu pojednávania mali obaja
zachovanú. Vzhľadom k uvedenému mal súd splnené procesné podmienky na konanie pojednávania
a na pojednávaní konanom dňa 16.05.2024 vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a manžela
navrhovateľky, sobášnym listom, potvrdením o poslednom spoločnom pobyte a pripojeným spisom

Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22Pc/13/2023 a zistil tento skutkový stav:3. Zo sobášneho listu účastníkov konania vyplýva, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v
C.. U obidvoch išlo o manželstvo prvé. Z čestného prehlásenia navrhovateľky o poslednom spoločnom
pobyte manželov vyplýva, že manželia mali naposledy spoločný trvalý pobyt na adrese D. XXX/XX, E..

4. Navrhovateľka, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedla, že k návrhu na rozvod manželstva ju
viedla skutočnosť, že s manželom majú rozdielne názory do budúcnosti, často sa hádajú. Z jej strany
je to v takej intenzite, že nemá už záujem o obnovenie manželského vzťahu. Z manželstva mal. deti
nepochádzajú. Spoločnú domácnosť opustila ona, už je to vyše mesiaca. Má tam ešte nejaké veci, ale

nezdržiava sa tam. Od tej doby spoločne ani nehospodária, ani intímne spolu nežijú. Ona má iný vzťah,
s iným partnerom. Z predchádzajúceho vzťahu má maloleté dieťaťa a momentálne je tehotná s druhým
partnerom, nie s manželom.

5. Manžel navrhovateľky, po zákonnom poučení, pri výsluchu uviedol, že z jeho pohľadu je dôvodom
rozpadu ich vzťahu manželkina nevera. On sa o tom, že má manželka iný vzťah dozvedel niekedy

v septembri 2023, keď sa mu manželka priznala. Z ich vzťahu mal. deti nepochádzajú. Manželka
opustila spoločnú domácnosť zhruba v septembri 2023, následne sa ale vrátila po tom ako ju súčasný
partner vyhodil z domu. Následne viedli intímny život a zvažovali aj obnovenie manželského spolužitia
do budúcna, ale aktuálne už je ich vzťah v takom štádiu, že už ani on nemá záujem o obnovenie
manželského spolužitia. On iný vzťah nemá. Aktuálne od kedy manželka opustila spoločnú domácnosť

spolu ani nehospodária.

6. Z pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 22Pc/13/2023 vyplýva, že už raz bolo
na tunajšom súde vedené konanie o rozvod manželstva účastníkov tohto konania. Návrh podala dňa
21.09.2023 navrhovateľka, pričom písomným podaním zo dňa 08.11.2023 zobrala svoj návrh späť a

preto súd konanie, so súhlasom druhého z manželov, zastavil (uznesením Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 22Pc/13/2023-21 zo dňa 10.11.2023, právoplatného dňa 16.12.2023).

7. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
"Zákon o rodine"), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi

manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní

rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej
zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva
vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej
situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným,
vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno

pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že
zákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená,
že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí
ísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine,
o stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel na ktorý bolo určené. Záver o tom, že

vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania
príčin, ktoré rozvrat spôsobili.12. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania, najmä výsluchom účastníkov konania, súd dospel k
záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný, a že v manželstve účastníkov nastal rozvrat. Možno
konštatovať, že manželstvo účastníkov je hlboko, trvalo a vážne rozvrátené a dlhodobo si už neplní

svoje spoločenské poslanie. Vzhľadom na zistené skutočnosti, a to negatívne stanovisko navrhovateľky
k obnove manželského spolužitia, jej nový partnerský vzťah, z ktorého očakáva narodenie dieťaťa
a napokon aj súhlasný postoj druhého z manželov k rozvodu manželstva niet predpokladu, že by v
budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu manželského spolužitia. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti.
Účastníci konania majú dlhodobejšie manželské problémy, čo vyplýva aj z toho, že navrhovateľka už v

septembri 2023 podala návrh na rozvod ich manželstva, ktorý ale následne vzala späť. Za zisteného
skutkového stavu, keď účastníci konania spolu aktuálne nežijú, nevedú spoločnú domácnosť, nevedú
riadny manželský život, intímne sa nestýkajú, navrhovateľka trvá na rozvode manželstva s čím druhý
z manželov súhlasí a súčasne navrhovateľka je aktuálne tehotná s iným partnerom, mal súd za
preukázané, že manželstvo sa stalo len formálnym zväzkom muža a ženy. Príčinu rozvratu manželstva
účastníkovkonaniasúdvidelvovzájomnomodcudzenísamanželov,ktorévyvrcholilomimomanželským

pomerom manželky, z ktorého vzťahu manželka aktuálne čaká dieťa.

13. Účastníci konania si nárok na náhradu trov konania neuplatnili, a preto o trovách konania rozhodol
súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde
Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Žiline. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutia
o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho vzdal.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.