Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-35Cb/95/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122425712
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6122425712.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Gromanom v právnej veci žalobcu:

H Point, s.r.o., Magnezitárska 11, 040 13 Košice, IČO: 43 838 286, práv. zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN
Law firm s.r.o., Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 o
zaplatenie 379,91 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 379,91 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 379,91 EUR od 21.9.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 100%-nú náhradu trov súdneho konania. O výške trov

konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 29.09.2022 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil istinu vo výške
379,91 EUR s príslušenstvom z titulu nevyplatenia časti náhrady škody.
2.Žalobcasvojužalobuodôvodnilneoprávnenýmodmietnutímvyplateniačastínárokunanáhraduškody
titulom škodovej udalosti. Právnemu predchodcovi žalobcu na motorovom vozidle značky H. H., Z.: K
vznikla škoda vo výške 2.280,82 EUR. Žalovaný na základe oznámenia o škodovej udalostí nepriznal
právnemu predchodcovi žalobcu časť uplatnenej náhrady škody vo výške 379,91 EUR spočívajúcu
v znížení hodinovej sadzby účtovanej servisom a znížení lakovacej konštanty. Právny predchodca

žalobcu pohľadávku vo výške 379,91 EUR spočívajúcu v neuznanej časti náhrady škody postúpil na
žalobcu zmluvou zo dňa 8.9.2022. Žalobca je toho názoru, že skutočnosti, ktoré žalovaný v Oznámení o
poukázaní náhrady škody, resp. vo výpočtoch poistného plnenia uviedol, nemajú zákonný ani zmluvný
podklad a pokladá ich za účelové.
3. Súd vo veci vydal dňa 30.09.2022 platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX.
4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odôvodnený odpor.
5. Žalovaný v odpore uviedol, že neuznáva žalovaný nárok v celom rozsahu, nakoľko žalovaný

stanovil výšku primeraných nákladov na opravu, ktoré poukázal poškodenému a trval na kategorizácii
žalobcu ako neautorizovaného servisu a teda krátení výšky normohodiny. Ku dôvodnosti krátenia
lakovacej konštanty uviedol, že žalobca nepreukázal množstvo použitého lakovacieho materiálu.
Súčasne namietol uplatnený úrok z omeškania s poukazom na rozhodnutie NS SR sp. zn. XCdo/XXX/
XXXX.
6. Žalobca sa podaním zo dňa 15.03.2022 vyjadril k odporu žalovaného a uviedol, že rozlišovanie
servisovvoznámeníopoistnomplnenínaautorizovanéaneautorizovanéresp.nazmluvnéanezmluvné

nemá oporu v zákone a predložil rozsiahle citácie judikatúry preukazujúce dôvodnosť uplatneného
nároku.
7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 22.04.2024, ktorého sa zúčastnil právny
zástupca žalobcu. Žalovaný svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní riadne ospravedlnil podaním zodňa 16.4.2024, ako dôvod neúčasti uviedol kolíziu a hospodárnosť a dal súhlas s prejednaním veci v
jeho neprítomnosti.
8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, kalkulácie

opráv, faktúra, oznámenie o poistnom plnení, zmluva o postúpení pohľadávky a ostatné listinné dôkazy
v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav.
9. Z vyjadrenia žalobcu súd zistil, že dňa 25.07.2022 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej vznikla
škoda na motorovom vozidle poškodeného B. M., Z.: K Škodu spôsobil poistenec žalovaného. Právny
predchodca žalobcu si nechal poškodenie svojho motorového vozidla opraviť u žalobcu. Náklady opravy

boli žalobcom fakturované právnemu predchodcovi žalobcu vo výške 2.280,82 EUR.
10. Z faktúry č. XXXXXXX súd zistil, že žalobca vystavil právnemu predchodcovi žalobcu faktúru na
sumu 2.280,82 EUR.
11. Z oznámenia o poistnom plnení súd zistil, že žalovaný oznámil právnemu predchodcovi žalobcu,
že kráti poistné plnenie vo výške 379,91 EUR z dôvodu, že pri výpočte poistného plnenia boli priznané
primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 EUR/NH bez DPH v danom

regióne a primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100%).
12.ZoZmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa8.9.2022súdzistil,žeprávnypredchodcažalobcupostúpil
krátený nárok na plnenie na žalobcu.
13. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
14. Podľa § 11 ods. 6 zákona 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len “ZoPZP“), poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia
poškodeného o škodovej udalosti:
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
15. Podľa ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody

poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.
16. Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.
17. Podľa § 11 ods. 8 ZoPZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť

poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
19. Podľa ust. § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a

všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.
20. Podľa ust. § 218 ods. 1 CSP, obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.
21. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobca si v konaní uplatnil nárok vyplývajúci zo škody

spôsobenej na motorovom vozidle právneho predchodcu žalobcu v rozsahu zamietnutej výšky plnenia
titulom krátenia ceny normohodiny a výšky lakovníckej konštanty.
22. Súd v konaní skonštatoval, že spornou medzi stranami sporu je skutočnosť, či žalovaný dôvodne
krátil vyplatené plnenie v časti výšky ceny normohodiny a lakovacej konštanty.
23. Ako nespornú súd vyhodnotil existenciu poistenia škodcu, jeho rozsah, okolnosti vzniku škodovej

udalosti a rozsah vyplatenia plnenia.
24. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že nelikvidné položky predstavujú rozdiel
medzi žalobcom účtovanou cenou normohodiny, priznaním lakovacej konštanty 100% oproti žalobcom
účtovaným konštantám.25. Pre úspech žalovaného v časti procesnej obrany spočívajúcej v neprimeranosti výšky ceny
normohodiny žalobcu by žalovaný musel preukázať, že žalobcom účtovaná výška normohodiny bola
v zjavnom nepomere k obvyklej cene v lokalite. To v konaní nepreukázal. Taktiež súd bral do úvahy

skutočnosť, že od právneho predchodcu žalobcu ako osoby poškodenej škodovou udalosťou nie je
možné v žiadnom prípade spravodlivo požadovať, aby si pred umiestnením vozidla do servisu urobil
prieskum ceny normohodín všetkých servisov v okolí a zvolil si servis s podľa žalovaného primeranou
výškou ceny normohodiny. Uvedenému postupu tiež bráni skutočnosť, že žalovaný nikdy nezverejnil
ním akceptovanú výšku ceny normohodín. Žalobca v konaní tiež predložil cenník konkurenčných

autoservisov preukazujúcich, že použitá cena normohodiny je nižšou alebo porovnateľnou než u
konkurenčných servisov.
26. K uplatneným lakovacím konštantám súd konštatuje, že žalobcom použité ceny normohodín za
mechanické a lakovacie práce sú porovnateľné, resp. výhodnejšie a nižšie ako ceny porovnateľných
autoservisov v rozhodnom mieste a čase a tvrdenie o rozdielnej výške normohodín pri neautorizovaných
servisov (za ktorý označil žalobcu žalovaný) je právne neudržateľné v prípade ak žalobca dodrží

technologický postup daný výrobcom a presnú špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní.
Opak žalovaný nepreukázal.
27. Označenie žalobcu ako neautorizovaného servisu nie je dôvodom ani na použitie nižšej ceny
normohodiny ani na zníženie lakovacej konštanty v zmysle ustálenej judikatúry a legislatívy EÚ. (napr.
rozsudok K. súdu v A. sp. zn. XCob/XX/XXXX)

28. Na základe uvedeného je teda nesporné, že právny predchodca žalobcu si u žalovaného uplatnil v
priznanej časti reálnu výšku škody, ktoré mu vznikli ako náklady opravy a uvedenia motorového vozidla
do stavu v akom sa nachádzalo pred škodovou udalosťou.
29. Pri časti žalovaného nároku predstavujúcom krátenú lakovaciu konštantu súd konštatuje, že
žalovaný neuniesol dôkazné bremeno preukázania relevantnosti krátenia konštanty na 100%.

30. Žalovaný nemôže svojvoľne krátiť poistné plnenie len na základe toho, že motorové vozidlo bolo
opravené v neautorizovanom servise. Žalovaný nemá zákonnú možnosť vnútiť svoju vôľu výberu servisu
poistenému a prípadne uprednostňovanie zmluvných servisov môže mať nanajvýš čisto odporúčací
charakter. V rámci voľného trhu je na poistenom, v akom servise (či autorizovanom, neautorizovanom,
zmluvnom alebo nezmluvnom) si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré boli

vynaložené sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení spôsobených v rámci škodovej udalosti (viď
napr. rozsudok Y. súdu v K. spis. zn.: XCob/XXX/XXXX). Označenie žalobcu ako neautorizovaného
servisu nie je dôvodom ani na použitie nižšej ceny normohodiny ani na zníženie lakovacej konštanty v
zmysle ustálenej judikatúry a legislatívy EÚ. (napr. rozsudok K. súdu v A. sp. zn. XCob/XX/XXXX).

31. Z uvedených dôvodov súd ustálil, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno krátenia vyplateného
poistného plnenia v žiadnej časti žalovaného nároku.
32. Z vykonaného dokazovania súd konštatoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal
relevanciu žaloby v priznanom rozsahu.
33. S poukazom na horeuvedené súd skonštatoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno preukázania

dôvodnosti nároku v priznanej časti a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
34. Vo vzťahu k uplatneným úrokom z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3
nar. vl. č. 87/1995 Z.z. s tým,
že omeškanie stanovil v zmysle ust. § 797., ods. 3 OZ dňom nasledujúcim po uplynutí 15 dňovej lehoty

od ukončenia šetrenia.
35. Žalobca si v žalobe v uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy od 21.9.2022 do zaplatenia.
Žalovaný sa bránil tým, že sa do omeškania môže dostať až po právoplatnosti rozsudku, ktorým bola
poškodenému priznaná náhrada škody, pričom argumentoval judikatúrou najvyššieho súdu.
36. Súd poukazuje na to, že rozsudok najvyššieho súdu z 22. novembra 2018, sp. zn. XCdo/XXX/XXXX

bol zrušený nálezom U. súdu B. republiky (ďalej len „ústavný súd“ v príslušnom gramatickom tvare) zo
14. októbra 2021, sp. zn. J.. ÚS XXX/XXXX. Rovnako tak nálezmi zo 14. októbra 2021, sp. zn. J.. ÚS
XXX/XXXX a z 28. októbra 2021, sp. zn. XX. ÚS XXX/XXXX boli ústavným súdom zrušené aj rozsudok
najvyššieho súdu z 26. februára 2019, sp. zn. XCdo/XXX/XXXX, resp. rozsudok K. súdu v A. z 25. apríla
2019, sp. zn. XCo/XXX/XXXX. Vo všetkých troch prípadoch boli ústavným súdom zrušené rozhodnutia

všeobecných súdov, ktorými bolo konštatované, že poškodený nemá voči poisťovni nárok na úrok z
omeškania v prípade náhrady škody podľa zákona č. 381/2001 Z. z. pred právoplatnosťou rozsudku o
nároku na náhradu škody, čo znamená, že ústavným súdom došlo k zrušeniu rozhodnutí, v ktorých bol
vyslovený právny názor totožný s argumentáciou žalovaného prezentovanou v rozhodovanom spore.37. Súd zvýrazňuje tú skutočnosť, že rozhodnutia všeobecných súdov, ktoré dali v časti úrokov z
omeškania za pravdu poisťovaniam, boli zrušené s odôvodnením, že ich závery boli v rozpore s
ústavou garantovaným právom na súdnu ochranu pre zjavnú chybu v ich právnom posúdení. Je tak

zrejmé, že ústavný súd odmietol argumentáciu okrem iného prezentovanú žalovaným v rozhodovanom
spore. Z tohto dôvodu musí súd odmietnuť ako neprípustnú a nemajúcu oporu v zákone argumentáciu
žalovaného o nedôvodnosti nároku žalobcu na uplatnený úrok z omeškania.
38. Súd konštatuje, že v záujme spravodlivého rozhodnutia v spore je oprávnený a zároveň povinný
rešpektovať judikatúru ústavného súdu ako najvyššej súdnej autority s poukazom na znenie článku

2 ods. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku. Pre rozhodnutie v spore predstavujú
vyššie označené nálezy ústavného súdu dostatočný podklad pre posúdenie nároku žalobcu na úrok
z omeškania. Z uvedeného vyplýva, že žalobca má nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej
náhrady škody.
39. Žalobcovi vznikli trovy konania.
40. Podľa ust. § 255, ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
41. Podľa ust. § 262, ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
42. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu, nakoľko žalobe súd vyhovel v celom rozsahu. Súd preto priznal nárok na náhradu trov konania
žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 100 %. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku s poukazom na § 262 ods. 2 CSP.
43. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).