Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100152
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100152.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom, so
sídlom: Hviezdoslavova 36, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanému: Obec Horná Streda, so
sídlom: Horná Streda 407, 916 24 Horná Streda, v konaní o súlade všeobecne záväzného nariadenia
obce so zákonom, o návrhu žalobcu na dočasné pozastavenie účinnosti niektorých článkov všeobecne
záväzného nariadenia obce, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na dočasné pozastavenie účinnosti článku 2 ods. 3 druhá veta a článku 5 ods. 1
Všeobecne záväzného nariadenia Obce Horná Streda č. 2/2023 o niektorých podmienkach držania a
chovu psov na území Horná Streda z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici bola dňa 18.03.2024 e-mailom doručená správna žaloba, ktorou
sa žalobca domáha vyslovenia nesúladu článku 2 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 prvá a druhá veta, článku 3

ods. 1, článku 4 ods. 2 a článku 5 Všeobecného záväzného nariadenia Obce Horná Streda č. 2/2023
o niektorých podmienkach držania a chovu psov na území obce Horná Streda (ďalej len „VZN“) so
zákonom, pretože tieto ustanovenia sú v rozpore s ustanovením § 6 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o
obecnom zriadení (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“ alebo „zákon č. 369/1990 Zb.“) v spojení s
ustanoveniami § 3 ods. 2, 5, 6, § 5 ods. 1 a § 6 ods. 1 zákona č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú
niektoré podmienky držania psov (ďalej len „zákon č. 282/2002 Z. z.“).

2. V podanej správnej žalobe žalobca zároveň navrhol, aby správny súd v zmysle § 362 ods. 1 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) dočasne pozastavil účinnosť všetkých
napadnutých článkov VZN.

3. Správna žaloba bola následne doručená správnemu súdu cez portál ÚPVS dňa 28.03.2024.

4. Zároveň dňa 28.03.2024 bola správnemu súdu doručená zmena žaloby v časti návrhu na dočasné
pozastavenie účinnosti VZN. Žalobca zmenil svoj návrh na dočasné pozastavenie
2S/12/2024 - 2 -

všetkých napadnutých článkov tak, že navrhol správnemu súdu, aby podľa § 362 ods. 1 SSP dočasne
pozastavil účinnosť len ustanovení článku 2 ods. 3 druhá veta a článku 5 ods. 1 VZN. Žalobca svoj návrh
na dočasné pozastavenie účinnosti týchto článkov VZN odvodnil tým, že článok 2 ods. 3 druhá veta VZN
nie je v súlade so zákonom a zároveň jeho ďalšie uplatňovanie môže ohroziť základné práva a slobody,
pretože hrozní iný vážny nenapraviteľný následok. Uložením povinnosti adresátom právnej úpravy
obecného nariadenia už uvedených v zákone sa vytvára ďalšia (súbežná) možnosť duplicitného postihu

subjektov porušujúcich nariadením uloženú povinnosť, čím sa vytvára zákonodarcom nezamýšľaný
priestor pre postih adresátov zákona, a to nielen za porušenie zákona samotného, ale paralelne ajza porušenie VZN. V súlade s ustanovením § 7 ods. 4 zákona č. 282/2002 Z. z. priestupky podľa
tohto zákona prejednáva obec a v blokovom konaní obecná polícia a orgán Policajného zboru. Žalobca
zastáva názor, že napadnutým ustanovením článku 2 ods. 3 druhá veta VZN sa tak implicitne zakladá

aj pôsobnosť okresného úradu, odbor všeobecnej vnútornej správy prejednať porušenie povinností
ustanovených napadnutým ustanovením dotknutého nariadenia, pretože sa ich nesplnením ohrozí alebo
naruší verejný poriadok spočívajúci napríklad v riadnej evidencii psov a identifikovateľnosti ich totožnosti
(§ 3 ods. 1, 5 zákona č. 282/2002 Z. z.), či v splnení podmienok pre vedenie nebezpečného psa (§
4 ods. 2 zákona č. 282/2002 Z. z.). Voči prípadným rozhodnutiam okresného úradu o uznaní viny za

spáchanietakéhotopriestupku,prípadneouloženípokutyzaňnapodkladeúčinnéhoustanoveniačlánku
§ 2 ods. 3 veta druhá VZN by tak neboli účinne využiteľné opravné prostriedky v konaní o priestupku
či protest prokurátora, keďže samotná skutková podstata priestupku ustanovená vo VZN, in concreto
v jeho článku 2 ods. 3 veta druhá VZN, poníma status prezumpcie zákonnosti. Z toho dôvodu by v
prípadedočasnéhonepozastaveniaúčinnostibolooznačenéustanovenieVZNspôsobilévreálnomčase
v podmienkach na území obce Horná Streda privodiť vyššie popísaný nezákonný duplicitný priestupkový

postih zo strany rôznych orgánov verejnej správy, a to za stavu, že priestupkový postih podľa judikatúry
Európskeho súdu pre ľudské práva poníma status trestného postihu, na ktorý sa aplikuje trestná časť
dikcie článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Uvedené závery, v jednotlivých
hmotnoprávnych implikáciách posúdenia statusu priestupku proti verejnému poriadku podľa § 48 zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“ alebo „zákon č. 372/1990 Zb.“),

ktorého skutková podstata je ustanovená v článku 5 ods. 1 VZN a rovnako aj v relevantných procesných
implikáciách právomoci okresného úradu, odbor všeobecnej vnútornej správy a nemožnosti účinného
napadnutia prípadného priestupkového postihu podľa § 48 zákona o priestupkoch z dôvodu prezumpcie
zákonnosti dikcie VZN, je nutné aplikovať i vo vzťahu k ďalšej aplikácií ustanovenia článku 5 ods. 1
VZN, kde verejný poriadok spočíva v riadnej likvidácií odpadov, ktorými adresáti nariadenia znečisťujú

verejné priestranstvá v obci. Článkom 5 ods. 1 VZN, ktorého dôvody nezákonnosti sú uvedené v
podanej žalobe prokurátora, je stanovená povinnosť každého držiteľa psa alebo toho, kto psa vedie,
na verejných priestranstvách bezodkladne odstrániť psie výkaly, teda aj tie, ktorými pes, ktorého vedie
alebo drží, neznečistil verejné priestranstvo. Na stanovenie takejto povinnosti vo forme nariadenia obec
nedisponuje zákonným zmocnením. Nepozastavením účinnosti označených ustanovení článku 2 ods.

3 veta druhá a ustanovenia článku 5 ods. 1 VZN by hrozil vyššie popísaný vážny nenapraviteľný
následok, ktorý by spočívajúc v multiplikácií porušenia zákonnosti nezákonným priestupkovým postihom
za priestupok proti verejnému poriadku,
2S/12/2024 - 3 -

mohol v čase do meritórneho posúdenia nezákonnosti označených ustanovení VZN, ohroziť základné
práva a slobody.

5. Žalovaný sa vo vyjadrení k správnej žalobe k návrhu na dočasné pozastavenie účinnosti VZN

nevyjadril.

6.Podľačlánku2ods.3druhávetaVZN;odcudzenie,zničeniealebostratuznámkyjedržiteľpsapovinný
oznámiť obci najneskôr do 14 dní od zistenia tejto skutočnosti.

7.Podľačlánku5ods.1VZN;držiteľpsaaleboten,ktopsavediejepovinnýnaverejnýchpriestranstvách
bezodkladne odstrániť psie výkaly.

8. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 282/2002 Z. z.; známka je neprenosná na iného psa. Odcudzenie, zničenie
alebo stratu známky je držiteľ psa povinný do 14 dní odvtedy, čo odcudzenie, zničenie alebo stratu

známkyzistil,oznámiťobci,kdejepesevidovaný.Obecjepovinnádržiteľovipsazaúhradu,ktoránesmie
byť vyššia ako 3,50 eura, vydať náhradnú známku; sumu úhrady ustanoví obec všeobecne záväzným
nariadením.

9. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 282/2002 Z. z.; ak pes znečistí verejné priestranstvo výkalmi, je ten, kto

psa vedie, povinný výkaly bezprostredne odstrániť.

10. Podľa § 362 ods. 1 SSP: správny súd môže uznesením na návrh žalobcu dočasne pozastaviť
účinnosť všeobecne záväzného nariadenia, jeho časti alebo niektorého jeho ustanovenia, ak ich ďalšieuplatňovanie môže ohroziť základné práva a slobody, ak hrozí značná hospodárska škoda alebo
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

11. Podľa § 362 ods. 2 SSP: ak správny súd návrhu žalobcu podľa odseku 1 nevyhovie, uznesením
ho zamietne.

12. Správny súdny poriadok v rámci právnej úpravy osobitných konaní upravuje inštitút dočasného
pozastavenia účinnosti všeobecne záväzného nariadenia, ktorého účelom je zabrániť nastúpeniu

právnych účinkov napadnutého všeobecne záväzného nariadenia, v rámci konania o správnej žalobe.
Expressis verbis právny následok nastúpenia pozastavenia účinnosti všeobecne záväzného nariadenia
spočíva v tom, že takéto všeobecne záväzné nariadenie nemôže byť podkladom pre vydanie naň
nadväzujúceho rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy v administratívnom konaní. Správny
súd o dočasnom pozastavení účinnosti všeobecne záväzného nariadenia rozhoduje v rámci konania
o správnej žalobe výlučne na návrh žalobcu, preto musí žalobca v návrhu nielen uplatniť niektorý zo

zákonných dôvodov uvedených pre dočasné pozastavenie účinnosti všeobecne záväzného nariadenia
(ohrozenie základných práv a slobôd, hrozbu značnej hospodárskej škody alebo závažnej ujmy na
životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku), ale niektorý z uplatnených
dôvodov musí správnemu súdu aj preukázať.
2S/12/2024 - 4 -

13. Správny súd tiež poukazuje na skutočnosť, že dočasné pozastavenie účinnosti všeobecne
záväzného nariadenia má povahu zásahu do existujúceho právneho stavu pred rozhodnutím vo veci
samej, ktorý má len dočasný charakter. Inštitút pozastavenia účinnosti všeobecne záväzného nariadenia

možno použiť len pre prípady, ak ďalšie uplatňovanie tohto všeobecne záväzného nariadenia môže
ohroziť základné práva a slobody, ak hrozí značná hospodárska škoda alebo závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (akútna ochrana práv). Preto je správny súd toho
názoru, že žalobca mal v danom prípade označiť a preukázať, že následky uvedené v § 362 ods. 1
SSP reálne hrozia.

14. Dočasné pozastavenie účinnosti všeobecne záväzného nariadenia podľa § 362 SSP je plne
ovládané dispozičnou zásadou. Návrh je oprávnený podať výlučne žalobca, v tomto prípade prokurátor,
a je potrebné ho odôvodniť zákonom predpokladanými dôvodmi (ohrozenie základných práv alebo
slobôd, hrozba značnej hospodárskej škody, hrozba závažnej ujmy na životnom prostredí, hrozba iného

vážneho nenapraviteľného následku). Návrh nemôže byť abstraktný, ale žalobca musí konkretizovať
vyššie uvedenú hrozbu na určitého adresáta a jej možný dopad. Ak sa žalobca domáha dočasného
pozastavenia všeobecne záväzného nariadenia z dôvodu ohrozenia základných práv a slobôd, musí
dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené, nakoľko od tohto
vymedzenia bude v konečnom dôsledku závisieť aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho

odôvodnenia.

15. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na pozastavenie účinnosti dotknutých článkov
VZN nezistil zákonný dôvod, pre ktorý by mal správny súd pozastaviť účinnosť článku 2 ods. 3 druhá
veta a článku 5 ods. 1 napadnutého VZN. Žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že

v danom prípade by sa uplatňovaním dotknutých článkov VZN mohli ohroziť základné práva a slobody,
ak hrozí značná hospodárska škoda alebo závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok.

16. Žalobca návrh na dočasné pozastavenie účinnosti článkov VZN odôvodnil tým, že v prípade ich

uplatňovania a nepozastavenia účinnosti by hrozil vážny nenapraviteľný následok, ktorý by spočívajúc v
multiaplikácii porušenia zákonnosti nezákonným priestupkovým postihom za priestupok proti verejnému
poriadku, mohol v čase posúdenia nezákonnosti označených ustanovení VZN ohroziť základné práva
a slobody tým, že by došlo k nezákonnému duplicitnému priestupkovému postihu subjektov, ktoré by
porušili nariadením uloženú povinnosť zo strany rôznych orgánov.

17. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca v podanom návrhu na dočasné pozastavenie účinnosti
článkov VZN neosvedčil žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami dôvodnosť a opodstatnenosť podaného
návrhu. Správny súd taktiež nevzhliadol žiadne reálne a bezprostredné ohrozenie základných práv aslobôd, hrozbu značnej hospodárskej škody, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Správny súd
má taktiež za to, že k duplicitnému postihu tých subjektov, ktoré by porušili povinnosti uložené v článkoch
napadnutého VZN by nedošlo, nakoľko v zmysle platnej právnej úpravy nemožno nikoho potrestať pre

ten istý skutok dva-krát v tej istej veci v zmysle zásady „ne bis in idem“.
2S/12/2024 - 5 -

18. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť ním tvrdený

hroziaci následok a správny súd nezistil zákonný dôvod na pozastavenie účinnosti dotknutých článkov
VZN, návrh žalobcu na dočasné pozastavenie účinnosti článku 2 ods. 3 druhá veta a článku 5 ods. 1
Všeobecne záväzného nariadenia Obce Horná Streda č. 2/2023 o niektorých podmienkach držania a
chovu psov na území Horná Streda podľa § 362 ods. 2 SSP zamietol.

19. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).