Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. máj 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Ps/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724201199
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724201199.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v opatrovníckej veci domnelého otca: A. B., nar. XX. XX. XXXX, zomrelý dňa XX.
XX. XXXX, naposl. bytom C. XX, XXX XX C., občan SR, o návrhu navrhovateľky: D. E., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom F. G.. H. XXX/XX, XXX XX I., prechodne bytom C. XX, XXX XX C., občan SR, právne
zast. JUDr. Ivan Savčák, advokát so sídlom Partizánska 45, 085 01 Bardejov, návrh na ustanovenie
opatrovníka zomrelému domnelému otcovi, za účasti navrhovaného opatrovníka: J. K., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., občan SR, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u s t a n o v u j e J. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, XXX XX C. za opatrovníka
nebohému A. B., nar. XX. XX. XXXX, zomrelý dňa XX. XX. XXXX, naposledy bytom C. XX, XXX XX C.,
za účelom zastupovania zomrelého domnelého otca v konaní o určenie otcovstva k maloletej F. E., nar.
XX. XX. XXXX a maloletej A. E., nar. XX. XX. XXXX.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 04. 03. 2024 návrh, v ktorom uviedla, že sa jej
a domnelému otcovi dňa 26. 01. 2023 narodila dcéra mal. F. E. a dňa XX. XX. XXXX dcéra mal. A. E..
Domnelý otec nie je zapísaný v rodnom liste maloletých detí. Domnelý otec sa však o maloletú F. staral,
hrávalsasňou,financovaljejvýživu.Včaseúmrtiadomneléhootcadňa28.10.2023bolanavrhovateľka

tehotná a neskôr porodila maloletú A.. Keďže je potrebné, aby domnelému otcovi bol ustanovený
opatrovník na podanie žaloby o určenie otcovstva, navrhovateľka navrhla určiť mu za opatrovníka jeho
otca, tak ako je identifikovaný v návrhu.

2. Návrh navrhovateľky bol doručený navrhovanému opatrovníkovi dňa 15. 04. 2024 spolu s výzvou,
aby sa k návrhu písomne vyjadril, účastník sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 07. 05. 2024 a to v neprítomnosti účastníkov
konania, ktorí boli na pojednávanie predvolaní včas a riadne. Právny zástupca navrhovateľky svoju
neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a pracovnej vyťaženosti s poukazom na
kolíziu s inou opatrovaneckou vecou a súhlasil, aby sa pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti
a neprítomnosti jeho klientky. Navrhovaný opatrovník svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal

z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Dostavil sa na súd po skončení pojednávania a bol
oboznámený s postupom súdu.

4. Z rodných listov maloletej F. E. a maloletej A. E. mal súd za preukázané, že ako matka je evidovaná
navrhovateľka, otec u oboch nie je uvedený.

5. Podľa správy obce C. vo vzťahu k navrhovanému opatrovníkovi bolo zistené, že tento má trvalý pobyt
v obci, kde býva spolu so svojou rodinou v murovanom dome. Jedná sa o mnohopočetnú rodinu, majúspolu 12 detí, najstarší syn A. zomrel. Niektoré deti majú už vlastné rodiny a deti, všetci žijú spolu.
Mladšie deti sú školopovinné, navštevujú školu v C.. Rodina je nemajetná, J. K. nikde nepracuje, rodina
žije zo sociálnych dávok a rodinných prídavkov. Na rodinu neboli vznesené žiadne sťažnosti, neboli

prejednávaní v obci komisiou verejného poriadku.

6.1. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

6.2. Podľa § 95 ods. 1 Zákona o rodine, ak domnelý otec nežije, návrh na určenie otcovstva sa podáva
proti opatrovníkovi, ktorého ustanovil súd.

6.3. Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

6.4. Podľa § 274 ods. 1 C.m.p., súd rozhoduje uznesením. Podľa ods. 2, v uznesení, ktorým ustanovuje

opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

7. Na základe takto zisteného stavu veci súd považoval návrh navrhovateľky za plne dôvodný.
Bolo preukázané, že maloleté deti, u ktorých ako matka je zapísaná navrhovateľka v ich rodnom

liste, nemajú určené otcovstvo. Za ich biologického otca navrhovateľka označila domnelého otca,
ktorý dňa XX. XX. XXXX zomrel. Keďže v danom prípade otcovstvo k maloletým deťom môže byť
určené len rozhodnutím súdu, pričom návrh môže byť podaný proti opatrovníkovi, ktorého ustanoví
súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami Zákona o rodine, súd rozhodol o ustanovení
opatrovníka nebohému domnelému otcovi. Za opatrovníka bol ustanovený otec domnelého otca,

ktorý voči ustanoveniu nevzniesol žiadne námietky. Súd zároveň vo výroku rozhodnutia určil rozsah
opatrovníckych práv a povinností, to znamená, že ustanovený opatrovník je oprávnený a povinný
zastupovať domnelého otca v konaní o určenie otcovstva k maloletej F. a maloletej A.. Po právoplatnom
skončení konania o určenie otcovstva výkon jeho opatrovníckej funkcie zaniká.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C. m. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania. Navrhovateľka si uplatnila nárok na náhradu trov konania podľa § 57 C. m. p.,
tento návrh však ničím nezdôvodnila. Súd v zmysle § 55 C. m. p. môže priznať náhradu trov konania,
ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Súd nezistil žiadne skutočnosti, na základe ktorých
by bolo spravodlivé zaviazať navrhovaného opatrovníka na náhradu trov konania, preto súd vyslovil, že

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).