Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 25, 2024

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Cdo/256/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200584
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2024:1022200584.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne obchodnej spoločnosti Prvá ružinovská
spoločnosť, a.s., Bratislava, Jarošova 2961/1, IČO: 35 768 266, zastúpená advokátom JUDr. Vladimírom
Kánom, Bratislava, Námestie Martina Benku 9, proti žalovanému J. X., narodenému XX. Y. XXXX, U., P.
XX, za účasti intervenientky na strane žalovaného J. X., narodenej XX. H. XXXX, U., P. XX, o zaplatenie
2.219,84 eura s prísl., vedenom na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B2-14C/180/2005,

pôvodne vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 14C/180/2005, o dovolaní žalovaného
a intervenientky na strane žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 11. mája 2022 sp.
zn. 7Co/149/2021 a uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 11. mája 2022 sp. zn. 7Co/49/2022, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobkyni nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 4. decembra 2019 č.
k. 14C/180/2005-593 v spojení s opravným uznesením z 08. júla 2021 č. k. 14C/180/2005-670 uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 2.219,84 eura s príslušenstvom poplatkom z
omeškania vo výške 2,5 %0 za každý deň omeškania z dlžnej čiastky
- zo sumy 61,38 eura od 20. januára 2001 do zaplatenia

- zo sumy 61,38 eura od 20. februára 2001 do zaplatenia
- zo sumy 65,92 eura od 20. marca 2001 do zaplatenia
- zo sumy 74,39 eura od 20. apríla 2001 do zaplatenia
- zo sumy 74,39 eura od 20. mája 2001 do zaplatenia
- zo sumy 74,39 eura od 20. júna 2001 do zaplatenia
- zo sumy 74,39 eura od 20. júla 2001 do zaplatenia

- zo sumy 74,39 eura od 20. augusta 2001 do zaplatenia
- zo sumy 74,39 eura od 20. septembra 2001 do zaplatenia
- zo sumy 74,39 eura od 20. októbra 2001 do zaplatenia
- zo sumy 74,39 eura od 20. novembra 2001 do zaplatenia
- zo sumy 74,39 eura od 20. decembra 2001 do zaplatenia
- zo sumy 74,39 eura od 20. januára 2002 do zaplatenia

- zo sumy 74,39 eura od 20. februára 2002 do zaplatenia
- zo sumy 74,39 eura od 02. marca 2002 do zaplatenia
- zo sumy 74,39 eura od 30. marca 2002 do zaplatenia
- zo sumy 74,39 eura od 30. apríla 2002 do zaplatenia
- zo sumy 74,39 eura od 30. mája 2002 do zaplatenia
- zo sumy 90,98 eura od 30. júna 2002 do zaplatenia

- zo sumy 90,98 eura od 30. júla 2002 do zaplatenia
- zo sumy 90,98 eura od 30. augusta 2002 do zaplatenia- zo sumy 90,98 eura od 30. septembra 2002 do zaplatenia
- zo sumy 90,98 eura od 30. októbra 2002 do zaplatenia
- zo sumy 90,98 eura od 30. novembra 2002 do zaplatenia

- zo sumy 90,98 eura od 30. decembra 2002 do zaplatenia
súrokomzomeškaniavovýške17,6%ročnezdlžnejčiastky216,42euraod01.júna2000dozaplatenia
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.) a žalobkyni proti žalovanému
priznal 100 %-tnú náhradu trov konania (výrok II.).

2. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného a intervenientky
na strane žalovaného uznesením z 11. mája 2022 sp. zn. 7Co/149/2021 odvolanie žalovaného proti
rozsudku súdu prvej inštancie odmietol (výrok I.), odvolanie intervenientky na strane žalovaného proti
rozsudku súdu prvej inštancie odmietol (výrok II.) a vyslovil, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu (výrok III.).

3. Odvolací súd na odvolanie žalovaného a intervenientky na strane žalovaného uznesením z 11.
mája 2022 sp. zn. 7Co/49/2022 proti opravnému uzneseniu súdu prvej inštancie z 08. júla 2021 č.
k. 14C/180/2005-670 odvolanie žalovaného odmietol (výrok I.), odvolanie intervenientky na strane
žalovaného odmietol (výrok II.) a žalobkyni nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania (výrok
III.).

4. Proti týmto rozhodnutiam odvolacieho súdu podali žalovaný a intervenientka na strane žalovaného
(ďalej aj „dovolatelia“) 30. augusta 2022 na súde prvej inštancie dovolanie (§ 124 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“).

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal bez
nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho
dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451
ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

6. Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

7. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. V zmysle § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa
odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany
podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona, zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu

spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o
ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za
ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

8. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429

ods. 2 CSP. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne, ktorý nebol v odvolacom
konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád
a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP).

9. Podľa § 447 písm. d), e) CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak nemá náležitosti podľa § 428; ak

neboli splnené podmienky podľa § 429.

10. Z citovaných ustanovení vyplýva, že právna úprava civilného sporového konania účinná od 01.
júla 2016, stanovuje osobitnú podmienku dovolacieho konania a vyžaduje, aby bol dovolateľ (okrem
prípadov, na ktoré sa vzťahuje § 429 ods. 2 CSP) zastúpený advokátom a aby podané dovolanie bolo

spísané advokátom.

11. Ustanovenie § 436 ods. 1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej
inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postupsúdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade
absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom (R 39/2019, IV. ÚS. 489/2018).

12. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní
riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote
bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý
už nemožno dodatočne reparovať.

13. Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí byť
splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej lehoty
na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom (k tomu
pozri R 39/2020, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019, sp. zn.
4Cdo/190/2019 schválené občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dňa 16.
septembra 2020 na uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej

republiky).

14. V danom prípade zo spisu vyplýva, že dovolatelia sami podali dovolanie (ktoré nespísal advokát)
a nepreukázali, že by žalovaný alebo intervenientka na strane žalovaného mali právnické vzdelanie
druhého stupňa a že sa na nich vzťahuje § 429 ods. 2 CSP. Odvolací súd v dovolaním napadnutom

rozsudku poučil žalovaného a intervenientku na strane žalovaného v súlade s § 393 ods. 1 CSP o
prípustnosti dovolania, lehote na podanie dovolania, o náležitostiach dovolania, o povinnom zastúpení
advokátom v dovolacom konaní, ako aj o tom, že dovolanie musí byť spísané advokátom (§ 429 ods.
1 CSP).

15. Dovolanie žalovaného a intervenientky na strane žalovaného nespĺňalo zákonné náležitosti
dovolania v zmysle § 428 CSP. Keďže do uplynutia lehoty na podanie dovolania nebolo dovolanie
spísané advokátom, dovolací súd uzatvára, že nebola splnená osobitná podmienka prípustnosti
dovolania, stanovená v § 429 ods. 1 CSP, o povinnosti spísania dovolania advokátom. Zároveň do
vydania tohto rozhodnutia dovolacím súdom zostala nesplnená i podmienka o povinnom zastúpení

dovolateľov advokátom v priebehu celého konania o dovolaní.

16. Dovolací súd pre úplnosť veci taktiež poznamenáva, že žalovaný a intervenientka na strane
žalovaného podali dovolanie po uplynutí zákonom stanovenej lehoty. V zmysle § 427 ods. 1 a 2 CSP sa
dovolanie podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas
aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

17. Z obsahu spisu je zrejmé, že uznesenie odvolacieho súdu sp. zn. 7Co/149/2021 a uznesenie

odvolacieho súdu sp. zn. 7Co/49/2022 boli tak žalovanému, ako aj intervenientke na strane žalovaného
doručené20.júna2022.Zákonnádvojmesačnálehotanapodaniedovolaniazačalatakžalovanému,ako
aj intervenientke na strane žalovaného plynúť 20. júna 2022 a koniec tejto lehoty pripadol na sobotu 20.
augusta 2022, preto posledným dňom tejto lehoty bol najbližší nasledujúci pracovný deň, t. j. pondelok
22.augusta2022(§121ods.4CSP).Dovolanieboloosobnepodanénasúdeprvejinštancie30.augusta

2022, teda zjavne po uplynutí zákonnej lehoty uvedenej v § 427 ods. 1 CSP. Oneskorené podanie
dovolania je tak samostatným dôvodom na jeho odmietnutie podľa § 447 písm. a) CSP.

18. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie žalovaného a intervenientky na strane
žalovaného podľa ustanovenia § 447 písm. a), v zmysle ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak

bolo podané oneskorene, ako aj podľa ustanovenia § 447 písm. d), v zmysle ktorého dovolací súd
odmietne dovolanie, ak nemá náležitosti podľa § 428 a podľa ustanovenia § 447 písm. e) CSP, v zmysle
ktorého dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP. Dovolací súd
ďalej konštatuje, že v prípade intervenientky na strane žalovaného, nemajúcej postavenie nerozlučného
spoločníka, bol daný aj dôvod na odmietnutie dovolania v zmysle § 447 písm. b) CSP pre nesplnenie

subjektívnej podmienky prípustnosti dovolania (§ 425 CSP a contrario).

19. Vzhľadom na dôvody odmietnutia dovolania najvyšší súd neskúmal opodstatnenosť podaného
dovolania.20. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni
ich náhradu nepriznal, pretože aj keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinili

žalovaný a intervenientka na strane žalovaného (§ 256 ods. 1 CSP), žalobkyni žiadne preukázané trovy
dovolacieho konania nevznikli (R 72/2018).

21. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.