Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-13C/81/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722203178
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3722203178.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčín,sudkyňouJUDr.IngGabrielouSopkovou,PhD.,vsporežalobcuA.B.,narodeného

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, právne zastúpeného JUDr. Karolom Porubčinom, advokátom so sídlom
Považská Bystrica, Centrum 27/32, IČO: 37 914 073, proti žalovaným 1/ D. E. F., narodenému
XX.XX.XXXX, bytom G. H., I. XXXX/XXX, právne zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Jaroslav
Čibenka s.r.o., so sídlom Púchov, F. Urbánka 797/14, IČO: 47 254 181 a 2/ J. F., narodenému
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, v konaní o úpravu hospodárenia so spoločnou vecou, takto

r o z h o d o l :

I.
Žalobu voči žalovanému 1/ z a m i e t a.

Žalovaný 1/ m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu
trov konania je žalobca povinný zaplatiť žalovanému 1/ do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške
náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

II.

Žalovaný 2/ je p o v i n n ý zdržať sa vstupu a parkovania motorových vozidiel na pozemku parc. č.
K. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. C. do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému 2/ n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu trov
konania je žalovaný 2/ povinný zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady
trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému 1/ domáhal upravenia hospodárenia so spoločnom

vlastníctve žalobcu a žalovaného 1/, pozemkom parc. č. K. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XX m2, k. ú. C., zapísaným na LV č. XXXX pre k. ú. C.. Uviedol, že je výlučným vlastníkom pozemkov
parc. č. K. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a parc. č. K. XXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, k. ú. C. zapísaných na LV č. XXXX. Žalovaný 1/ je výlučným
vlastníkom pozemkov parc. č. K. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. K.
XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, parc. č. K. XXX zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XX m2 a parc. č. K. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, k. ú. C. zapísaných

na LV č. XXXX. Žalobca a žalovaný 1/ sú spoločne podielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. č. K.
XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, k. ú. C., pričom spoluvlastnícky podiel žalobcu
je X/X-XXX a spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ je X/X-XXX. Predmetný pozemok je zapísaný na
LV č. XXXX. Tento pozemok využívajú tak žalobca ako aj žalovaný 1/ na prechod pešo aj prejazdmotorovým vozidlom k pozemku parc. č. K. XXX/X, resp. pozemkom parc. č. K. XXX/X, K. XXX, K. XXX
a K. XXX, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve každého z nich. Predmetné pozemky, ktorých výlučným
vlastníkom je žalovaný 1/, užíva v súčasnej dobe jeho brat – žalovaný 2/, ktorý v ostatných týždňoch

sústavne svoje osobné motorové vozidlo parkuje v zadnej časti pozemku parc. č. K. XXX tak, že týmto
vozidlom znemožňuje žalobcovi vjazd jeho motorovým vozidlom (traktorom) na pozemok parc. č. K.
XXX/X, ktorého je žalobca výlučným vlastníkom. Medzi zaparkovaným autom žalovaného 2/ a studňou
zostáva žalobcovi len priestor so šírkou cca XXX cm, ktorý však nie je dostatočne široký na prechod
motorovým vozidlom (traktorom) žalobcu na pozemok parc. č. K. XXX. Žalobca traktor využíva na presun

dreva, potrebného na vykurovanie jeho rodinného domu. Pokiaľ by bolo motorové vozidlo žalovaného 2/
zaparkované pred vchodom (bránou) k pozemku parc. č. K. XXX/X, mal by žalobca dostatočný priestor k
prechodu a prejazdu na jeho pozemok parc. č. K. XXX/X. Žalobca písomne opakovane prostredníctvom
svojho právneho zástupcu žiadal žalovaného 1/, ako aj žalovaného 2/ listami zo dňa XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXXaXX.XX.XXXXonápravuvzniknutejsituácie,avšakbezvýsledne.Knávrhužalobcapripojil
nasledovné dôkazy: plnomocenstvo, kópie katastrálnej mapy, výpis z LV č. XXXX, XXXX A. XXXX, List

zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, Predžalobnú výzvu zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení uviedol, že predmetné pozemky vo výlučnom a v podielovom
spoluvlastníctve klienta užíva osoba odlišná od osoby žalovaného 1/ a to žalovaný 2/, ktorému žalovaný
1/ neudelil súhlas s používaním spoločnej cesty. Nejde teda ako mylne uvádza žalobca o spoločné

hospodárenie veci podľa ust. § 139 a nasl. OZ. Z uvedeného dôvodu v prípade zásahov do vlastnícke
práva žalobcu resp. aj žalovaného 1/ je zasiahnuté spôsobom s ktorým žalobca nesúhlasí, je nutné
tomuto zásahu zabrániť negatórnou žalobou podľa § 126 OZ a voči osobe, ktorá sa takémuto zásahu
do vlastníckeho práva dopustila a nie voči žalovanému 1/. Žalovaný 1/ preto namietal právnu kvalifikáciu
žaloby, keďže sa nejedná o spoločné hospodárenie s vecou, kde by žalovaný 1/ nadmieru svojho

spoluvlastníckeho podielu užíval spoločnú nehnuteľnosť a takisto pasívnu legitimáciu v spore. V zmysle
vyššie uvedeného je žaloba podľa žalovaného 1/ v celom rozsahu neopodstatnená a žiadal aby ju súd
zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania. K vyjadreniu pripojil plnomocenstvo.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že je známe a je to uvedené aj v žalobe

samej, že nehnuteľnosti, vrátane pozemkov, ktorých výlučným vlastníkom je žalovaný 1/, užíva žalovaný
2/. Žalobca mal so žalovaným 2/ viacero konfliktov, ktoré vyústili aj do fyzického napadnutia žalobcu
žalovaným 2/, riešeného v priestupkovom konaní. Žalobca pred podaním žaloby písomne vyzýval tak
žalovaného 1/, ako aj žalovaného 2/ na rokovanie, aby sa situácia vyriešila a upokojila. Ani žalovaný
1/ a ani žalovaný 2/ na výzvy nijako nereagovali. Žalobca teda nemohol vedieť, ktoré nehnuteľnosti

žalovaný 1/ dal žalovanému 2/ do užívania. Poznal len skutkový stav popísaný v žalobe, ktorý ho viedol
k tomu, aby sa domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva žalobou na súde. Žalovaný 1/ teda nielenže
nijako nereagoval na výzvy žalobcu, ale ak tvrdí, že žalovaný 2/ zasahuje aj do jeho vlastníckeho práva
k predmetnému pozemku parc. č. K. XXX, ani neurobil nič, aby týmto zásahom zo strany žalovaného
2/ zabránil. Z pohľadu na mapu je zrejmé, že k rodinnému domu súp. č. XXX a k pozemkom, ktorých

výlučným vlastníkom je žalovaný 1/, je možný jediný prístup z verejnej komunikácie, a to práve a len
cez spoločný pozemok strán sporu, parc. č. K. XXX. Ak teda žalovaný 1/ nedal žalovanému 2/ súhlas
na užívanie tohto pozemku, bolo by vhodné, aby vysvetlil, ako má žalovaný 2/ zabezpečený prístup
k pozemkom, ktoré mu žalovaný 1/ dal do užívania, resp. postaral sa o to, aby jeho brat žalovaný 2/
nerušil žalobcu vo výkone vlastníckych práv nielen k spoločnému pozemku, ale tiež k pozemku parc. č.

K. XXX/X, ktorého výlučným vlastníkom je žalobca. Vzhľadom na námietky žalovaného 1/ navrhol, aby
súd uznesením pripustil, aby do konania na strane žalovaného vstúpil J. F. ako žalovaný 2/. Zároveň
navrhol, aby súd rozhodol nasledovne:

Súd upravuje hospodárenie so spoločnou vecou v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného

1/, pozemkom parc. č. K. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, katastrálne územie C.,
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C., vedenom Okresným úradom Považská
Bystrica, katastrálnym odborom, tak že žalovaný 1/

- je povinný pozemok parc. č. K. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, katastrálne

územie C., užívať tak, aby žiadnym spôsobom, najmä parkovaním motorových vozidiel nemaril prechod
a prejazd žalobcu motorovým vozidlom na pozemok parc. č. K. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o
výmere XXX m2, katastrálne územie C., ktorého je žalobca výlučným vlastníkom,- je povinný zabezpečiť, aby všetky osoby, ktorým umožní užívanie pozemkov parc. č. K. XXX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. č. K. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XX m2, parc. č. K. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2 a parc. č. K. XXX zastavaná

plochaanádvorieovýmereXXm2,všetkykatastrálneúzemieC.,ktorésanachádzajúvbezprostrednom
susedstve pozemku parc. č. K. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, katastrálne územie
C., žiadnym spôsobom najmä parkovaním motorových vozidiel nemarili prechod a prejazd žalobcu
motorovým vozidlom na pozemok parc. č. K. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,
katastrálne územie C., ktorého je žalobca výlučným vlastníkom

alternatívne

Žalovaný 2/ je povinný zdržať sa vstupu a parkovania motorových vozidiel na pozemku parc. č. K.
XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, katastrálne územie C., zapísanom na LV č. XXXX,
katastrálne územie C. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaní sú povinní zaplatiť Žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku podľa výzvy súdu a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 100 %.

4. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že spor medzi žalobcom a žalovaným

2/ nezačal a ani nesúvisí s cestou ale z dôvodu iných nezhôd medzi nimi dvoma. Podľa vedomosti
žalovaného sa jedná o spor, že žalobca obvinil žalovaného 2/, že mu kradne drevo v „jeho“ lese, kde sa
stretli a pohádali sa tam. Žalovaný 1/ si však nemyslí, že by jeho brat kradol nejaké drevo žalobcovi, preto
sa táto žalobcom tvrdená skutočnosť nezakladá na pravde. Samotná existencia iného priestupkového
konania preukazuje aj žalobcom tvrdenú skutočnosť o iných konfliktoch medzi žalobcom a žalovaným 2/

a podanie toho návrhu je teda len pomsta za iné konflikty. Žalovaný 1/ nemohol ani reagovať na výzvy
žalobcu, nakoľko on nebránil v užívaní pozemku tvoriaceho cestu žalobcovi ako druhému podielovému
spoluvlastníkmi ani nedal súhlas na akékoľvek užívanie pozemku tretej osobe. Uvedený súhlas nemôže
založiť samotná skutočnosť, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú blízke osoby. Ďalej uviedol, že netvrdí ani
netvrdil že by žalovaný 2/ zasahoval aj do jeho vlastníckeho práva a mal by týmto zásahom zabrániť.

Žalobca a žalovaný 1/ sa stretli viackrát v C. aj počas toho ako sa písomnými výzvami údajne snažil
upokojiť situáciu, avšak ani raz sa o jej upokojenie so žalobcom nepokúsil. Samotný konflikt medzi
žalovaným 2/ a žalobcom spočívajúci v údajne odcudzenom dreve skončený v priestupkovom konaní
žalobca prípadne ďalších je konfliktom medzi nimi, nespočíva v bránení prístupu žalobcovi zo strany
žalovaného 1/ ani v existencii problému v prístupovej ceste v podielovom spoluvlastníctve medzi žalobcu

a žalovaného 1/. Žalovaný 1/ nie je policajný orgán aby riešil spor medzi žalobcom a žalovaným 2/ a ani
on nesúhlasí s tým, aby na ceste akákoľvek tretia osoba parkovala alebo inak blokovala cestu. Nejedná
sa o nezhodu medzi podielovými spoluvlastníkmi o hospodárení so spoločnou vecou a preto žalovaný 1/
opätovne zdôraznil, že žaloba je v celom rozsahu neopodstatnená a žalovaný 1/ v predmetnej skutkovej
veci nie je ani nemôže byť pasívne legitimovaný. Do úvahy by mohla prísť ochrana vlastníckeho práva

žalobcu voči tretej osobe, za splnenia predpokladu, že na základe vykonaného dokazovania v konaní
by bol zistený skutkový stav odôvodňujúci opodstatnenosť takého návrhu.

5. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. 13C/81/2022 – 39,
právoplatným dňa XX.XX.XXXX súd pripustil, aby do konania na strane žalovaného pristúpil ako

žalovaný 2/ J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX.

6. Žalovaný 2/ sa k podanej žalobe nevyjadril ani sa nezúčastnil nariadeného pojednávania. Žaloba mu
bola doručená dňa XX.XX.XXXX.

7. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. PB-13C/81/2022 – 52, právoplatným
dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu žaloby tak, ako to navrhol žalobca vo vyjadrení zo dňa
XX.XX.XXXX uvedeného v ods. 3. tohto rozhodnutia.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením, resp. prečítaním listinných dôkazov predložených žalobcom

a zistil nasledovný skutkový stav veci:9. Z predložených kópií katastrálnych máp k. ú. C. je zrejmé, že cez pozemok parc. č. K. XXX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX m2 je prístup na susedné nehnuteľnosti parc. č. K. XXX/X, parc. č. K.
XXX/X, parc. č. K. XXX/X, parc. č. K. XXX, parc. č. K. XXX a parc. č. K. XXX.

10. Z výpisu LV č. XXXX pre k. ú. C. je zrejmé, že žalobca (v podiele X/X) a žalovaný 1/ (v podiele X/X)
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti – pozemku parc. č. K. XXX zastavaná plocha a nádvorie
o výmere o výmere XX m2.

11. Z výpisu LV č. XXXX pre k. ú. C. je zrejmé, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností parc.
č. K. XXX/X, parc. č. K. XXX/X.

12. Z výpisu LV č. XXXX pre k. ú. C. je zrejmé, že žalovaný 1/ je výlučným vlastníkom nehnuteľností
parc. č. K. XXX/X, parc. č. K. XXX, parc. č. K. XXX a parc. č. K. XXX.

13. Listom zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX žalobca pozval žalovaného 1/ na stretnutie u jeho
právneho zástupcu v záujme mimosúdnej dohody za účelom prerokovania a vyporiadania vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti – parc. KN-C č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie s výmerou XX m2 v k. ú.
C. zapísanej na LV č. XXXX.

14. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žiadal žalobca žalovaného 2/ o osobné stretnutie v záujme uzatvorenia
mimosúdnej dohody, z dôvodu obmedzovania voľného prechodu žalobcu motorovými vozidlami k jeho
pozemku – parc. č. K. XXX/X, kedy necháva jeho osobné motorové vozidlo zaparkované na parc. č. K.
XXX, čím žalobcovi znemožňuje prístup motorovým vozidlom k jeho parcele.

15. Predžalobnou výzvou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného 1/ na rešpektovanie
dlhodobého pokojného stavu a užívanie pozemku parc. č. KN-C tak, aby tým nemaril prístup žalobcu
motorovým vozidlom na jeho pozemok parc. č. K. XXX/X a k stavbám stojacim na tomto pozemku a aby
zabezpečil, aby tento dlhodobý pokojný stav rešpektovali aj všetky osoby, ktorým umožňuje užívanie
nehnuteľností v susedstve predmetného pozemku, ktoré sú v jeho osobnom vlastníctve.

16. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje,
ods. 2 obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

17. Podľa § 139 ods. 1 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

18. Podľa § 139 ods. 2 OZ, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,

rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

19. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v časti, ktorou sa žalobca
domáha úpravy hospodárenia so spoločnou vecou podľa § 139 ods. 2 OZ voči žalovanému 1/
nedôvodná.

23. Všeobecne možno vyvodiť záver, že základným predpokladom na založenie právomoci súdu
rozhodovať o hospodárení so spoločnou vecou je nezhoda podielových spoluvlastníkov o hospodárení
so spoločnou vecou, ktorá nie je riešiteľná na základe princípu majority bez ohľadu na to, či ide o prvú
nezhoduvotázkehospodáreniasospoločnouvecou,aleboužbolopredtýmohospodárenísospoločnouvecou rozhodnuté (bez ohľadu na to, či na základe dohody, majoritného rozhodnutia alebo rozhodnutia
súdu).

24. Tunajší súd však dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo medzi podielovými spoluvlastníkmi
k nezhode o hospodárení so spoločnou vecou, nakoľko obaja spoluvlastníci (aj žalobca aj žalovaný 1/)
zhodne uviedli, že žalovaný 1/ nijakým spôsobom nebráni žalobcovi v užívaní pozemku – spoločnej
cesty na parc. č. KN – C XXX v k. ú. C., a že ani žalovanému 2/ neumožnili jeho užívanie na parkovanie
motorových vozidiel. Žalovaný 1/ taktiež uviedol, že ani on nesúhlasí, aby akákoľvek tretia osoba

parkovala alebo inak blokovala prístupovú cestu na susedné nehnuteľnosti v ich osobnom vlastníctve.
Vzhľadom na vyššie uvedené nebol splnený základný zákonný predpoklad na rozhodnutie súdu podľa
§ 139 ods. 2 OZ a to nezhoda podielových spoluvlastníkov o hospodárení so spoločnou vecou, a preto
súd vo výroku I. žalobu voči žalovanému 1/ ako nedôvodnú zamietol.

25. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovanému 1/

nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške nároku na náhradu
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

26. Žalobca sa ďalej voči žalovanému 2/ domáhal negatórnou žalobou uloženia povinnosti zdržať sa
vstupu a parkovania motorových vozidiel na pozemku parc. č. K. XXX, zastavaná plocha a nádvorie

o výmere XX m2, katastrálne územie C., zapísanom na LV č. XXXX, katastrálne územie C.. Súd po
vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je v tejto časti dôvodná.

27. V konaní nebolo sporné, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemku parc. č. K. XXX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, k. ú. C., zapísanom na LV č. XXXX a to v podiele X/X.

Rovnako v konaní nebolo sporné, že žalovaný 2/ užíva túto nehnuteľnosť (na parkovanie motorových
vozidiel) bez právneho dôvodu – t. j. bez súhlasu vlastníkov predmetnej nehnuteľnosti (žalobcu
a žalovaného 1/), čo jednoznačne vyplýva z tvrdení žalobcu aj žalovaného 1/. Žalobca navrhol v konaní
výsluch svedkov na preukázanie svojich tvrdení, súd však toto považoval za nadbytočné, nakoľko
v konaní nebolo sporné, že žalovaný 2/ užíva predmetnú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, čo potvrdil

aj žalovaný 1/, a preto súd navrhované dôkazy nevykonal.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že boli splnené zákonom požadované predpoklady
na vyhovenie negatórnej žalobe a to 1. preukázanie vlastníckeho práva žalobcu 1/ k predmetnej
nehnuteľnosti, 2. preukázanie, že žalovaný 2/ neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu

a 3. žalovaný bez právneho dôvodu (t. j. neoprávnene) užíva predmetnú nehnuteľnosť vo vlastníctve
žalobcu. Preto súd žalobe žalobcu voči žalovanému 2/ vyhovel a výrokom II. tohto rozhodnutia uložil
žalovanému 2/ povinnosť zdržať sa vstupu a parkovania motorových vozidiel na pozemku parc. č. K.
XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. C..

29. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému 2/ v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške nároku na náhradu
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného

súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).