Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33P/107/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123208411
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123208411.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

mužského pohlavia s neurčeným menom a priezviskom Q., narodené dňa X.X.XXXX v Q., v konaní
zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, dieťa matky: D. Q., narodená
XX.X.XXXX, J. XXX, a matričného otca: W. Q., narodený XX.X.XXXX, obec K., o určenie mena, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletému dieťaťu sa určuje meno Y..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matričný úrad mesta Q. oznámil dňa 27.10.2023 tunajšiemu súdu, že dňa 4.7.2023 sa v Q. narodilo
dieťa mužského pohlavia s neurčeným menom a priezviskom Q.. Rodičia sa doposiaľ nedohodli na

jeho mene, preto tunajší súd začal konanie o určenie mena maloletému dieťaťu uznesením č. k.
33P/107/2023-5 dňa 9.11.2023. Podľa pripojeného Oznámenia o narodení dieťaťa je maloletý zapísaný
v knihe narodení mesta Q. vo zväzku 223, ročník 2023, na strane 121 pod poradovým číslom 712. Ako
otec dieťaťa je tam uvedený W. Q., narodený XX.X.XXXX s trvalým pobytom v obci K..

2. Matka žiadala určiť synovi meno Y.. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila pre chorobu dieťaťa,
súhlasila s prejednaním veci bez jej prítomnosti. Matričný otec na pojednávaní dňa 11.4.2024 uviedol,

že nie je biologickým otcom dieťaťa, preto sa k určeniu mena relevantne nevyjadroval. S matkou dieťaťa
sa roky nestretáva, hoci sú stále manželia. Opatrovník odporučil súdu rozhodnúť v zmysle vyjadrenia
matky.

3. Podľa § 1 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku, každý musí mať meno (ods. 1). Meno dieťaťa
sa určuje dohodou rodičov; ak k takejto dohode nedošlo, meno sa určuje rozhodnutím súdu (ods. 2).
Podľa § 40 ods. 3 Zákona o rodine (č. 36/2005 Z. z.), ak sa rodičia nedohodnú o mene alebo priezvisku

maloletého dieťaťa alebo ak žiadny z rodičov nie je známy, určí meno alebo priezvisko súd.

4. Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že maloleté dieťa s priezviskom Q., narodené z matky
D. Q. dňa X.X.XXXX, doposiaľ nemá zapísané žiadne meno, lebo nedošlo k dohode medzi matkou a
matričným otcom dieťaťa W. Q.. Jeho otcovstvu svedčí manželstvo s matkou dieťaťa a skutočnosť, že
k zapretiu doteraz nedošlo. Keďže každý meno musí mať, určil ho v zmysle citovaných zákonných
ustanovení súd podľa vôle matky dieťaťa, ktoré od narodenia oslovujú Y..

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu,
lebo tento zákon neustanovuje ani účastníci nenavrhli inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde. V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka, a tiež osobitné náležitosti:
g) proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom rozsahu sa napáda, i) z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, j) čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh
(§ 127 ods. 1, 2 a § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej

miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo
veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní
(§ 62 ods. 1 a 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy (§ 63 CMP).