Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224200191
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224200191.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: UBC 2020, k.s. so sídlom
Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, správca konkurznej podstaty úpadcu
Silverside, a.s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:
50 052 560, právne zastúpený: VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava -
mestská časť Ružinov, IČO: 36 807 915 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX,

XXX XX D. – E. F., o zaplatenie 1.806,66 Eur s príslušenstvom a o zaplatenie zmluvnej pokuty 316,37
Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.698,60 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 20,10 Eur od 21.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 31,66 Eur od 21.11.2021
do zaplatenia, zo sumy 31,66 Eur od 21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 31,66 Eur od 21.01.2022
do zaplatenia, zo sumy 31,66 Eur od 21.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 31,66 Eur od 21.03.2022
do zaplatenia, zo sumy 31,66 Eur od 21.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 31,66 Eur od 21.05.2022

do zaplatenia, zo sumy 31,66 Eur od 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 31,66 Eur od 21.07.2022
do zaplatenia, zo sumy 31,66 Eur od 21.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 31,66 Eur od 21.09.2022 do
zaplatenia, zo sumy 1.266,40 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 5,32 Eur od 21.04.2021 do 23.04.2021, zo sumy 5,32 Eur od 21.05.2021 do 09.07.2021,
zo sumy 5,32 Eur od 21.06.2021 do 09.07.2021, zo sumy 5,32 Eur od 21.07.2021 do 25.08.2021,
zo sumy 5,32 Eur od 21.08.2021 do 25.08.2021, zo sumy 5,32 Eur od 21.09.2021 do 24.09.2021,

zo sumy 5,32 Eur od 21.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 5,32 Eur od 21.11.2021 do zaplatenia, zo
sumy 5,32 Eur od 21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 5,32 Eur od 21.01.2022 do zaplatenia, zo sumy
5,32 Eur od 21.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 5,32 Eur od 21.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 5,32
Eur od 21.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 5,32 Eur od 21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 5,32 Eur
od 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 5,32 Eur od 21.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 5,32 Eur od
21.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 5,32 Eur od 21.09.2022 do zaplatenia, všetko mesačnými splátkami
vo výške 100,00 Eur splatnými vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto

rozsudku až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
ktorejkoľvek splátky riadne a včas.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 41,56 %,

o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.01.2024 sa domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy istiny vo výške 1.806,66 Eur, istiny vo výške 276,64 Eur, sumy zmluvných úrokov vo výške
1.035,74 Eur, sumy zmluvnej pokuty vo výške 316,37 Eur, zákonného úroku z omeškania vo výške: 5

% ročne zo sumy vo výške 1546,19 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania
vo výške: 5 % ročne zo súm omeškaných splátok úveru nasledovne: 51,68 Eur omeškaná splátka
úveru od 21.04.2021 do 23.04.2021, 53,40 Eur omeškaná splátka úveru od 21.08.2021 do 25.08.2021,
53,40 Eur omeškaná splátka úveru od 21.09.2021 do 24.09.2021, 53,40 Eur omeškaná splátka úveru
od 21.10.2021 do zaplatenia, 53,40 Eur omeškaná splátka úveru od 21.11.2021 do zaplatenia, 53,40

Eur omeškaná splátka úveru od 21.12.2021 do zaplatenia, 53,40 Eur omeškaná splátka úveru od
21.01.2022 do zaplatenia, 53,40 Eur omeškaná splátka úveru od 21.02.2022 do zaplatenia, 53,40
Eur omeškaná splátka úveru od 21.03.2022 do zaplatenia, 53,40 Eur omeškaná splátka úveru od
21.04.2022 do zaplatenia, 53,40 Eur omeškaná splátka úveru od 21.05.2022 do zaplatenia, 53,40 Eur
omeškanásplátkaúveruod21.06.2022dozaplatenia,53,40Euromeškanásplátkaúveruod21.07.2022
do zaplatenia, 53,40 Eur omeškaná splátka úveru od 21.08.2022 do zaplatenia, 53,40 Eur omeškaná

splátka úveru od 21.09.2022 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % ročne zo
súm omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením nasledovne: 5,32 Eur omeškaná splátka
úveru od 21.04.2021 do 23.04.2021, 5,32 Eur omeškaná splátka úveru od 21.05.2021 do 09.07.2021,
5,32 Eur omeškaná splátka úveru od 21.06.2021 do 09.07.2021, 5,32 Eur omeškaná splátka úveru
od 21.07.2021 do 25.08.2021, 5,32 Eur omeškaná splátka úveru od 21.08.2021 do 25.08.2021, 5,32

Eur omeškaná splátka úveru od 21.09.2021 do 24.09.2021, 5,32 Eur omeškaná splátka úveru od
21.10.2021 do zaplatenia, 5,32 Eur omeškaná splátka úveru od 21.11.2021 do zaplatenia, 5,32 Eur
omeškaná splátka úveru od 21.12.2021 do zaplatenia, 5,32 Eur omeškaná splátka úveru od 21.01.2022
do zaplatenia, 5,32 Eur omeškaná splátka úveru od 21.02.2022 do zaplatenia, 5,32 Eur omeškaná
splátka úveru od 21.03.2022 do zaplatenia, 5,32 Eur omeškaná splátka úveru od 21.04.2022 do

zaplatenia, 5,32 Eur omeškaná splátka úveru od 21.05.2022 do zaplatenia, 5,32 Eur omeškaná splátka
úveru od 21.06.2022 do zaplatenia, 5,32 Eur omeškaná splátka úveru od 21.07.2022 do zaplatenia,
5,32 Eur omeškaná splátka úveru od 21.08.2022 do zaplatenia, 5,32 Eur omeškaná splátka úveru od
21.09.2022 do zaplatenia, sumy vynaložených nákladov vo výške 3,00 Eur a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že je správcom konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Silverside, a. s. v

konkurze, na majetok ktorej bol Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022 sp.zn.
31K/25/2022 vyhlásený konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022
zo dňa 29.09.2022. Uviedol, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol)
247241217 uzavretej dňa 21.12.2020 medzi žalobcom a žalovanou (ďalej len ,,Zmluva“) poskytol
žalobca žalovanej spotrebiteľský úver nasledovne: istina: vo výške 1.900,00 Eur (článok II. Zmluvy),

zmluvný úrok vo výške: 21,26 % ročne (článok II. Zmluvy). Žalovaná úver k dnešnému dňu nesplatila.
Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod číslom K056351 zverejnené uznesenie
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava
I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Dňa
04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené uznesenie

Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I
vo výroku II. rozhodol o tom, že do funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom
kancelárie: Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: 2009. Žalobca na základe zmluvy poskytol
žalovanej úver. Žalovaná sa zaviazala splácať úver prostredníctvom pravidelných mesačných splátok
vo výške 51,68 Eur. Žalovaná dňa 21.12.2020 uzavrela so žalobcom Zmluvu o zabezpečení poistenia

schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o zabezpečení poistenia“). Uzavretie zmluvy
o zabezpečení poistenia bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru dlžníkovi (bod 13.
Zmluvy o zabezpečení poistenia) a tiež nebolo ani podmienkou uzavretia Zmluvy (článok XIII., bod 1
Zmluvy). Žalovaná sa zaviazala splácať mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo Zmluvy
o zabezpečení poistenia vo výške 5,32 Eur (článok 2. Zmluvy o zabezpečení poistenia), a to vždy

spolu s pravidelnou mesačnou splátkou Úveru (článok 10. Zmluvy o zabezpečení poistenia). Žalovaná
sa dostala so splácaním úveru, ako aj so splácaním mesačných nákladov spojených s poistením
do omeškania. Žalobca upomienkou č. 1 zo dňa 27.10.2021 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej
mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka
poplatkov žalobcu a súčasne upozornil žalovanú, že si žalobca uplatňuje zmluvné a zákonné nároky

spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Žalobca poukázal na skutočnosť, že
nakoľko bolo uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022,
účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so
splácaním úveru: - žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnejsumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy), - žalobca má právo
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky
úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy), - žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku

z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy zosplatneného úveru od prvého dňa omeškania (článok
II. Zmluvy). Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou mesačných nákladov spojených
spoistením:-žalobcamáprávonazaplateniezákonnéhoúrokuzomeškaniavovýške5%ročnezdlžnej
sumy neuhradených súm mesačných nákladov spojených s poistením, a to od prvého dňa omeškania.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie k nej doručená dňa 01.02.2024, sa k žalobe
písomne nevyjadrila.

3. Podaním doručeným súdu dňa 29.02.2024 právny zástupca žalobcu na výzvu súdu, aby predložil
všetky doklady a výstupy z registra, ktorými sa overovala schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský
úver v zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch uviedol, že žalovaná

prostredníctvom Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 15.12.2024 (ďalej len „Žiadosť“)
požiadala žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Súčasťou predmetnej Žiadosti boli tiež
informácie poskytnuté Žalovanou v rozsahu: identifikačné údaje žalovanej (meno a priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, štátne občianstvo), rodinný stav, adresa trvalého
pobytu a prechodná adresa, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné údaje

(vrozsahutelefónnečísloae-mail),početosôbvovzťahukuktorýmmážalovanávyživovaciupovinnosť,
typ bývania, dosiahnuté vzdelanie. Okrem uvedených údajov žalovaná prostredníctvom Žiadosti
žalobcovi poskytla nasledovné údaje: Zdroj príjmu, špecifikovaný nasledovne: zamestnanie – pracovná
zmluva - 426,47 EUR. Výdavky spotrebiteľa, špecifikované nasledovne: minimálne výdavky - 214,83
EUR, dopytované výdavky - 0,00 EUR. Informácie o zrážkach zo mzdy realizovaných voči žalovanej a

o prípadnej rozhodcovskej zmluve, ktorej zmluvnou stranou by bola žalovaná – neuvedené. Zhrnutie
týkajúce sa príjmov a výdavkov spotrebiteľa, v nasledovnom rozsahu: spoločné príjmy spotrebiteľa -
426,47 EUR, spoločné výdavky spotrebiteľa - 214,83 EUR, voľné zdroje spotrebiteľa - 211,64 EUR.
Čestné vyhlásenia žalovanej o tom, že: na majetok žalovanej nebol vyhlásený konkurz, ani nebola
povolená reštrukturalizácia; žalovaná nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči iným veriteľom

(napr. Daňový úrad, Sociálna poisťovňa); žalovaná nie je politicky exponovanou osobou; nie je vedený
súdny spor, alebo iné súdne alebo administratívne či iné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť schopnosť
žalovanej plniť záväzky zo záväzkového vzťahu so žalobcom, ak takýto vzťah vznikne na základe
Žiadosti; všetky skutočnosti uvedené žalovanou v Žiadosti a jej prílohách sú úplné a pravdivé; žalovaná
nezamlčala žiadne skutočnosti ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie Žiadosti; žalovaná si je vedomá,

že informácie poskytnuté žalovanou v Žiadosti slúžia žalobcovi ako podklad na posúdenie schopnosti
žalovanej splácať požadovaný úver. Na preukázanie tvrdení, uvádzaných žalovanou v obsahu Žiadosti,
žalovaná spolu so Žiadosťou predložila žalobcovi tiež nasledujúce dokumenty: Občiansky preukaz
žalovanej, Zdravotný preukaz žalovanej, Zmluvy o bankovom účte žalovanej, Výplatné pásky žalovanej.
Na základe informácií uvedených žalovanou v obsahu Žiadosti, ako aj na základe dokumentov,

ktoré žalovaná žalobcovi poskytla pred uzavretím Zmluvy mal žalobca za preukázané, že skutočnosti
uvedené žalovanou v obsahu Žiadosti sú úplné, presné a pravdivé. Napriek uvedenému žalobca
pri posudzovaní schopnosti žalovanej, ako spotrebiteľa splácať požadovaný úver vykonal aj vlastné
šetrenie, prostredníctvom informácií z príslušných databáz, a to dopytom nasledujúcich registrov:
register – CRIF – nebank; register – CRIF – bank; register úverov interný; register insolvencií; register

Sociálnej poisťovne. Zo všetkých vyššie uvedených a žalobcom vyhodnotených skutočností, vyplynul
preukázaný záver, že pravidelné mesačné príjmy žalovanej predstavujú sumu vo výške 426,47 EUR, a
zároveň pravidelné mesačné výdavky, spolu s výdavkami z registra úverov žalovanej predstavujú sumu
vo výške 282,83 EUR, rezerva žalovanej predstavovala sumu 84,66 EUR. Žalobca s ohľadom na vyššie
uvedené skutočnosti a predložené dôkazy poukázal na skutočnosť, že povinnosť žalobcu, ako veriteľa,

pred poskytnutím úveru posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa - žalovanej splácať
požadovaný spotrebiteľský úver bola nepochybne splnená. Zo všetkých vyššie uvedených skutočností
vyplýva, že žalovaná prostredníctvom Žiadosti a jej príloh poskytla žalobcovi všetky potrebné informácie
a podklady, ktoré žalobca následne s odbornou starostlivosťou posúdil. Žalobca navyše prostredníctvom
dopytov na príslušné registre z vlastnej iniciatívy preveril informácie poskytnuté žalovanou v obsahu

Žiadosti. Žalobca všetky uvedené informácie posúdil a vyhodnotil. Zo zhodnotenia daných informácií
vyplynul záver, že žalovaná pravidelne disponuje voľnými finančnými zdrojmi minimálne vo výške 58,98
EUR/mesačne. Vzhľadom na uvedené, ako aj vzhľadom na všetky žalovanou poskytnuté informácie a
čestné vyhlásenia žalobca vyhodnotil, že úver je možné na základe Žiadosti poskytnúť. Z uvedenéhodôvodu žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver za podmienok bližšie uvedených v článku II.
Zmluvy.

4. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil pojednávanie na deň 26.03.2023, na ktoré riadne a
včas predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovanú, pričom obaja sa na pojednávanie dostavili.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na žalobe v celom rozsahu, ako aj na
ďalších svojich vyjadreniach. Ďalej na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom žalovanej, aby tejto

bolo umožnené splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 100,00 Eur.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že momentálne je bez práce, pričom dňa 02.04.2024 by
mala nastúpiť do zamestnania, takže sa bude snažiť dlh uhradiť. Zároveň požiadala o splátkový
kalendár. Uviedla, že je vydatá, manžel je invalidný dôchodca. Majú dve deti, ktoré sú už plnoleté
a samostatné. Manžel poberá invalidný dôchodok vo výške 420,- Eur mesačne. Žalovaná momentálne

bola nezamestnaná, ale na PN poberala dávku vo výške približne 400,- Eur mesačne. Nezamestnaná
je zhruba 4 mesiace. Býva spolu s manželom v rodinnom dome, v súvislosti s bývaním platia na inkaso
sumu cca 200,- Eur mesačne, vodu 30,- Eur mesačne. Ďalej telefón 20,- Eur mesačne. Potom majú
bežné výdavky na lieky. Má za to, že by bola schopná splácať úver po 100,- Eur mesačne.

7. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: Obchodný vestník 187/2022
zo dňa 29.09.2022 k sp.zn. 31K/25/2022, Obchodný vestník 85/2023 zo dňa 04.05.2023 k sp.zn.
31K/25/2022, zmluvu o spotrebiteľskom úvere, sadzobník poplatkov, aktuálny predpis splátok úveru,
zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver, platobnú disciplínu k zmluve o spotrebiteľskom
úvere, upomienku č. 1 zo dňa 27.10.2021, fotokópiu doručenky, fotokópiu preukazu poistenca, fotokópiu

občianskeho preukazu, dopyt SP ohľadne príjmov žalovanej, lustráciu z registra insolvencií, rámcovú
zmluvu o bankových obchodoch, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru, výplatné pásky, výpis
z registra úverov, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) XXXXXXXXX zo dňa 21.12.2020

uzatvorenej medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom vyplýva, že
veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 1.900,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý
úver splatiť v mesačných 60 splátkach vo výške 51,68 Eur, s dátumom prvej splátky 20.02.2021 a
termínom konečnej splatnosti 20.01.2026, doba trvania zmluvy na dobu určitú do 20.01.2026. Celková
čiastka na zaplatenie 3.100,80 Eur. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 22,54 %, výška

úrokovej sadzby 21,26 % ročne, priemerná hodnota RPMN 13,41 %, odplata 21,26 %.

9. Z článku IX. bod 1 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania
so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, veriteľ má právo požadovať okrem
omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy od

prvého dňa omeškania.

10. Z článku IX. bod 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že zmluvná pokuta spolu s úrokom z
omeškania nesmú presahovať maximálnu výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení, t.j. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa Zákona

o spotrebiteľských úveroch pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie
zaomeškaniedosiahnuvýškuposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov,nasledujúcesankciezaomeškanie
od nasledujúceho dňa nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

11. Z článku IX. bod 3 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ak sa dlžník dostane do omeškania s
úhradouktorejkoľvekpravidelnejsplátkyalebojejčastipodľatejtozmluvypodobudlhšiuakotrimesiace,
veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť všetkých splátok, ktoré sa podľa zmluvy mali stať splatnými
v budúcnosti a požadovať ich úhradu (tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže veriteľ uplatniť, ak

dlžník bol písomne vyzvaný na úhradu omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo veriteľa
vyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto upozornenie sa dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred
uplatnením uvedeného práva veriteľa.12. Zo Zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX zo dňa 21.12.2020
uzatvorenej medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako poistníkom a žalovanou ako klientom vyplýva,
že poistník zabezpečí pre klienta poistenie schopnosti splácať úver poskytnutý na základe Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX v rozsahu základného súboru poistenia, s nákladmi spojenými
s poistením vo výške 0,28 % z istiny poskytnutého úveru za každé poistné obdobie, t.j. mesačné náklady
spojené s poistením predstavujú sumu 5,32 Eur. Žalovaná sa v zmluve zaviazala platiť mesačné náklady
spojené s poistením spolu s pravidelnou splátkou úveru podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Z listiny označenej ako „Platobná disciplína k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX“
zo dňa 08.01.2024 vyplýva, že dňa 21.12.2020 bol vyplatený úver v celkovej výške 1.900,00 Eur a na
splátky úveru boli vykonané úhrady v celkovej výške 307,40 Eur a to dňa 18.02.2021 suma 57,00 Eur,
dňa 19.03.2021 suma 57,00 Eur, dňa 23.04.2021 suma 57,00 Eur, dňa 09.07.2021 suma 13,64 Eur, dňa
25.08.2021 suma 64,04 Eur, dňa 24.09.2021 suma 58,72 Eur, pričom suma 42,56 Eur bola započítaná
na splatenie poistného.

14. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 22.09.2022, zverejneného v
Obchodnom vestníku 29.09.2022 vyplýva, že ním bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu: Silverside,
a.s., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560; konkurz
uznaný za insolvenčné konanie a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovená JUDr. Alexandra

Molnárová, so sídlom kancelárie Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava, zn. správcu 1749.

15. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 04.10.2022, zverejnenom v
Obchodnom vestníku 10.10.2022 vyplýva, že ním bol namiesto JUDr. Alexandry Molnárovej, so sídlom
kancelárie Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s. so sídlom

Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovený JUDr. Jaroslav
Jakubčo, so sídlom kancelárie Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica.

16. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 09.03.2023 vyplýva, že ním bol
odvolaný JUDr. Jaroslav Jakubčo, PhD., so sídlom kancelárie Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica,

zn. správcu: 1680 z funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu: Silverside, a.s., so sídlom Plynárenská
7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 a zároveň bolo odvolanému správcovi
uložené vykonávať činnosti súvisiace s výkonom funkcie správcu, najmä činnosti týkajúce sa správy a
ochrany majetku, ktorý podlieha konkurzu a to až do ustanovenia nového správcu.

17. Z uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.04.2023, zverejnenom
v Obchodnom vestníku 04.05.2023 vyplýva, že ním bola do funkcie správcu úpadcu Silverside, a.s.
so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 052 560 ustanovená
spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, zn. správcu: S 009.

18. Z prehľadu Národnej banky Slovenska o priemernej úrokovej miere z úverov poskytnutých v eurách
rezidentom eurozóny v roku 2020 vyplýva, že v dvanástom mesiaci roka 2020 bola priemerná úroková
sadzba z úverov pri spotrebiteľských úveroch pre domácnosti pri úveroch splatných od 1 do 5 rokov vo
výške 3,15 % ročne.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

26. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou Silverside, a.s. ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 21.12.2020 uzavretá podľa zákona č. 129/2010 Z.z.

zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo
výške 1.900,00 Eur a žalovaná sa zaviazala zaplatiť veriteľovi celkovo sumu 3.100,80 Eur a to v 60
mesačných splátkach po 51,68 Eur. Zároveň dňa 21.10.2020 bola medzi spoločnosťou Silverside, a.s.
ako poistníkom a žalovanou ako klientom uzavretá podľa § 788 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka
zmluva o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa

žalovaná zaviazala uhrádzať náklady spojené s poistením vo výške 5,32 Eur mesačne a to spoločne
s mesačnou splátkou úveru.

29. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022
sp.zn. 31K/25/2022 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu spoločnosti Silverside, a.s., pričom

v zmysle uznesenia zo dňa 24.04.2023 sp.zn. 31K/25/2022 bola do funkcie správcu úpadcu spoločnosti
Silverside, a.s. ustanovená spoločnosť UBC 2020, k.s., čím v zmysle § 47 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii bola preukázaná aktívna vecná legitimácia správcu konkurznej podstaty
úpadcu spoločnosti Silverside, a.s.

30. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj zmluvy o zabezpečení
poistenia schopnosti splácať úver, súd prvej inštancie zastáva názor, že predmetný zmluvný vzťah je
vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní uvedených zmlúv konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetné zmluvy so žalovanou, ktorá je fyzickou
osobou - nepodnikateľom. Na predmetné zmluvy je preto potrebné aplikovať príslušné ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, zároveň je potrebné prednostne
aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, predovšetkým zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) a to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ďalej
zákon o ochrane spotrebiteľa a v neupravených otázkach Občiansky zákonník. Použitie Obchodného

zákonníka prichádza do úvahy len v prípade, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských
vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava,
ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako
absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je potrebné prednostne aplikovať

občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym
právom a má teda prednosť.31. Veriteľ bol podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch povinný pred uzavretím zmluvy
o spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej ako dlžníka splácať
spotrebiteľský úver. Pri posudzovaní úverovej schopnosti žalovanej bol veriteľ povinný brať do úvahy

najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem žalovanej
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Z odseku 2 § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch zároveň
vyplýva, že veriteľ pri posudzovaní úverovej schopnosti dlžníka vychádza z informácií a dokladov
poskytnutých na jeho žiadosť samotným dlžníkom a súčasne si je veriteľ povinný sám zabezpečiť
informácie o dlžníkovi z príslušných databáz. Veriteľ pre posúdenie úverovej schopnosti dlžníka je

povinný získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie
je potrebné ďalej overovať. Veriteľ musí disponovať takými informáciami o príjmoch a výdavkoch dlžníka,
z ktorých bude schopný čo najobjektívnejšie posúdiť finančnú situáciu dlžníka. Schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver je potrebné chápať ako situáciu, keď spotrebiteľ s poukazom na svoje
pravidelné príjmy a výdavky disponuje dostatkom finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek
problémov a obmedzení splácať spotrebiteľský úver v predpokladanej výške.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené a vykonané dokazovanie súd konštatuje, že žalobca v konaní
neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovanou. Žalobca v
zmysle odseku 3. odôvodnenia reagoval na výzvu súdu ohľadne skúmania bonity žalovanej, avšak

nepredložil dôkazy, ktorými by preukázal dodržanie postupu podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona. Z
vykonaného dokazovania bolo preukázané, že veriteľ zisťoval príjem žalovanej, keď žalovaná v žiadosti
o úver deklarovala hlavný príjem – pracovná zmluva vo výške 426,47 Eur, pričom predložila veriteľovi
výplatnépásky.Zdokazovaniaďalejvyplynulo,ževeriteľsioverilúverovúzaťaženosťžalovanejdopytom
v úverových registroch, avšak zákonodarca uložil veriteľovi povinnosť zistiť sociálnoekonomickú situáciu

spotrebiteľa, teda žalovanej, čo znamená povinnosť zistiť nielen jej príjem, ale aj pravidelné výdavky.
Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je totiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka,
z ktorej bude schopný úver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov,
ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva,

že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ
zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je
povinnosťou veriteľa takto získané informácie vyhodnotiť, ale aj overovať a za dostatočné sa považujú
iba také informácie, z ktorých je veriteľ schopný zistiť objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii.
Odborná starostlivosť totiž predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí.

33. Skúmanie výdavkov len nahliadnutím do databáz banky a úverových registrov nie je podľa súdu
dostatočné, pretože záväzky klienta nemusia vyplývať z verejných databáz, môže sa jednať o súkromné
pôžičky. Tieto databázy nemôžu dať úplný obraz o výdavkoch klienta, keďže medzi tie možno zarátať
aj bežné mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov

klienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver.
Žalovaná v žiadosti o úver neuviedla žiadne výdavky. Veriteľ dôsledne neskúmal výdavky spotrebiteľa
na zabezpečenie základných životných potrieb, pričom ak v zmluve uvádza mobilné číslo spotrebiteľa,
tak minimálne náklad s jeho používaním má, rovnako tak žije v dome/byte, tzn. že sa minimálne musí
podieľať na nákladoch spojených s užívaním nehnuteľnosti a taktiež musí z niečoho žiť, teda mať

výdavkynastravovanie,ošatenie,čoveriteľvôbecneskúmal.Podľa§2ods.5OpatreniaNBSč.10/2017
sa výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa určuje najmenej vo výške
sumyživotnéhominimaspotrebiteľa,avšakuvedenéustanovenienezbavujepovinnostiveriteľavzmysle
§ 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zisťovať reálne náklady spotrebiteľa na zabezpečenie
základných životných potrieb. Iba v prípade, ak by veriteľom zistené reálne náklady spotrebiteľa na

zabezpečenia základných životných potrieb boli nižšie ako suma životného minima, tak pri výpočte
ukazovateľa schopnosti splácať úver musí vychádzať zo sumy životného minima a nie z reálne zistených
nákladov. Veriteľ je však v každom prípade povinný zisťovať reálne náklady spotrebiteľa, čo v danom
prípade žalobca nepreukázal.

34. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami
spotrebiteľa a posúdenia toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných mesačných výdavkov
taká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o
príjmoch a výdavkoch spotrebiteľa, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovejfinančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,
keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte
dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku

v predpokladanej výške. Preto veriteľ ako dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný
a domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu
žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti
nepostačuje. Žalobca vykonaným dokazovaním nepreukázal, že by veriteľ pred uzatvorením zmluvy o
spotrebiteľskom úvere riadne zisťoval žalovanej výdavky.

35. Keďže žalobca nepredložil potrebné dôkazy, ktorými by preukázal, že veriteľ pred uzatvorením
zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovanou skúmal riadne jej schopnosť splácať spotrebiteľský
úver v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, súd má za to, že veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou pri plnení svojej zákonnej povinnosti skúmať schopnosť žalovanej splácať
spotrebiteľský úver. Zároveň súd dospel k záveru, že veriteľ hrubo porušil svoju povinnosť podľa § 7 ods.

1zákonaospotrebiteľskýchúveroch,keďženepredložilžiadnedôkazy,abyschopnosťžalovanejsplácať
spotrebiteľský úver posudzoval s prihliadnutím k jeho pravidelným mesačným výdavkom. Uvedené má
za následok, že poskytnutý úver je bez úrokov a poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 druhá veta zákona
o spotrebiteľských úveroch.

36. Súd ďalej preskúmal predloženú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v časti dohodnutého úroku z
úveru, pričom po jej posúdení musel konštatovať, že spotrebiteľský úver medzi žalobcom a žalovanou
je potrebné posúdiť ako bezúročný a zmluvu v časti dohody o úrokoch z úveru vyhodnotiť ako neplatnú.
V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol dojednaný úrok z úveru vo výške 21,26 % ročne.
Súd pomeriaval výšku úrokovej sadzby uvedenej a dohodnutej v zmluve a výšku úrokovej sadzby z

úverov obdobných v rozhodnom období na internetovej stránke Národnej banky Slovenska a zistil,
že výška pri obdobných úveroch v rozhodnom období bola 3,15 % ročne. Dohodnutá výška v danom
prípade predstavuje skrátka niekoľkonásobok výšky úrokovej sadzby, za ktorú poskytovali banky úvery v
rozhodnomčase,tedavčaseuzavretiazmluvy.Vzhľadomnatakývýraznýnepomerpresahujúciviacako
6 násobok výšky úrokovej sadzby pri obdobných úveroch v rozhodnom období bankami je podľa názoru

súdu dohoda o úroku v rozpore s dobrými mravmi a preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení
je táto časť zmluvy neplatná. Z neplatnej dohody nemôže vzniknúť právo na plnenie. Dohoda o výške
úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je
právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp.zn. 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009). Za dobré mravy možno považovať súhrn etických,
všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je častokrát zabezpečované
aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi
zásadami demokratickej spoločnosti. Súd poukazuje aj na právoplatné rozhodnutie všeobecného súdu
vyššej inštancie týkajúce sa posudzovania úrokov z úveru rozporných s dobrými mravmi - viď napr.

rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014. Vo vyššie uvedenom
rozhodnutí tak súd považoval za rozporné s dobrými mravmi poskytnutie úveru spotrebiteľovi za cenu
prevyšujúcu o 100 % priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami. V tejto veci sa
tak dialo niekoľko násobne viac. V danom prípade ročná sadzba úroku dohodnutého medzi stranami
predstavuje 21,26 %, pričom úroky pri porovnateľných úveroch poskytované bankami v rozhodnom

období boli 3,15 %. Ide o neprimerane vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore s dobrými mravmi,
preto je s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka zmluva o úvere v časti odplaty neplatným právnym
úkonom.

37. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný, súd priznal žalobcovi iba zostatok istiny úveru v

sume 1.634,76 Eur. Uvedená suma predstavuje rozdiel medzi skutočne poskytnutým úverom vo výške
1.900,00 Eur a výškou vkladov na splátky úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že úver je bezúročný, tak
pri istine úveru 1.900,00 Eur a splatnosti úveru v 60 splátok, výška splátky úveru je vo výške 31,66
Eur (1.900,00 Eur/60). Žalovaná zaplatila na splátku úveru celkovo sumu 264,84 Eur, takže uhradila
v celom rozsahu prvých 8. splátok úveru splatných od 20.02.2021 do 20.09.2021 po 31,66 Eur a

čiastočne 9. splátku splatnú dňa 20.10.2021 v sume 11,56 Eur. Z uvedeného vyplýva, že žalovanej
zostávala doplatiť 9. splátku v sume 20,10 Eur a zvyšných 51 splátok po 31,66 Eur, t.j. 1.634,76 Eur.
Ďalej žalovaná na mesačné náklady spojené s poistením zaplatila celkovo sumu 42,56 Eur, t.j. zaplatila
celkovo prvých 8. mesačných splátok po 5,32 Eur splatných od 20.02.2021 do 20.09.2021. Preto súdpriznal žalobcovi aj mesačné náklady spojené s poistením avšak iba za obdobie od 20.10.2021 do
20.09.2022, t.j. do zosplatnenia úveru vo výške 63,84 Eur (t.j. 12 mesiacov x 5,32 Eur). Žalobca sa
domáhal zaplatenia aj ďalších mesačných nákladov spojených s poistením splátok úveru od 20.10.2022

do 20.01.2026. Uvedený nárok súd posúdil ako nedôvodný, keďže dňa 30.09.2022 nastalo zosplatnenie
úveru, takže žalovaná stratila možnosť splácať poskytnutý úver v mesačných splátkach, pričom poistné
mala žalovaná uhrádzať spolu s mesačnými splátkami úveru. Ak žalovaná v dôsledku zosplatnenia
úveru stratila možnosť splácať úver mesačnými splátkami, súd považuje za rozporné s dobrými mravmi
v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, aby bola povinná uhrádzať poistné, ktoré by bolo splatné

v prípade riadneho splácania úveru spolu s mesačnými splátkami úveru. Z vyššie uvedeného vyplýva, že
súd vyhovel žalobe čo do zaplatenia sumy 1.698,60 Eur, pozostávajúcej z istiny úveru v sume 1.634,76
Eur a mesačných nákladov spojených s poistením v sume 63,84 Eur.

38. Z priznaných splátok úveru a mesačných nákladov spojených s poistením súd postupom podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi

aj požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
neuhradených splátok úvere, t.j. zo sumy 20,10 Eur od 21.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 31,66 Eur
od 21.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 31,66 Eur od 21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 31,66 Eur od
21.01.2022 do zaplatenia, zo sumy 31,66 Eur od 21.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 31,66 Eur od
21.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 31,66 Eur od 21.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 31,66 Eur od

21.05.2022 do zaplatenia, zo sumy 31,66 Eur od 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 31,66 Eur od
21.07.2022 do zaplatenia, zo sumy 31,66 Eur od 21.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 31,66 Eur od
21.09.2022 do zaplatenia, zo sumy 1.266,40 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 5,32 Eur od 21.04.2021 do 23.04.2021, zo sumy 5,32 Eur od 21.05.2021
do 09.07.2021, zo sumy 5,32 Eur od 21.06.2021 do 09.07.2021, zo sumy 5,32 Eur od 21.07.2021

do 25.08.2021, zo sumy 5,32 Eur od 21.08.2021 do 25.08.2021, zo sumy 5,32 Eur od 21.09.2021
do 24.09.2021, zo sumy 5,32 Eur od 21.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 5,32 Eur od 21.11.2021
do zaplatenia, zo sumy 5,32 Eur od 21.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 5,32 Eur od 21.01.2022
do zaplatenia, zo sumy 5,32 Eur od 21.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 5,32 Eur od 21.03.2022
do zaplatenia, zo sumy 5,32 Eur od 21.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 5,32 Eur od 21.05.2022

do zaplatenia, zo sumy 5,32 Eur od 21.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 5,32 Eur od 21.07.2022
do zaplatenia, zo sumy 5,32 Eur od 21.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 5,32 Eur od 21.09.2022 do
zaplatenia.

39. Vzhľadom na žiadosť žalovanej o umožnenie splatiť priznanú sumu v mesačných splátkach súd

skúmal, či jej pomery odôvodňujú uložiť jej splnenie priznanej povinnosti v splátkach podľa § 232
ods. 4 C.s.p. a v akej výške. Vzhľadom na rodinnú, príjmovú a sociálnu situáciu žalovanej (odsek 6.
odôvodnenia) má súd za to, že je dôvodné umožniť jej splatiť priznanú istinu v splátkach, keďže nie
je v jej schopnostiach uhradiť ju jednorazovo. Vzhľadom na uvedené súd určil výšku mesačnej splátky
po 100,00 Eur, pričom dobu splatnosti dlhu počas splácania priznanými splátkami súd považuje za

primerané obdobie na splnenie záväzku. Súd pri určení výšky splátky musel zohľadniť oprávnený nárok
žalobcu ako veriteľa dostať sa k dlžnej sume v primeranej lehote. Zároveň súd určil, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

40. V prevyšujúcej časti súd žalobu v časti o zaplatenie istiny úveru, istiny poistného, úroku z úveru

a z nich uplatnených úrokov z omeškania, zamietol, keďže poskytnutý úver posúdil ako bezúročný
a nárok na poistné žiadané po zosplatnení úveru za rozporný s dobrými mravmi. Preto súd III. výrokom
rozsudku žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

41. Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 316,37 Eur, pričom

zmluva o spotrebiteľskom úvere v článku IX. bod 1 obsahovala dojednanie, že ak sa dlžník dostane
do omeškania so splácaním pravidelných splátok alebo ich časti, veriteľ má právo požadovať okrem
omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania. Teda v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka bolo medzi stranami zmluvy
o spotrebiteľskom úvere písomne dohodnuté, že porušenie povinnosti žalovanej ako dlžníka splácať

žalobcovi ako veriteľovi poskytnutý úver bolo zabezpečené zmluvnou pokutou. Súd poukazuje na § 53a
Občianskeho zákonníka a s tým súvisiacu skutočnosť, že žalobca je v prípade vyslovenia neplatnosti
zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo
podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, rovnako tak domáhaniasa nárokov z neprijateľných zmluvných podmienok. Z rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou
sp.zn. 5Csp/99/2018 zo dňa 10.10.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.zn.
9 CoCsp/23/2020 zo dňa 29.04.2021 plynie, že nimi bolo rozhodnuté o neprijateľnosti zmluvných

podmienky veriteľa Silverside, a.s. v zmluve so spotrebiteľom v obdobnom prípade nasledovne: „Súd
určuje, že zmluvné podmienky v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.12.2017 uzatvorené medzi
žalobcami v 1. a 2. rade a žalovaným uvedené: v Článku IX. - Upozornenie na následky nesplácania, bod
1 v znení : ,,Ak sa Dlžník dostane do omeškania so splácaním Pravidelných splátok alebo ich časti podľa
tejto Zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške 12% p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa omeškania.“ a v Článku IX. - Upozornenie
na následky nesplácania, bod 4 v znení : ,,V prípade omeškania Dlžníka s úhradou zosplatnených
záväzkov má Veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške12% p.a. z dlžnej sumy od
prvého dňa omeškania. Bod 2.tohto článku sa použije rovnako.“ sú ako neprijateľné zmluvné podmienky
neplatné.“ Vychádzajúc z § 53a Občianskeho zákonníka v obdobnom prípade strán sporu, kde na jednej
strane vystupuje veriteľ a na druhej spotrebiteľ s využitím rovnakej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej

zmluve (článok IX body 1,4 spotrebiteľskej zmluvy) možno konštatovať, že veriteľ si v tomto prípade v
rozpore s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Porušenie tejto povinnosti zo strany dodávateľa nemôže viesť k
inému záveru len k zamietnutiu žaloby v časti zmluvnej pokuty.

42. Ďalej žalobcom uplatnené náklady na vymáhanie pozostávajúce z nákladov za vystavenie
upomienky č. 1 zo dňa 27.10.2021 vo výške 3,00 Eur, súd považoval za nepreukázané. Žalobca v žalobe
síce tvrdil, že v súvislosti s vymáhaním pohľadávky mu vznikli náklady v celkovej výške 3,00 Eur, avšak
nepreukázal, aby skutočne vynaložil v súvislosti s vymáhaním pohľadávky sumu 3,00 Eur. Vzhľadom
na uvedené, súd žalobu žalobcu v časti o zaplatenie nákladov v sume 3,00 Eur ako nedôvodnú taktiež

III. výrokom rozsudku zamietol.

43.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 2.399,67 Eur (istina úveru 1.806,66
Eur, istina pozostávajúca z poistenia 276,64 Eur, zmluvná pokuta 316,37 Eur), pričom úspech mal v
časti o zaplatenie 1.698,60 Eur, t.j. v rozsahu 70,78 % a neúspech v rozsahu 29,22 % (701,07 Eur). V
zmysle § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. súd priznal úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovanej
nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 41,56 % (70,78 % - 29,22 %). O samotnej výške

týchto trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).