Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25P/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124202139
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124202139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. vo veci starostlivosti súd o mal. A.

B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenej opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Prešov, pochádzajúcich z matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX F. a otca:
G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, XXX XX G. H. A., o návrhu navrhovateľa – manžela matky: G.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX F., zast. JUDr. Marián Geleneky, advokát so sídlom
Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov, o osvojenie
dieťaťa manželom matky takto

r o z h o d o l :

I.Vyslovuje ,žemaloletáA.B.,nar.XX.X.XXXX,dieťarodičov–matky:C.D.,B.B.,nar.XX.XX.XXXX

a otca: G. H., nar. XX.X.XXXX, zapísaná v knihe narodení matričného úradu Stará Ľubovňa vo zväzku
67, ročník 2019, strana 213, poradové číslo 347, je osvojencom osvojiteľa – manžela matky mal. dieťaťa:
G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F., od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Do rodného listu maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX, zapísanej v knihe narodení Matričného úradu Stará
Ľubovňa vo zväzku 67, ročník 2019, strana 213, poradové číslo 347, u k l a d á zapísať namiesto
biologického otca maloletého dieťaťa ako otca maloletého dieťaťa osvojiteľa: G. D., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F., občana Slovenskej republiky.

III. U r č u j e osvojenkyni priezvisko „Zábrecká“.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (ďalej aj „manžel matky“) podal dňa 14.3.2024 na Okresný súd Prešov návrh na
osvojenie mal. Vanesy manželom matky, ktorý odôvodnil tým, že po nadobudnutí právoplatnosti
rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 27P 291/2019-86 z 9.6.2020, ktorým bola schválená rodičovská
dohoda, otec dieťaťa spočiatku platil určené výživné, pričom v roku 2020 nezaplatil výživné za mesiac

september, november a december a v roku 2021 zaplatil výživné iba 2 krát. Od tohto obdobia otec
maloletej prestal platiť výživné. Nikdy mal ju nenavštívil, vôbec sa o ňu nestará a nejaví o neho žiaden
záujem. Dlh na výživnom ku dňu podania návrhu predstavuje sumu vo výške 5040 eur. Matka vyzval
otca na zaplatenie zaostalého výživného, pričom otec dieťaťa uviedol, že súhlasí s osvojením dieťaťa
manželom matky. Ďalej uviedol, že s mal. Vanesou ho manželka zoznámila ešte na začiatku ich vzťahu.
Už vtedy si ju veľmi obľúbil, postupne sa medzi nimi začal budovať veľmi dobrý citový vzťah. Ešte pred
uzavretím manželstva s matkou dieťaťa začali spolu bývať v spoločnej domácnosti aj s maloletou. Keďže

maloletá nepoznala svojho biologického otca, začala ho považovať za svojho otca. Aj on ju skutočnosti
považuje za svoju dcéru, nakoľko ju vychováva a stará sa spolu s manželkou o ňu odmalička. Malta
nemá so svojím biologickým otcom vytvorený prakticky žiadny citový vzťah. Biologický otec nejaví o
maloletú žiaden záujem, nežiadal manželku o stretávanie sa s ňou, dokonca si ani riadne voči nej neplnísvoju vyživovaciu povinnosť. Pracuje v spoločnosti Skanska s priemerným čistým mesačným zárobkom
vo výške okolo 1300 eur. Pracuje na týždenné turnusy. Manželka s osvojením súhlasí. Disponuje
informáciou, že biologický otec s osvojením rovnako súhlasí. Mal za to, že sú splnené podmienky pre

rozhodnutie o osvojení dieťaťa.

2. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca mal. Vanesy,
navrhovateľa a oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a oboznámením spisu
tunajšieho súdu pod sp. zn. 27P 291/2019 a zistil tento skutočný stav:

3. Z výsluchu navrhovateľa plynie, že s A. má dobrý vzťah, veľmi dobre ho pozná, majú sa radi, považuje
ho za vlastného otca a iného nepozná. Žijú v spoločnej domácnosti cez dva roky. Keď príde domov z
práce, prinesie Vaneska maľovanky, chodia spolu do detského ihriska, hrajú sa spolu aj doma. Vanesku
berie ako svoju. Volá ho ocko V prípade potreby jej podá aj lieky. S jeho rodinou má dobrý vzťah, jeho
mamu považuje za babku a syna z predchádzajúceho vzťahu za veľkého brata.

4. Z výsluchu matky dieťaťa plynie, že otec nejaví žiadne stopy lásky k nej, neposlal jej žiadny dar. Keďže
si obľúbila jej manžela, rozhodli sa, že sa podá návrh. Maloletá je na navrhovateľa citovo naviazaná.
Keď je manžel v práci, stále sa pýta, kedy príde tatík. S otcom dieťaťa sa rozišli, keď mala Vanesa päť
mesiacov, lebo si našiel priateľku. Doteraz ju biologický otec videl raz alebo dvakrát. Dokonca prestal

platiť aj výživné. Ako keby preňho neexistovala. Povie jej, kto je jej biologický otec, ale až vtedy, keď to
bude chápať. Manžela berie za otca, aby ju nezmiatla. Mal. Vanesa ide od septembra do škôlky. Maloletá
mala priezvisko Novická, ale volali ju pani H., a tak s ňou otec dieťaťa išiel na okresný úrad a dal súhlas
na zmenu priezviska, bolo to tak rok, rok a pol dozadu. Motiváciou podania návrhu bolo aj neplatenie
výživného, aj to, že sa s dcérou nestretáva a že navrhovateľ s mal. Vanesou sa majú radi. Ani rodina

biologického otca sa s dieťaťom nestretáva.
5. Z výsluchu otca dieťaťa plynie, že naposledy videl dcéru asi štyri roky dozadu. Spočiatku bola z jeho
strany snaha o komunikáciu týkajúcej sa maloletej, ale potom už nie. Darček poslal na prvé Vianoce,
potom to proste ochladlo. Dcéru má rád, ale tým, že sa nestretávali, nevytvorili si vzťah. Teraz už pracuje,
ale predtým to bolo ťažšie, tak si nevedel nijako zabezpečiť platenie výživného. Ďalej uviedol, že nič také

sa nestalo, ale vzťah medzi ním a dcérou ochladol. Teoreticky si vedel predstaviť, že by vzťah s dcérou
nejakým spôsobom nadobudol. Stretávanie s dcérou malo byť podľa dohody rodičov, matka mu v tomto
smere žiadne naprieky nerobila. Poukázal na výčitky. Mal aj myšlienky, že by sa chcel s dcérou stretnúť,
avšak bol by z toho cirkus. Poukázal na to, že si uvedomuje dôsledky svojho konania. Jeho rodičia sa s
vnučkou stretli naposledy na krstinách. Súhlas s osvojením je sčasti motivovaný aj vo vzťahu k plneniu

si vyživovacej povinnosti.

6. Zo sobášneho listu plynie, že navrhovateľ a matka dieťaťa uzavreli dňa 19.08.2023 manželstvo.

7. Z rodného listu mal. A. B. plynie, že ako otec dieťaťa jej zapísaný G. H., nar. XX.X.XXXX a ako matka

dieťaťa je zapísaná C. B., nar. XX.XX.XXXX.

8. Za SMS komunikácie medzi matkou a otcom dieťaťa vyplýva, že otec na otázky týkajúce sa súhlasu
s osvojením uviedol cit.: „Dobre súhlasím s tým tvojím návrhom....“.

9. Z rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 27P 291/2019-86 z 9.6.2020 vyplýva, že došlo k schváleniu
rodičovskej dohody v znení:

„maloletá A. H., nar. XX.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
a povinná maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach,

otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej A. H., nar. XX.X.XXXX sumou vo výške 120 Eur
mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 25-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
21.11.2019 opakovane do budúcna,

dlžné výživné za obdobie od 21.11.2019 do 29.2.2020 na maloletú A. H., nar. XX.X.XXXX vo
výške 500 Eur sa otec z a v ä z u j e zaplatiť v splátkach po 40 Eur mesačne spolu s bežným výživným
až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok,styk maloletej A. H. s otcom sa n e u p r a v u j e ,“

10. Z pracovnej zmluvy navrhovateľa ako zamestnanca Skanska SK a.s. ako zamestnávateľa vyplýva,

že navrhovateľ odo dňa 22.10.2019 vykonáva prácu tesára.

11. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby za rok 2023 vyplýva úhrn vyplatených
zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti navrhovateľa je vo výške 17530,77 eur.

12. Zo správy o povesti navrhovateľa podanej Obvodným oddelením Policajného zboru Lipany vyplýva,
že správanie navrhovateľa v mieste bydliska je v poriadku. Je zamestnaný. Alkoholické nápoje požíva
len príležitostne. Jeho vzťah a možnosť starať sa o dieťa je na veľmi dobrej úrovni. Lustráciami nebolo
zistené, že by bol trestne stíhaný a nemá ani záznam o spáchaní priestupku. Z výsledku previerky
vyplýva, že by nemala byť starostlivosť o deti zlá.
13. Zo správy o povesti Sociálneho oddelenia Mestského úradu Lipany vyplýva, že navrhovateľ je

občanom mesta a podľa evidencie obyvateľov má jedno dieťa s J. J.. Toho času je ženatý s C. B.. Nie
je známe, či navrhovateľ užíva vo zvýšenej miere alkoholické nápoje.

14. Z lekárskej správy J. K. L. z 8.4.2024 vyplýva, že mal. Vanesa navštevuje alergologickú a
gastroenterologickú ambulanciu. Je očkovaná podľa očkovacieho kalendára. Neužíva žiadne lieky a

nemá absolvované žiadne operácie.

15. Z potvrdenia príjmov zo závislej činnosti od januára 2023 do februára 2024 u navrhovateľa vyplýva
čistá mzda spolu vo výške 15 293,15 eur. Za uvedené obdobie boli navrhovateľovi vyplatené cestovné
náhrady vo výške 3794,64 eur.

16. Z lekárskej správy MUDr. Daniela Lukáča zo dňa 12.03.2024 plynie, že navrhovateľ netrpí žiadnymi
závažnými telesnými a duševnými ochoreniami.

17. Zo správy o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch kolízneho opatrovníka zo dňa 22.4.2024

plynie, že mal. Vanesa jej zdravým dieťaťom, v septembri nastupuje do škôlky. Svojho biologického
otca nepozná. Snažili sa s ňou vykonať pohovor berúc do úvahy jej vek a mentálnu vyspelosť, avšak
maloletá s nimi nechcela komunikovať, ostýchala sa a väčšiu pozornosť venoval svojim hráčkam, čo
však vzhľadom na jej vek nie je nič nezvyčajné. Vzhľadom na skutočnosť, že biologický otec žiadnym
spôsobom neprejavil záujem o maloletú už niekoľko rokov, neplní si ani vyživovaciu povinnosť, navrhli,

aby súd návrhu na osvojenie vyhovel.

18. Zistený skutočný stav takto právne posúdil:

19. Podľa § 97 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom

rovnaký vzťah, aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká
osvojením príbuzenský vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva
a povinnosti ako rodičia. O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

20. Podľa § 98 Zákona o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

21. Podľa § 99 ods. 1 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel.

22. Podľa § 99 ods. 2 Zákona o rodine, osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

23. Podľa § 100 ods. 1 Zákona o rodine, osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z manželov,
ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi alebo
osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú splnené
predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.24. Podľa § 100 ods. 3 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel

stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

25. Podľa § 101 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas

maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len
do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov.

26. Podľa § 102 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej šiestich

mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili
si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si
svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im
v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka

27. Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec
manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.
3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.

28. Podľa § 106 ods. 1 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi

osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý
mu bol ustanovený súdom.

29. Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.

30. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonom
stanovené podmienky pre osvojenie maloletej Vanesy navrhovateľom - manželom matky, a preto súd
návrhu v plnom rozsahu vyhovel, a to z týchto dôvodov.

31. Mal. Vanesa žije dva roky v spoločnej domácnosti navrhovateľa a jeho manželky - matky maloletej,
pozná ju od jej 18-tich mesiacov. V konaní bolo preukázané, že maloletá má s navrhovateľom
vytvorený pozitívny citový vzťah na úrovni vzťahu rodiča a dieťaťa, oslovuje ho „ocko“. Rovnako má
so synom navrhovateľa z predchádzajúceho vzťahu pozitívny vzťah na úrovni súrodencov. Navrhovateľ
spolu s manželkou – matkou zabezpečuje plnohodnotnú každodennú starostlivosť o mal. Vanesu a

zabezpečuje všetky jej potreby. Navrhovateľ sa v podstate už dva roky spolu s jej matkou podieľa na jej
výchove, výžive a zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti.

32. U navrhovateľa, ktorý má plnú spôsobilosť na právne úkony, v zmysle Zákona o rodine existujú
osobnostné predpoklady pre osvojenie, nakoľko je zdravý, bezúhonný, spôsobom života zaručuje, že

osvojenie je v záujme maloletého dieťaťa. Tieto skutočnosti potvrdzuje správa o povesti Mesta Lipany,
správa všeobecného lekára navrhovateľa, ako aj správa o povesti z OO PZ Lipany, z ktorej plynie, že
navrhovateľ nebol trestne stíhaný a nemá ani záznam o spáchaní priestupku.

33. Medzi osvojenkyňou a navrhovateľom je rovnako primeraný vekový rozdiel.

34. Udelenie súhlasu s osvojením je ďalšou zo základných hmotnoprávnych podmienok. Osvojenie
je totiž zásahom do vzťahu rodiča a dieťaťa spôsobujúci zánik vzťahu rodiča a dieťaťa. Odôvodnená
a nevyhnutná podmienka udelenia súhlasu, ktorá umožňuje rodičovi zvážiť, či sa vzdá svojich
rodičovských práv a povinností bola v konaní splnená. Obaja rodičia mal. Vanesy vyjadrili svoj súhlas

s osvojením maloletej navrhovateľom – manželom matky. Mal. Vanesa vzhľadom na nízky vek ešte nie
je schopná posúdiť dosah osvojenia, preto nebol žiadaný súhlas dieťaťa s osvojením.35. Súd napriek uvedenému súhlasu vypočul otca aj k dôvodom jeho absencie v živote dcéry. Otec,
ktorý síce súdu uviedol, že má výčitky, avšak ani tieto výčitky nespôsobili, aby bol, či sa aspoň snažil
byť akýmkoľvek spôsobom prítomný v živote svojej dcéry, a to ani prostredníctvom poslaného darčeka.

Spoločnúdomácnosťsmatkoudieťaťatvorilipäťmesiacovživotamal.Vanesy,odtejtodobydcéranehrá
rolu v živote otca, čo potvrdzuje tvrdenie otca, že ju nevidel štyri roky. Súd v tomto smere pripomína,
že uvedený čas zahŕňa aj obdobie, keď mal. Vanesa navrhovateľa nepoznala, teda jediným mužským
vzorom mohol a mal byť jej biologický otec. Ani uvedené obdobie sa otec nesnažil vytvoril si vzťah s
vlastnou dcérou. Napokon aj pri schvaľovaní rodičovskej dohody sa otec nedomáhal styku s dcérou.

Schválená bola rodičovská dohoda o neupravení styku. Neupravenie styku neznamená, že styk sa nemá
realizovať, ale že je ponechaný na vôľu rodičov, u ktorých je predpoklad, že sa vedia na tejto otázke
dohodnúť. Ako plynulo z výpovede otca, styku s dcérou sa nedomáhal, pritom však vôbec nenaznačil,
že by mu v styku s dcérou bránila nejaká osoba alebo iná prekážka. Nemenej podstatný je fakt, že
otec dal súhlas so zmenou priezviska na „Rakašová“, keďže dcéra po narodení nosila jeho priezvisko
„Novická“. Identita osoby je daná aj priezviskom. Aj priezvisko spája rodiča s dieťaťom, pričom otec bez

ďalšieho s takou zmenou súhlasil. Pokiaľ otec poukázal na cirkus, ktorý by mal nastať, ak by sa chcel
s dcérou stretnúť, viac ho nepopísal, teda jeho tvrdenie je nejasné a súd mlčanie otca v tejto otázke
vníma skôr ako prejav alibizmu, či slabosti, keďže na otázky obdobného charakteru, či existovali nejaké
skutočnosti, objektívneho a subjektívneho charakteru, ktoré by mu bránili v kontakte s dcérou, uviedol,
že také neboli. Neplatenie výživného už len podčiarkuje skutočný nezáujem o dcéru a spoľahnutie sa

na výlučnú starostlivosť matky a neskôr aj jej manžela. Ak by záujem o dcéru bol z jeho strany skutočný,
ako to prezentoval na pojednávaní, že by šancu stretnúť sa s ňou využil hneď, ak nie teda počas štyroch
rokov života dcéry, kedy ju nevidel, minimálne dňom doručenia návrhu na osvojenie by činil reálne kroky
k stretnutiu s ňou, a to aj prostredníctvom návrhu na súd o úprave styku. No namiesto toho otec aj v
záverečnej reči uviedol, že s návrhom súhlasí. Jeho postoj a súhlas s osvojením súd teda vníma ako

rezignáciu k rodičovskej zodpovednosti.

36. Pri rozhodovaní o osvojení maloletého dieťaťa manželom matky je prvoradým kritériom záujem
dieťaťa. Záujem mal. Vanesy na osvojení manželom matky je daný tým, že biologický otec nemá
vytvorený žiaden vzťah s dcérou, nestretáva sa s ňou, štyri roky ju nevidel, neplní si voči nej vyživovaciu

povinnosť. Na druhej strane manžel matky sa o dieťa stará, materiálne ho zabezpečuje, viaže ich
vzájomné citové puto, dieťa ho považuje za svojho rodiča, volá ho ocko a bolo by vhodné, keby malo
priezvisko zhodné s matkou a jej manželom. Manželstvo matka dieťaťa uzavrela síce len pred pár
mesiacmi, ale obaja manželia spolužitie hodnotia ako harmonické, spoločne vychovávajú mal. Vanesu
ako ich spoločnú dcéru s tým, že spoločnú domácnosť tvoria už dva roky. Mal. Vanesa má vytvorené

pozitívne väzby aj na rodinu manžela matky. Naopak rodina otca naposledy videla mal. Vanesu na jej
krstinách.

37. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa vyhovel aj v časti o určení
priezviska „Zábrecká“ a uložil matričnému úradu zapísať namiesto biologického otca maloletého dieťaťa

ako otca maloletého dieťaťa osvojiteľa.

38. Účastníci konania boli poučení o význame osvojenia z hľadiska záujmu spoločnosti aj z hľadiska
záujmu osvojovaného dieťaťa, ako aj o tom, aké povinnosti má osvojiteľ (§ 147 ods. 2 CMP).

39. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
môže len voči súdu a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu nemôžu podať odvolanie navrhovateľ, matka, kolízny opatrovník a prokurátor
okresnejprokuratúry,nakoľkosahoakoosobyoprávnenépodaťodvolaniepovyhlásenírozsudkuvzdali.