Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-13Ps/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620202701
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2620202701.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci obmedzenia spôsobilosti na

právne úkony L.. U. P., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., Y.. C.. P. XXXX/XX, t.č. Alzheimercentrum U.,
n.o.,D.7,U.,zastúpenéhoprocesnýmopatrovníkomL.P.M..XX.XX.XXXX,trvalebytomX.L.XX/XX,L.,
zaúčastiprokurátoraOkresnejprokuratúryPiešťany,zaúčastinavrhovanejhmotnoprávnejopatrovníčky
D. P., M.. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, L., takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť L.. U. P., narodeného XX.XX.XXXX, na právne úkony v rozsahu
- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi
a inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok,

- disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou, dôchodkom, bankovými účtami,
platobnými kartami,
- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o
prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o
pôžičke, úverových zmlúv, darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných zmlúv,
zmlúv o zriadení vecného bremena, ako aj správy vlastného majetku,
- uzatvárania dohôd v dedičskom konaní,

- spísania závetu,
- uzatvárania manželstva,
- rozhodovania o svojej liečbe, o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, o umiestnení
do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť,
- rozhodovania o svojom pobyte,
- oprávnenia byť držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidlá a byť držiteľom zbrane,
- kandidovania do volieb Národnej rady, VÚC a miestnej samosprávy.

II. Súd u s t a n o v u j e D. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. F. XXXX/XX, L., za opatrovníka pre L.. U. P.,
narodeného XX.XX.XXXX.

III.OpatrovníkjeakozákonnýzástupcaL..U.P.oprávnený a povinný zastupovaťopatrovanca
pri právnych úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť obmedzená a spravovať jeho majetok v bežných
veciach. Opatrovník je povinný predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s majetkom
opatrovanca dvakrát ročne vždy k 30.06. a 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení

funkcie je povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Štát nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Piešťany uznesením č.k. 13Ps/10/2020-158 zo dňa 27.04.2022 začal konanie o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony L.. U. P. podľa § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na podnet L.. L. P., bývalej manželky L.. U. P., ktorá sa o jeho
zdravotnom stave dozvedela zo spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 9P/56/2019, ktorý navrhla pripojiť.

X. D. P., matka L.. U. P., ktorá bola navrhnutá za hmotnoprávnu opatrovníčku, k podnetu uviedla, že
nesúhlasí s obmedzením jeho spôsobilosti na právne úkony. Z návštev došla k záveru, že stav jej syna
sa postupne zlepšuje a podľa jej názoru prognóza jeho duševného stavu je pozitívna. Namieta závery

znaleckého posudku č. 114/2023 z dôvodu, že podkladom boli najmä správy z obdobia 2019-2020,
kedy bol vyšetrovaný v najhoršom stave. Znalec vykonal jedno vyšetrenie 4.8.2023, čo považuje za
nedostatočné k tomu, aby mohli byť vykonané závery s negatívnou prognózou. D. P. je v kontakte so
synom aj osobnom aj telefonickom a domnieva sa, že jeho stav sa podstatne zlepšil a nie sú dôvody
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

3. Zástupca Okresnej prokuratúry Piešťany v písomnom vyjadrení k znaleckému posudku uviedol,
že navrhuje obmedziť L.. U. P. v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu v zmysle bodu 5. záverov
znaleckého posudku č. 114/2023 L.. L. P..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom L.. U. P. o ktorého spôsobilosti na právne úkony sa koná,
výsluchom navrhovanej hmotnoprávnej opatrovníčky jeho matky D. P., procesného opatrovníka otca
L. P., svedkyne L.. I.. V. Y., riaditeľky Alzheimercentra, n.o., znalca L.. L. P., vyjadrením zástupcu
Okresnej prokuratúry Piešťany, znaleckým posudkom znalca L.. L. P. č. 114/2023 zo dňa 07.08.2023,
oboznámením s podnetom L.. L. P. z 27.10.2020 č.l. 1, písomným vyjadrením D. P., písomným

vyjadrením zástupcu Okresnej prokuratúry Piešťany, spisom Okresného súdu Senica sp. zn. 9P/56/2019
a z neho prepúšťacou správou z Psychiatrického oddelenia FN Trnava zo dňa 31.7.2019 č.l. 7,
prepúšťacou správou z Psychiatrickej nemocnice P. Pinela Pezinok z 28.10.20119 č.l. 8, prepúšťacou
správou z Psychiatrického oddelenia FN Trnava zo dňa 23.12.2019 č.l. 9, prepúšťacou správou z
Psychiatrického oddelenia FN Trnava zo dňa 21.01.2020 č.l. 10, Posudkom o odkázanosti na sociálnu

službu z 16.12.2019 č.l. 11, dodatkom č. 1 k Zmluve o poskytovaní sociálnej služby v špecializovanom
zariadeníz24.02.2020č.l.12,LekárskousprávouL..L.P.zjúla2020č.l.13,vyjadrenímAlzheimercentra
17.08.2021 čl. 103, odpoveďou na lustráciu v evidencii správnych priestupkov a deliktov č.l. 177,
odpoveďou na lustráciu ZVJS č.l. 178, odpisom registri trestov 179, správou Alzheimercentra n.o. čl.
222, lekárskou správou L.. P. čl. 223, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a

právny stav:

5. Právna zástupkyňa D. P. na pojednávaní uviedla, že sa domnieva sa, že by neboli splnené podmienky
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, resp. ak áno, tak v minimálnom rozsahu, bližšie sa vyjadrí
po vyhotovení znaleckého posudku. Rodičia sa toho názoru, že došlo k zlepšeniu zdravotného stavu.

X. L.. U. P., o ktorého spôsobilosti na právne úkony sa koná, na pojednávaní uviedol, že vie, čo je
predmetom tohto konania a nesúhlasí, aby bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony.

X. L.. U. P. pri výsluchu uviedol: „S návrhom na obmedzenie spôsobilosti nesúhlasím. Volám sa P. U., M..

XX.X.XXXX. Bývam v U. presnú adresu neviem. Poznám všetkých prítomných, otec a mama a sedí tu aj
pani riaditeľka. Nepracujem a predtým som mal ortopedickú ambulanciu. Nemám žiadny príjem. Neviem
o tom, že mi bol priznaný invalidný dôchodok, možno aj áno. V Alzheimercentre sa o mňa dobre starajú,
nechodím do obchodu, nemám peniaze. Platí sa eurami, chlieb stojí asi 1,50 eura. Nemám už majetok
žiadny. Som rozvedený, mám deti V., U. J. Q.. Cítim sa dobre, myslím, že beriem lieky, ale neviem presne

aké. Nepamätám si kedy ich beriem“. Na otázku sudkyne, aký je rozdiel medzi darovaním a kúpou, U.
P. uviedol: „darovanie je zadarmo, kúpa je za peniaze“. Na otázku sudkyne, kto je teraz prezidentom
alebo prezidentkou, U. P. uviedol: „Čaputová“. Na otázku sudkyne, aký je dnes deň, U. P. uviedol: „júl
ale neviem aký je deň v týždni“. Na otázku sudkyne, či vie v akom meste je dnes, kam pricestoval, U.
P. uviedol: „U..“ Na otázku PZ D. P., či za ním chodia deti na návštevy, U. P. uviedol: „už dlhšie neboli“.

Na otázku PZ D. P., či si pamätá, že by bola za ním bývalá manželka, U. P. uviedol: „nie“. Na otázkuPZ D. P.Č., či si pamätá, že by v období 1-2 roky podpisoval nejaké listiny, U. P. uviedol: „neviem“. Na
otázku zástupcu Okresnej prokuratúry Piešťany, či si lieky dáva sám alebo mu ich dávajú v zariadení, U.
P. uviedol: „niekto mi ich pripraví“. Na otázku zástupcu Okresnej prokuratúry Piešťany, či v súčasnosti

požíva alkohol, U. P. uviedol: „vôbec“. Na otázku zástupcu Okresnej prokuratúry Piešťany, či vie uviesť
kedy naposledy užíval alkohol, koľko abstinuje, U. P. uviedol: „neviem“.

8. Navrhovaná hmotnoprávna opatrovníčka D. P., ktorá je matkou L.. U. P., na pojednávaní uviedla, že
nesúhlasí s obmedzením spôsobilosti jej syna. Myslí si, že jeho zdravotný stav je zlepšený a od podania

návrhu sa to zlepšilo. Prvé lekárske správy, ktoré boli oboznamované, sú spred 3-4 rokov. 3 roky nepije,
nemal alkohol v ústach. Pre prípad, ak by k obmedzeniu prišlo navrhuje, aby bola ona ustanovená za
jeho opatrovníčku. Teraz je umiestnený v U. v Alzheimercentre. Je tam umiestnený z dôvodu, že trpel
stratou pamäte, ale táto choroba mu nebola zistená. Ešte v období pred Covidom si ho brávala domov,
potom bol Covid, tak sa to prerušilo a teraz v poslednom období si ho nebrávala domov. Mala zdravotné
problémy, potrebovali by zistiť, či by bol schopný samostatnej existencie, možno aj áno. Syn poberá

dôchodok, ktorý mu vybavili s bývalým manželom. Dostáva invalidný dôchodok z toho platí výživné na tri
deti a ešte zročné výživné mu exekútor strháva. Dostáva 240 eur poštovou poukážkou a vyplácajú to jej,
z toho mu ona platí byt v P.. Ide o nájomný mestský byt, tento by mal k dispozícií. Syn vlastní pozemok
v B., D. P. si myslím, že to bol dôvod podania návrhu. Je to pozemok patriaci stále do BSM, ktoré nie
je doposiaľ vyporiadané. Syn vlastní motorové vozidlo, ktoré je nepojazdné, ktoré sa nachádza v B..

Ostatné spoločné veci si zobrala jeho manželka po rozvode. D. P. posiela peniaze na depozitný účet
a tam má peniaze k dispozícií na drogériu, ktoré mu kupujú zamestnanci. Iný príjem nemá. Poplatok v
centre hradí ona z jej dôchodku a ani to nestačí. Myslí si, že adresu v Alzeheirmercentre nevedel uviesť
z dôvodu, že ani ju nikdy nevidel. Ona si myslí, že absolútne nepije. Abstinuje od 15.7.2019, pamätá si to
presne preto, lebo išiel prvýkrát lekárovi. V centre je umiestnený od 21.1.2020. Invalidný dôchodok začali

vybavovať v lete 2020 a vybavené to bolo od jesene 2020, začali mu to dávať až 2-3 mesiace dozadu.
Invalidný dôchodok poberá vo výške 530 eur. Od priznania invalidného dôchodku na prehodnocovaní
zdravotného stavu v Sociálnej poisťovni nebol, nebol tam určený termín lekárskej prehliadky, bolo tam
maximálne percento, plný invalidný dôchodok. K zníženiu invalidného dôchodku zatiaľ neprišlo.
D. P. na druhom pojednávaní uviedla, že súhlasí, aby bola ustanovená za opatrovníčku pre L.. U. P..

Úplne sa mu zlepšil zdravotný stav keď s ním komunikuje, ona mu telefonuje, aj tam chodí, je s ním
stále v styku. Čo tam napísal znalec to bolo pred 4 - 5 rokmi, ten stav bol vtedy veľmi zlý. Minulý rok,
keď tam bol znalec, už bol vtedy ten stav lepší, bol dobrý, nebolo to na obmedzenie spôsobilosti. Znalec
tam píše, že len leží na posteli, ale menovaný nemá Alzheimera, sú tam v podstate starší ľudia, nemá
sa s kým rozprávať. Keď človek spí nemáte diskusiu. On je teraz zatvrdnutý aj voči rodičom, že ho tam

nechávajú. On chce stále ísť domov. Už minulý rok sa s ňou syn vedel o všetkom rozprávať, teraz je
to úplne niečo iné, pozná všetkých. Možno tá pamäť nie je celkom dobrá čo bolo pred 10 minútami.
Ona je doktorka prírodných vied D.. Syn bol lekár a to že nekomunikoval so znalcom si myslí, že to bolo
pre neho ponižujúce. Ešte platí aj výživné na deti, strháva mu to exekútor. Lieky mu v Alzheimercentre
dávajú do ruky.

Na otázku zástupcu Okresnej prokuratúry Piešťany, kedy sa zlepšil stav menovaného a kedy sa dostal
do stavu aký je teraz, D. P. uviedla, že najhoršie to bolo v roku 2019 keď bol aj vo FN Trnave a potom
odtiaľ išiel do Alzeihmer centra do Piešťan. Keď bol v A., tak bol pol roka potom aj v U.. Tam bol v takom
stave, že kde sú moje deti. Postupne sa to začalo zlepšovať.
Na otázku zástupcu Okresnej prokuratúry Piešťany, v ktorom roku sa dostal do takého dobrého stavu

ako je dnes, D. P. uviedla, že minulý rok bol už v dobrom stave, myslí si, že aj predtým bolo to postupne
a zlepšovalo sa to. Dokázala s ním o všetkom hovoriť, pamätal si všetko. Pozerali TV, pozerali kvíz a
nemal problém s pamäťou, všetko vedel.
Na otázku sudkyne, či zdravotný stav k dnešnému dňu v porovnaní s dňom kedy bol vyšetrení znalcom
je rovnaký alebo zmenený, D. P.Č. uviedla, že je rovnaký.

9. Procesný opatrovník, ktorý je otcom L.. U. P., na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s obmedzením
spôsobilosti syna. Od podania návrhu sa jeho zdravotný stav zlepšil, čaká, že jeho stav sa bude stále
zlepšovať. Ak by bolo niečo, sú tu oni jeho rodičia. Chcú ho zastupovať a aby nebol pozbavený. Syn sa
nachádza v Alzeihemercentre v U.. Bol tam umiestnený z dôvodu, že sa dostal do psychického stavu,

kedy to bolo nevyhnutné. Bol v U., F. A., bolo im doporučené, že sú tam najlepšie podmienky. Nie je na
100% presvedčený, že by syn bol schopný bývať sám. V čase, keď bol u manželky už sa s ním dalo
rozprávať ako s normálnym človekom. Tento jeho stav sa stále zlepšuje aj keď malými krokmi. Ťažko by
mohol byť sám v P.. On má najviac poškodenú orientáciu, možno by netrafil. To sú veci, pre ktoré by hoešte nedali bývať samého, čakajú, že sa mu to bude stále zlepšovať. Oboznamované lekárske správy
boli zo začiatku, keď bol nešťastný, bol po rozvode a celý ten alkoholový príbeh to bolo z toho. Predtým
nepil. Nemal epilepsiu, odpadol z toho, že týždeň nejedol a odpadol. Procesný opatrovník potvrdzuje

to, čo uviedla bývala manželka, že syn poberá invalidný dôchodok, výšku nepozná, príjem má len z
invalidného dôchodku. Je vlastníkom pozemku a ten je stále nevysporiadaný v BSM. Už v čase po
rozvode prišla jeho bývalá manželka a chcela, aby podpísal vyporiadanie BSM. Oni ako rodičia zariadili,
aby nič nepodpisoval. On je v procese liečenia.
Procesný opatrovník na druhom pojednávaní uviedol, že oni keď ho chodia pozerať, tak prvú pol

hodinu je urazený, potom sa na niečom zasmejú a potom sa už rozprávajú. Znalec sa nedozvedel
od neho všetko, lebo ho považoval za cudzieho. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ich syna
odmietajú preto, lebo je ponižujúce. Procesný opatrovník súhlasí s tým, aby bola pani P. ustanovená za
opatrovníčku menovaného. Nesúhlasí s tým, aby bol obmedzený v tom rozsahu, aby mu bol odobratý
vodičský preukaz.

10. Zástupcu Okresnej prokuratúry Piešťany na pojednávaní uviedol, že znalecký posudok vôbec
nenamieta, ani nespochybňuje, na základe neho už 20.10.2023 žiadal obmedziť posudzovaného na
úkony.Niejemožnénikdyvylúčiťzmenu,aletobysmemuselistálelendoplňovaťznaleckédokazovania.
Vzhľadom na vyjadrenie znalca zástupca netrvá na doplnení, ponecháva to teda na úvahu súdu a
zároveň uvádza, či tam bude namiesto 20 obmedzení len 18, to nebude mať veľkú rolu, je potrebné

chrániť toho človeka aby bol obmedzený. Samozrejme, je možné hocikedy požiadať o čiastočne
prinavrátenie spôsobilosti. Ponechávam to na úvahe súdu, pričom by som ponechal aj na zváženie,
či má súd nejaké ďalšie záznamy alebo správy k L.. U. P. správy zo zariadenia, nejaké záznamy
od času posudku. Zástupca nenavrhuje ani nenamieta aby sa dopĺňalo znalecké dokazovanie. Nemá
žiadne pochybnosti. A vzhľadom na efektívnosť žiada, aby to robil len L.. P. a žiaden iný znalec.

Zástupca Okresnej prokuratúry Piešťany titulom záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na vykonané
dokazovanie navrhuje, aby súd obmedzil L.. U. P. spôsobilosti na právne úkony v rozsahu v zmysle
bodu 5. záveru v znaleckého posudku a zároveň navrhujem ustanoviť ako hmotnoprávneho opatrovníka
matku posudzovaného

11. Znalec L.. L. P., znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, pri výsluchu na
pojednávaní uviedol, že predmetný znalecký posudok vypracoval a podal dňa 07.08.2023 čiže aktuálne
je to s odstupom času cca trištvrte roka. Posudok vypracoval po preskúmaní spisu konania, zdravotnej
dokumentácie a psychiatrickom vyšetrení L.. U. P. v sociálnej detencií v Alzheimercentre v U., kde je
umiestnený asi od roku 2020. Podľa zdravotnej dokumentácie bol opakovane psychiatricky ústavne

liečený vo viacerých psychiatrických zariadeniach pre závislosť na alkohole s opakovane s jej najťažšou
komplikáciu, ktorá býva smrteľnou a to je delirium tremens. V roku 2019 mu bola aj zobrazovacou
metódou mozgu zistené atrofia mozgovej kôry a pri hospitalizácii na psychiatrickom oddelení FN
Trnava mu bola diagnostikovaná aj alzheimerova demencia. Po vyšetrení znalec zistil, že menovaný trpí
zmiešanou demenciou (alkoholovo alzheimerovou) stredne ťažkého stupňa. V čase vyšetrenia bol už

niekoľko rokov v sociálnej detencií, nekonzumoval alkohol, je mu tu poskytovaná komplexná zdravotná
a ošetrovateľská starostlivosť. Uvedené duševné ochorenie sa môže s časom čiastočne zlepšiť, hlavne
pri zachovaní režimu abstinencie od alkoholu. V čase vyšetrenia znalcom však boli prítomné medicínske
dôvody na jeho obmedzenie spôsobilosti vykonávať právne úkony tak, ako písomne uviedol v bode č.
5 tohto znaleckého posudku.

Na otázku zástupcu Okresnej prokuratúry Piešťany, či vzhľadom na časový odstup od vyšetrenia ku
dnešnému dňu sa mohol zdravotný stav, zlepšiť alebo zmeniť, vzhľadom na charakter poruchy, že by
závery znaleckého posudku boli zásadne odlišné hlavne ohľadom bodu č. 5, prípadne či je potrebné
dovyšetrenie, resp. doplnenie znaleckého posudku znalec uviedol, že sa osobne domnieva, že hoci
s odstupom času trištvrte roka zvlášť aj na diagnostikovanie pomocou CT mozgu prítomnej už atrofie

mozgu t. j. úbytok šedej mozgovej kôry sa domnievam, že závery tohto posudku nebudú v podstatnejšej
miere odlišné ani v aktuálnej dobe. Ako znalec, lekár sa však domnieva, že pre úplnú objektivizáciu
stavu pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností o aktuálnom stave by bolo podľa uváženia súdu vhodné
aktualizovať duševný stav pána L.. U. P. v aktuálnej dobe.
Na otázku D. P., kto bol prítomný pri vyšetrení, znalec uviedol, že znalec štandardne vyšetruje pacienta

sám, prítomný nebol nikto. Následne odobral anamnézu od vrchnej sestry, ktorá je s ním takmer
v dennom kontakte, ktorá uviedla, že je pasívny, polihuje je sledovaný psychiatrom, podávajú mu
ordinovanú liečbu a tiež uviedla, že jeho rodičia nesúhlasia s obmedzením na právnu spôsobilosť, ale súradi že nepije, že je tu odložený. V podstate sa o nič nezaujíma, zo zariadenia odísť nechce ani nechcel.
Znalec zdravotný stav objektivizoval na základe faktov ktoré zistil.
Na otázku D. P., odkiaľ znalec zistil, že má alzheimerovú chorobu, znalec uviedol, že z prepúšťacej

správy z psychiatrického oddelenia FN Trnava, kde bol pán L.. U. P. hospitalizovaný od 09.01.2020
do 21.01.2020, primár oddelenia L.. B. okrem iných diagnóz uviedol aj napr. sekundárne epilepsie,
poškodenia pečene aj diagnózu demencie pri alzheimerovej chorobe atypická alebo zmiešaná forma. V
zariadení boli správy menovaného, raz do mesiaca tam chodí psychiater.
Na otázku procesného opatrovníka, prečo znalec uviedol, že nemá do budúcnosti vôbec šancu, veď jeho

stav sa zlepšil, znalec uviedol, že odkazuje na bod 2 a bod 6 znaleckého posudku. Zástupca Okresnej
prokuratúry uviedol, že namieta túto otázku, pretože toto znalec vôbec neuviedol, ale uviedol, že do
budúcna je možné časom aj mierne zlepšenie.

12. Svedkyňa L.. I.. V. Y., riaditeľka Alzheimercentra, n.o. pri výsluchu uviedla, že pán P. je veľký introvert,
nechce sa zapájať do nejakých činností, čo na jednej strane chápe, aj k jeho celkovému vzdelaniu

a kvôli aktivitám, ktoré tam pre klientov majú. Majú veľký úzky kontakt s psychiatrickou klinikou v U.,
jeho zdravotný stav sa zlepšuje, minulý rok ho po konzultácii s pani primárkou posielali na dôslednejšie
preliečenie na neuropsychiatriu do U.. Absolvoval trojmesačnú kúru, prišiel v oveľa lepšom stave.
Svedkyňa si myslí, že pán P. chápe, vždy keď s ním rieši nejaké otázky ohľadne vecí bežného života.
U nich nemajú klienti možnosť samostatne vyjsť z budovy von, iba v doprovode opatrovateľov alebo

zdravotníckeho personálu alebo rodinných príslušníkov, majú voľný pohyb po budove a terase a majú
vstup na záhradu. On nemá možnosť, nemá priestor vedieť koľko stojí chlieb. Nechodí reálne nikde
nakupovať. Nachádza sa u nich od 21.1.2020. Ráno sa rozprávali, kam dnes idú, povedal svedkyni svoj
názor, že s tým nesúhlasí. Podľa svedkyne by teraz nebol schopný samostatnej existencie, chcelo by
to nejakú adaptáciu, socializáciu, postupné začlenenie do nejakého pracovného života. V ich zariadení

nie je prístup k alkoholu, za toto sa môže zaručiť, abstinuje u nich. Do zariadenia nepúšťajú hocikoho
a aj keby niekto prišiel spoja sa s rodinou. V centre nie je nijaký bufet. Každý balík a každá taška čo
dostávajú je kontrolovaný. U nich lieky podávajú výlučne zdravotné sestry. Ohľadne dobrovoľnosti
pobytu v zariadení svedkyňa uviedla, že majú dve zmluvy, jedna zmluva je spravená so samotným
klientom ak im nepredložia príbuzní rozsudok, že je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, vtedy

si zmluvu podpisuje sám na báze dobrovoľnosti, potom majú druhú zmluvu zmluva s platiteľom, vtedy
spravidla býva rodinný príslušník. Aj v tomto prípade sú obidve zmluvy. Ak by sa pán P. rozhodol odísť
tak toto môže kedykoľvek. Pán P. je vyrovnaný s tým, kde sa nachádza, nezaznamenala exces, že by
chcel odísť. On sa pohybuje na svojej vlastnej izbe, veľa číta, jediné čo chodí do spoločnosti sú obedy,
večere a raňajky, ale nie je s ním žiadny problém ako s klientom.

13. Zo znaleckého posudku L.. L. P. č. XXX/XXXX zo dňa 07.08.2023 vyplýva, že vyšetrovaný U. P.
trpí viac rokov trvalou duševnou poruchou a to zmiešanou polyetiologickou demenciou (alkoholickou
a alzheimerovskou) stredne ťažkého stupňa, aktuálne je jeho stav pri abstinencii a lokalizácii v
sociálnom intramurálnom prostredí v stave stabilizácie, F.03. Poruchou trpí roky, posledné roky jej

priebeh spomaľuje existencia pri chránenom prostredí sociálnej detencie a cca dvojročná abstinencia
od alkoholu. Ide o poruchu trvalého charakteru, nevyliečiteľnú s trvalou možno skôr negatívnou
progresiou do budúcnosti. Časom je možné len mierne parciálne zlepšenie ak bude abstinovať od
alkoholu. Do budúcnosti sa stav vyšetrovaného podstatne nezlepší, môže progredovať negatívnym
smerom, podstatným faktorom je jeho úplná abstinencia od alkoholu, čo počas existencie extramurálne

doteraz nedokázal. Vyšetrovaný nedokáže aktuálne autonómne sociálne fungovať a existovať, je
v podstatnej miere odkázaný na starostlivosť inej osoby, či inštitúcie a to vo všetkých oblastiach
svojej existencie (osobnej, sociálnej, zdravotnej, právnej), nie schopný spravovať svoje záležitosti
svojím vlastným konaním. Zistená duševná porucha interferuje aj s jeho sociálnou (vrátane právnej)
existenciou. Nie je schopný vykonávať hlavne nasledovné právne úkony: V akejkoľvek miere nakladať s

hnuteľným a nehnuteľným majetkom, disponovať finančnou hotovosťou, bankovými účtami, platobnými
kartami, úverovými kartami, nie je schopný uzatvárať majetkové zmluvy, iné zmluvy s finančným
plnením, prevody, závety, majetkové prevody, kúpne- predajné zmluvy, úverové, mandátne a iné
zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach, samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej
samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy (napr. zdravotné poisťovne) byť držiteľom

oprávnení riadiť motorové vozidla, byť držiteľom zbrane, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe,
zdravotnej či sociálnej detencii, preberať úradné zásielky, kandidovať do volieb národnej rady SR,
VÚC a miestnej samosprávy, nie je schopný rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného
pobytu, uzatvárať vzťahové zväzky (manželstvo). Tieto právne výkony nie je schopný vykonávať,mala by byť súdom v tomto zmysle obmedzená jeho právna spôsobilosť a ustanovený opatrovník pre
vykonávanie vyššie uvádzaných právnych úkonov. Stav vyšetrovaného sa do budúcnosti podstatne
nezlepší, porucha môže trvať do konca jeho života, podstatným faktorom e jeho abstinencia id

alkoholu. Je potrebné vyšetrovanému ustanoviť opatrovníka. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva,
že podkladom pre vypracovanie znaleckého posudku bol spis sp. zn. PN-13Ps/10/2010, relevantná
zdravotná dokumentácia vyšetrovaného, klinické psychiatrické vyšetrenie vyšetrovaného. L.. U. P. bol
vyšetrený znalcom dňa 04.08.2023 v Alzheimercentre v U., anamnéza bola doplnená vrchnou sestrou.
Z anamnézy od L.. U. P. znalec zistil, že L.. U. P. nevie, ako dlho tu je, kto ho sem dal, prečo tu je. Udáva,

že je mu tu dobre, je tu spokojný, neplánuje odtiaľto odísť. Nenavštevuje ho pravidelne nikto, ani rodičia,
boli asi za ním dávnejšie, je to pre nich ďaleko. On má tri deti, je rozvedený, bývalá manželka za ním
nechodí, s deťmi sa nestýka, nevie presne čo je s nimi. On je ortopéd, má ambulanciu, F. P., bol tam za
neho nejaký kolega, čo ho zastupoval, nevie ale teraz čo je s tou ambulanciou. Nezisťoval, nezajímal sa
o to. On mal byt v P., nevie čo je s tým bytom, či tam niekto býva, bol to mestský byt, nezaujíma sa o to,
nevie či by sa tam mohol vrátiť bývať. Nevie, či má dôchodok invalidný, má 55 rokov, starobný ešte mat'

nemôže, nevie kto mu ho vybavil, nevie kto mu vybavil aj to, že je tu. Nevie presne koľkého je, aký je
mesiac aktuálne. Nesleduje príliš situáciu, okolie, politickú situáciu a podobne. Občas si niečo prečíta,
časopis (vedľa postele na časopis Život), odborné veci nečíta. Nemá teda žiadne plány, odtiaľto nechce
odísť, vyhovuje mu to tu. Alkohol pil, ale už nepije, alkohol mu nechýba, to v zariadení piť alkohol to
nemôže. On nechce byt' obmedzený k výkonu právnych úkonov, nevie ale, či by sám dokázal ísť na úrad,

vybaviť si napríklad invalidný dôchodok. Cigarety nefajčí, lieky užíva, nejaké mu dávajú, nevie aké, ani
to nezisťoval. Nevie či platí, alebo či by mal platiť na deti. On sa podľa seba teraz cíti dobre, je spokojný.
Podľa vrchnej sestry je pasívny, polihuje, problematický nie je, ku alkoholu nemá prístup, je sledovaný
psychiatrom, podávajú mu ordinovanú liečbu. Inak problematický nie je, je pasívny, v podstate sa o nič
nezaujíma, zo zariadenia odísť nechce, nechcel.

Pri psychiatrickom vyšetrení bolo zistené, že je allopsychicky neorientovaný adekvátne všetkými
smermi,psychomotorickétempoinhibované,rečprítomná,produkciemáloobsažné.Vnímanieimponuje
intaktne. Myslenie inhibované, redukované, laxné postoje, redukovaná motivácia, rezignácia, absencia
koncisívnych riešení životnej situácie, ťažšie udržateľná a neprítomná determinujúca tendencia,
redukcia asociácií, redukcia abstrakcie, úsudku, kritickosti. Mnestické funkcie ľahko až stredne ťažko

oslabené v celom rozsahu. Emotívna difúzna globálna plochosť. Ladenie apatické, hypotýmne. Intelekt
deteriorovaný.
Psychopatologický rozbor: Anamnesticky mnohoročná alkoholová kariéra, somatopsychická alkoholová
závislosť s viacerými komplikáciami v anamnéze ako je delírium tremens, amnestický syndróm,
etyltoxická hepatopathia, etyltoxická epilepsia. Tiež diagnostikovaná demencia pri Alzheimerovej

chorobe, atypická, zmiešaná forma. CT mozgu (2019) počínajúca kortiko- subkortikálna atrofia mozgu.
Osobnosť polyetiologicky dementná, dominantne etylická, aktuálne v stredne ťažkom stupni, stav
stabilizovaný v intramurálnom prostredí a pri abstinencii od alkoholu. Aktuálne kompletná dependencia
v bežných denných aktivitách od starostlivosti inej osoby či inštitúcie. Vágny prognostický stav v
stave extramurálnej existencie, dominantne ohľadne dodržovania abstinencie od alkoholu. Neschopný

samostatnej sociálnej existencie, možná existencia len v dependencíii od starostlivosti a dohľadu okolia.

14. Z prepúšťacej správy z Psychiatrického oddelenia FN Trnava zo dňa 31.7.2019 č.l. 7 vyplýva, že
L.. U. P. bol hospitalizovaný od 15.07.2019 do 31.07.2019, psychiatricky je dispenzarizovaný u L.. P.
U. syndróm závislosti od alkoholu, na CT mozgu počínajúca kortiko-subkortikálna atrofia mozgu, stav

hodnotený ako predilirantný stav pri závislosti na alkohle. Diagnózy: F10.4 Porucha psychiky a správania
zapríčinená užívaním alkoholu: delírium tremens. F10.6 Porucha psychiky a správania zapríčinená
užívaním alkoholu: amnestický syndróm. F10.2 Porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním
alkoholu: syndróm závislosti. Sekundárna epilepsia.

15. Z prepúšťacej správy z Psychiatrickej nemocnice P. Pinela Pezinok z 28.10.20119 č.l. 8 vyplýva,
že L.. U. P. bol hospitalizovaný od 31.07.2019 do 28.10.2019, preložený z FN Trnava, diagnóza je
delirium tremens pri syndróme závislosti na alkohole a sekundárnej epilepsii. Odporúčajú prehodnotiť
spôsobilosť k vedeniu motorového vozidla.

16. Z prepúšťacej správy z Psychiatrického oddelenia FN Trnava zo dňa 23.12.2019 č.l. 9 vyplýva, že
L.. U. P. bol hospitalizovaný od 02.12.2019 do 23.12.2019, prijatý ako akútny stav za účelom nastavenia
liečby, diagnózy F06.0 Organická halucinóza. F10.6 Porucha psychiky a správania zapríčinenáužívaním alkoholu: amnestický syndróm. F10.2 Syndróm závislosti na alkohole. Sekundárna epilepsia.
Hepatopatia.

17.ZprepúšťacejsprávyzPsychiatrickéhooddeleniaFNTrnavazodňa21.01.2020č.l.10vyplýva,žeL..
U. P. bol hospitalizovaný od 09.01.2020 do 21.01.2020, prijatý pre heteroagresivitu, poruchy správania,
nonfarmakokompliance v domácom prostredí. Diagnózy: F05.1 Delírium úri demencii. F00.2 Demencia
pri alzheimerovej chorobe, atypická alebo zmiešaná forma. F10.6 Porucha psychiky a správania
zapríčinená užívaním alkoholu: amnestický syndróm. F20.2 Syndróm závislosti na alkohole in anamn.

Sekundárna epilepsia. Odporúčaná inštitucionalizácia, umiestnenie do Alzheimercentra, potreba 24
hodinovej starostlivosti druhou osobou.

18. Z Posudku o odkázanosti na sociálnu službu z 16.12.2019 č.l. 11 vyplýva, že L.. U. P. trpí na ťažké
poruchy psychiky pri závislosti. V popredí ťažká demencia pri závislosti. Nie je schopný samostatnej
sociálnej existencie.

19. Z dodatku č. 1 k Zmluve o poskytovaní sociálnej služby v špecializovanom zariadení z 24.02.2020
č.l. 12 vyplýva, že sociálna služba je poskytovaná od 21.01.2020 na dobu neurčitú.

20. Z Lekárskej správy L.. L. P. z júla 2020 č.l. 13 vyplýva, že vzhľadom k ťažkým psychickým

komplikáciám s dopadom na orientáciu a celkové fungovanie (pacient nie je schopný samostatného
fungovania) je plne odkázaný na 24 hodinovú opateru, nie je schopný z psychiatrického hľadiska účasti
na súdnom konaní.

21. Z vyjadrenia Alzheimercentra n.o. U. z 17.08.2021 čl. 103 vyplýva, že všetky potreby ohľadom

klienta riešia výlučne jeho rodičia.

22. Zo správy Alzheimercentra n.o. U.J. čl. 222 vyplýva, že L.. U. P. v zariadení chápe úkony, ktoré sa od
neho požadujú, rozumie ak je vyzvaný k určitým právnym úkonom, sám vykonáva základné potreby ako
je hygiena, stravovanie a obslužné činnosti. Je schopný po fyzickej stránke dostaviť sa na pojednávanie

na výsluch.

23. Z lekárskej správy L.. D. P. z 03.05.2023 čl. 223 vyplýva, že naposledy bol psychiatricky liečený
ústavne v PNPP Pezinok na jar 2022, zaliečený, dg. F00.2, odvtedy nebolo potrebné liečbu meniť.
Menovaný hovorí, že by na pojednávanie išiel, vcelku chápe o čo ide.

24. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

25. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

26. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

27. Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní
spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

28. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá Civilného mimosporového poriadku, rozhodnutie vo veci samej súd

okremzákonnéhozástupcualeboprocesnéhoopatrovníkadoručíajosobe,oktorejspôsobilostisakoná.

29. Podľa § 243 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná. (1) Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na
zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom

prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. (2)

30. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.31. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (1) Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť

osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. (2)

32. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

33. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

34. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

35. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od roku 2019 bol L.. U. P. opakovane
psychiatricky ústavne liečený vo viacerých psychiatrických zariadeniach pre závislosť na alkohole s
komplikáciou delirium tremens, čo vyplýva z prepúšťacích lekárskych správ z Psychiatrického oddelenia
FN Trnava zo dňa 31.7.2019 č.l. 7, z Psychiatrickej nemocnice P. Pinela Pezinok z 28.10.20119 č.l. 8, z

Psychiatrického oddelenia FN Trnava zo dňa 23.12.2019 č.l. 9, z Psychiatrického oddelenia FN Trnava
zo dňa 21.01.2020 č.l. 10, podľa ktorých mu boli opakovane diagnostikované F10.4 Porucha psychiky
a správania zapríčinená užívaním alkoholu: delírium tremens. F10.6 Porucha psychiky a správania
zapríčinená užívaním alkoholu: amnestický syndróm. F10.2 Porucha psychiky a správania zapríčinená
užívaním alkoholu: syndróm závislosti. Sekundárna epilepsia. Na CT mozgu bola zistená počínajúca

kortiko-subkortikálna atrofia mozgu.

36. Zo znaleckého posudku znalca L.. L. P. č. 114/2023 zo dňa 07.08.2023 v spojení s jeho výsluchom na
pojednávaní mal súd preukázané, že L.. U. P. trpí viac rokov trvalou duševnou poruchou a to zmiešanou
polyetiologickou demenciou (alkoholickou a alzheimerovskou) stredne ťažkého stupňa. Poruchou trpí

roky, posledné roky jej priebeh spomaľuje existencia v chránenom prostredí sociálnej detencie, aktuálne
je jeho stav pri abstinencii a lokalizácii v sociálnom intramurálnom prostredí v stave stabilizácie. Ide o
poruchu trvalého charakteru, nevyliečiteľnú, s trvalou možno skôr negatívnou progresiou do budúcnosti.
Časom je možné len mierne parciálne zlepšenie ak bude abstinovať od alkoholu. L.. U. P. nedokáže
aktuálne autonómne sociálne fungovať a existovať, je v podstatnej miere odkázaný na starostlivosť inej

osoby, či inštitúcie a to vo všetkých oblastiach svojej existencie, teda osobnej, sociálnej, zdravotnej,
právnej, nie schopný spravovať svoje záležitosti svojím vlastným konaním a nie je schopný robiť právne
úkony, ktoré znalec vymenoval v bode 5. záveru znaleckého posudku.

37. Znalec sa pri výsluchu na pojednávaní pridržal záverov svojho znaleckého posudku a k

možnej zmene zdravotného stavu uviedol, že v čase vyšetrenia bol menovaný už niekoľko rokov v
sociálnej detencií, nekonzumoval alkohol, je mu tu poskytovaná komplexná zdravotná a ošetrovateľská
starostlivosť. Uvedené duševné ochorenie sa môže s časom čiastočne zlepšiť, hlavne pri zachovaní
režimu abstinencie od alkoholu. V čase vyšetrenia znalcom však boli prítomné medicínske dôvody
na jeho obmedzenie spôsobilosti vykonávať právne úkony. V zariadení boli znalcovi predložené aj

psychiatrické správy menovaného od psychiatra, ktorý tam chodí raz do mesiaca.

38. Znalec ďalej uviedol, že vzhľadom na časový odstup od vyšetrenia do dňa pojednávania sa
domnieva, že aj vzhľadom na diagnostikovanie pomocou CT mozgu prítomnej atrofie mozgu t.j. úbytok
šedej mozgovej kôry, závery znaleckého posudku nebudú v podstatnejšej miere odlišné ani v aktuálnej

dobe.

39. Súd vykonal na pojednávaní výsluch L.. U. P. ktorý pri výsluchu nevedel odpovedať na základné
otázky, nevedel uviesť na akej adrese v U. býva, nevedel, že mu bol priznaný invalidný dôchodok, ani že
má majetok, nevedel aké lieky užíva ani kedy, nevedel aký je dátum, deň v týždni ani mesiac, nevedel

v akom meste bol na pojednávaní, nevedel ako dlho abstinuje, ani či platí výživné na deti.40.Procesnýopatrovníkahmotnoprávnaopatrovníčkanesúhlasilisobmedzenímspôsobilostinaprávne
úkony L.. U. P. z dôvodu, že podľa nich je jeho zdravotný stav lepší ako bol v čase oboznamovaných
prepúšťacích správ z rokov 2019-2020.

41. K tomuto súd uvádza, že túto skutočnosť znalec zohľadnil pri vypracovaní znaleckého posudku,
avšak aj v čase vyšetrenia znalcom boli prítomné medicínske dôvody na jeho obmedzenie spôsobilosti
vykonávať právne úkony. Hmotnoprávna opatrovníčka potvrdila, že zdravotný stav L.. U. P. ku dňu
posledného pojednávania v porovnaní s dňom kedy bol vyšetrení znalcom je rovnaký, preto súd

nepovažoval za potrebné aktualizovať znalecký posudok a naviac sám znalec pri výsluchu potvrdil, že
závery aktualizovaného znaleckého posudku nebudú v podstatnejšej miere odlišné ani v súčasnosti.

42. Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo a aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k
záveru, že znalecký posudok nie je v rozpore s ostatnými vykonanými dôkazmi, práve naopak, všetky
sa navzájom dopĺňajú.

43. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods.
1 Občianskeho zákonníka a § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku dospel súd k záveru,
že sú splnené zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti L.. U. P. na právne úkony. V konaní
bolo nesporne preukázané, že menovaný trpí viac rokov trvalou duševnou poruchou a to zmiešanou

polyetiologickou demenciou (alkoholickou a alzheimerovskou) stredne ťažkého stupňa, ktorá nie je
len prechodná, je trvalého charakteru a v jej dôsledku nie je schopný robiť právne úkony, ktoré súd
definoval vo výroku I. rozsudku. Uvedené bolo preukázané prepúšťacími správami zdravotníckych
zariadení, znaleckým posudkom znalca L.. L. P. v spojení s jeho výsluchom na pojednávaní ako aj
výsluchom L.. U. P. na pojednávaní. Z uvedených dôvodov súd preto vo výroku I. s použitím vyššie

citovaných ustanovení zákona obmedzil spôsobilosť L.. U. P. na právne úkony v rozsahu samostatného
konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami
vrátane preberania poštových zásielok, disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou, dôchodkom,
bankovými účtami, platobnými kartami, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a
to najmä zmlúv o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o

pôžičke, úverových zmlúv, darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení
vecného bremena, ako aj správy vlastného majetku, uzatvárania dohôd v dedičskom konaní, spísania
závetu, uzatvárania manželstva, rozhodovania o svojej liečbe, o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
o umiestnení do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť, rozhodovania o svojom pobyte,
oprávnenia byť držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidlá a byť držiteľom zbrane, kandidovania do

volieb Národnej rady, VÚC a miestnej samosprávy, pričom spôsobilosť na nevymenované právne úkony
mu zostala zachovaná.

44. V danom prípade obmedzenie spôsobilosti L.. U. P. na právne úkony je v jeho záujme, je na ochranu
jehoprávazáujmov,nakoľkoaktuálnenieschopnýspravovaťsvojezáležitostisvojímvlastnýmkonaním,

zabezpečovať si základné potreby, nie je schopný žiť sám a nie je schopný robiť vymenované právne
úkony, čo by mohlo byť využité cudzími osobami v jeho neprospech. L.. U. P. sa zatiaľ síce nachádza
v chránenom prostredí v Alzheimercentre U. n.o., kde je však na dobrovoľnom pobyte, z ktorého môže
kedykoľvek odísť. L.. U. P.Č. by mohol byť zneužitý a poškodený a to najmä s poukazom na skutočnosť,
žepodľavyjadreníjehorodičovtentovlastnímajetok(pozemok,auto,byt),poberáinvalidnýchdôchodok,

je povinný platiť výživné svojim deťom a v neposlednom rade sa bude vysporiadavať bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

45. Procesný opatrovník nesúhlasil s obmedzením L.. U. P. v rozsahu oprávnenia viesť motorové vozidlá
z dôvodu, aby mu nebol odobratý vodičský preukaz, k čomu súd uvádza, že znalec túto skutočnosť

uviedol už vo svojom znaleckom posudku v bode 5., avšak procesný opatrovník pri výsluchu znalca
na pojednávaní k tomuto otázku znalcovi nepoložil. Preto pokiaľ dôvodom nesúhlasu procesného
opatrovníka je len skutočnosť, aby L.. U. P. nebol odobratý vodičský preukaz a v budúcnosti si nemusel
vybavovať vodičský preukaz, s týmto sa súd nestotožnil, keď aj v záujme ochrany spoločnosti je, aby
osoby,ktoréniesúspôsobiléviesťmotorovévozidlátietoneviedlianespôsobiliškodynaživotoch,zdraví

a majetku. Preto pokiaľ znalec ako osoba odborne spôsobilá dospel k záveru, že L.. U. P. nie je spôsobilý
na vedenie motorových vozidiel, vychádzal súd z jeho zistení a L.. U. P. obmedzil aj v tomto rozsahu.46. Znalec v znaleckom posudku aj pri výsluchu na pojednávaní pripustil, že časom je možné mierne
parciálne zlepšenie zdravotného stavu L.. U. P. za podmienky, že bude abstinovať od alkoholu. V prípade
zlepšenia zdravotného stavu môže L.. U. P. alebo jeho blízka osoba podať na súd návrh na zmenu

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

47. Ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti
na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

48. Vo výroku II. súd ustanovil menovanému za opatrovníka matku D. P., ktorá je vzhľadom na ich blízky
rodinný vzťah, znalosť okolností prípadu najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie.
Odpovede na lustráciu v evidencii správnych priestupkov a deliktov č.l. 177, na lustráciu ZVJS č.l. 178
a odpis registri trestov č.l. 179 na D. P. boli negatívne. D. P. vyslovila súhlas so svojím ustanovením do
funkcieopatrovníka,súdjupretoustanovilopatrovníkommenovanéhostým,ževovýrokuIII.jejvzmysle
s § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v

súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. D. P. ako zákonný zástupca L.. U. P. je oprávnená
a povinná zastupovať opatrovanca pri právnych úkonoch, v ktorých bola jeho spôsobilosť obmedzená a
spravovať jeho majetok v bežných veciach, je povinná predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a
o nakladaní s majetkom opatrovanca dvakrát ročne vždy k 30.06. a 31.12. za predchádzajúce polročné
obdobie a po skončení funkcie predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

49. Vo Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

50. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania

rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

51. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.

52. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd potom podľa § 52 a § 251 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko
v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil
naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.

53. O náhrade trov konania štátu, ktoré štát zaplatil znalcovi ako znalečné za vypracovanie znaleckého

posudku zo štátnych prostriedkov, rozhodol súd tak, že štát nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti
na právne úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.