Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 4, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123428540
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:6123428540.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká
a Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, IČO: 247 85
199, zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář, s. r. o., IČO: 01 435 400, Eliščino nábřeží 280/23, 500
03 Hradec Králové, Česká republika, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, Námestie sv. Egídia 42/97, 052 08

Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX C., D. E. XXXX/XX, o zaplatenie
592,70 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 592,70 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne:
- zo sumy 78,54 eur od 15.02.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 86,50 eur od 15.03.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 58,16 eur od 13.04.2022 do zaplatenia,
- zo sumy 27,- eur od 13.05.2022 do zaplatenia,

- zo sumy 342,50 eur od 18.06.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 31.10.2023 domáhal od žalovaného zaplatenia žalovanej sumy 592,70 eur s prísl. a tiež náhrady
trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom zmluvného vzťahu založeného

zmluvou o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy, na základe ktorého boli žalovanému
poskytované služby, ktoré služby mu poskytovala spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a odpredaný tovar.
Zmluvou o postúpení pohľadávky došlo k postúpeniu pohľadávky z vyššie uvedeného zmluvného
vzťahu zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu. Dňa 13.11.2023 bol v upomínacom konaní
vydaný platobný rozkaz, ktorým kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovaného
na zaplatenie žalovanej sumy 592,70 eur s prísl.. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk a žalobca navrhoval pokračovať v konaní, Okresný súd Banská Bystrica

postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na ďalšie konanie podľa § 13 C.s.p. v spojení s
§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z.

2. Po postúpení veci tunajšiemu súdu na ďalšie konanie bola žalovanému doručená žaloba s výzvou
na vyjadrenie sa. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu nijakým spôsobom nespochybnil.

3. Podľa ustanovenia § 297 veta druhá písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Podľa ustanovenia § 219 ods. 4 C.s.p. len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

4. Keďže predmetom sporu je pohľadávka nižšia ako 1.000,- eur, skutkové tvrdenia strán sporné nie sú

a vo veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, súd vo veci rozhodol rozsudkom verejne
vyhláseným dňa 4.4.2024 a to bez nariadenia pojednávania / § 297 veta druhá písm. b) a § 219 ods.
3 C.s.p./

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Zo zmlúv súd zistil, že predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848
863,uzatvorildňa12.1.2021adňa16.4.2021 sožalovanýmzmluvy o poskytovaníverejnýchslužieb.
V zmysle uvedených zmlúv sa spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., ako poskytovateľ služieb zaviazala
aktivovať a následne poskytovať žalovanému svoje elektronické komunikačné služby so zvoleným
účastníckym programom. Ďalej dňa 12.1.2021 uzatvorili písomnú kúpnu zmluvu č. 2410136516, podľa

tejto bolo zo strany O2 Slovakia , s.r.o. ako predávajúceho dodané žalovanému elektronické zariadenie,
špecifikovaného v prílohe č. 1 zmluvy. Žalovanému bolo podľa tejto kúpnej zmluvy umožnené kúpnu
cenu telekomunikačného mobilné zariadenia vo výške 216,- eur zaplatiť formou 24 mesačných splátok
po 9,- eur. Ďalej dňa 20.1.2021 uzatvorili písomnú kúpnu zmluvu č. 2410149099, podľa tejto
bolo zo strany O2 Slovakia , s.r.o. ako predávajúceho dodané žalovanému elektronické zariadenie,

špecifikovaného v prílohe č. 1 zmluvy. Žalovanému bolo podľa tejto kúpnej zmluvy umožnené kúpnu
cenu telekomunikačného mobilné zariadenia vo výške 192,- eur zaplatiť formou 24 mesačných splátok
po 6,- eur plus 48,- eur v hotovosti pri prevzatá tovaru. Ďalej dňa 20.1.2021 uzatvorili písomnú kúpnu
zmluvu č. 2410149119, podľa tejto bolo zo strany O2 Slovakia , s.r.o. ako predávajúceho dodané
žalovanému elektronické zariadenie, špecifikovaného v prílohe č. 1 zmluvy. Žalovanému bolo podľa

tejto kúpnej zmluvy umožnené kúpnu cenu telekomunikačného mobilné zariadenia vo výške 14,- eur
zaplatiť formou 24 mesačných splátok po 0,50 eur plus 2,- eur v hotovosti pri prevzatá tovaru. Ďalej dňa
16.4.2021 uzatvorili písomnú kúpnu zmluvu č. 2410449762, podľa tejto bolo zo strany O2 Slovakia ,
s.r.o. ako predávajúceho dodané žalovanému elektronické zariadenie, špecifikovaného v prílohe
č. 1 zmluvy. Žalovanému bolo podľa tejto kúpnej zmluvy umožnené kúpnu cenu telekomunikačného

mobilné zariadenia vo výške 158,50 eur zaplatiť formou 24 mesačných splátok po 4,50 eur plus
50,50 eur v hotovosti pri prevzatá tovaru. Ďalej dňa 16.12.2021 uzatvorili písomnú kúpnu zmluvu č.
2411215481, podľa tejto bolo zo strany O2 Slovakia , s.r.o. ako predávajúceho dodané žalovanému
elektronické zariadenie, špecifikovaného v prílohe č. 1 zmluvy. Žalovanému bolo podľa tejto kúpnej
zmluvy umožnené kúpnu cenu telekomunikačného mobilné zariadenia vo výške 168,- eur zaplatiť

formou 24 mesačných splátok po 7,- eur. V kúpnych zmluvách / čl. 6 písm. a) bolo dohodnuté, že
pri omeškaní s úhradou aspoň troch splátok, alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je žalovaná
povinná na požiadanie predávajúceho splatiť zvyšok splátok kúpnej ceny predčasne naraz. Žalovaný
satedazaviazalzaposkytnutételekomunikačnéslužbyposkytovateľovi riadneplatiťdohodnutúodplatu.
Žalovaný si však riadne svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu neplnil, v lehote splatnosti nezaplatil

predchodcovižalobcucenudohodnutýcha nímdodanýchslužieba dohodnutépoplatkya dohodnuté
splátky kúpnej ceny, ktoré boli žalovanému fakturované faktúrou:
- splatnou 12.4.2022, č. 1310960649, v sume 105,16 eur, z ktorej žalobca žiada uhradiť sumu
58,16 eur ,
- splatnou 12.5.2022, č.1320987457, v sume 29,- eur, z ktorej si žalobca uplatnil 27,- eur,

-splatnou 14.2.2022, č. 1420929039, v sume 78,54 eur, z ktorej si žalobca uplatnil 78,54 eur,
- splatnou 17.6.2022, č. 1481058844,v sume 343,37 eur, z ktorej si žalobca uplatnil 342,50 eur,
- splatnou 14.3.2022, č. 1491004499, v sume 88,50 eur, z ktorej si žalobca uplatnil 86,50 eur.
Z takto fakturovanej sumy žalovaný neuhradil teda predchodcovi žalobcu a ani žalobcovi sumu
592,70 eur.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaníverejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a)identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b)popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1.prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2.obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3.minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4.postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5.druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6.obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§59 ods. 2,
d)podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e)informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f)čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g)spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h)spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i)druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a)lehotu prvého pripojenia k sieti,
b)obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d)cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e)informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f)čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

7. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z predložených listinných dôkazov súd dospel
k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Z vyššie uvedeného dokazovania, súd mal preukázané, že
predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, uzavreli vyššie uvedené zmluvy o

poskytnutý verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.. V zmysle vyššie uvedených
kúpnych zmlúv zase došlo zo strany predchodcu žalobcu, O2 Slovakia, s.r.o., k odpredaniu
dohodnutých elektronických zariadení žalovanému za jasne dohodnutých podmienok, t.j. okrem zmlúv
o poskytnutý verejných služieb boli uzavreté aj kúpne zmluvy podľa § 588 Občianskeho zákonníka.
Súčasťou kúpnych zmlúv bola dohoda o splácaní kúpnej ceny dodaného tovaru splátkami. Súd nemal
pochybnosti o tom, že si predchodca žalobcu svoje povinnosti zo zmluvy o pripojení a kúpnych

zmlúv riadne splnil. Svoje povinnosti si však riadne neplnil žalovaný. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že uvedená žalovaná suma pozostáva z doposiaľ zo strany žalovaného neuhradenej časti
ceny poskytnutých služieb, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na základe uvedených zmlúv
o poskytnutí verejných služieb, ktoré boli uzavreté podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.. Ďalej
žalovaná suma pozostáva z neuhradenej časti kúpnej ceny / § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka/

za telekomunikačné zariadenia, ktorá kúpna cena a spôsob jej úhrady bola dohodnutá v rámci vyššie
uvedených kúpnych zmlúv. Súd vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal žalovaného na úhradu celej
žalovanej sumy 592,70 eur. Keďže žalovaný dlžnú sumu napriek výzve zo strany žalobcu v stanovenej
lehote neuhradil, uplatnil si žalobca aj úrokyomeškania. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa
nasledujúcehoposplatnostifaktúr,ktorýmibolažalovanémuvyfakturovanávyššieuvedená pohľadávka.

Úrok z omeškania bol priznaný vo výške 5 % ročne, ktorá výška úroku je v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z..

8. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené v rozsudku a žalovaného zaviazal
na úhradu 592,70 eur s príslušenstvom. Žalobca má nárok na zaplatenia žalovanej sumy ako

postupník, na ktorého bola spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. postúpená podľa § 526 Občianskeho
zákonníka uvedená pohľadávka tejto spoločnosti voči žalovanému a to zmluvou o postúpení
pohľadávky z 9.5.2023.

9. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

10. O trovách konania žalobcu súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 C.s.p.. V konaní bol úspešný

v celom rozsahu žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému a to v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným
rozhodnutím podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd Nitra.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.