Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 19, 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123417234
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:6123417234.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: Alektum Capital II AG,

Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, CHE-496.825.067, zastúpeného: AGM partners
s. r. o., IČO: 47 258 586, Bazová 6/A, 821 08 Bratislava-Ružinov, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 414,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 414,32 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2,00 eur od 28.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 281,49 eur od 28.09.2021 do zaplatenia a zo
sumy 130,83 eur od 29.10.2021 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.10.2023 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 414,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2
eur od 28.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 281,49 eur od 28.09.2021 do zaplatenia a zo sumy 130,83
eur od 29.10.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako postupca na strane jednej (ďalej
len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania,
postúpená na žalobcu. Medzi postupcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva, ktorej predmetom bolo
poskytovanie verejných služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v Zmluve. Spoločnosť na základe
Zmluvy poskytovala žalovanému predmetné služby, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo
stranyžalovanéhovcelkovejvýške414,32eur uhradené.Žalovanýbol vyzvanýnaúhradupredmetných

faktúr Výzvou na úhradu. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 414,32 eur postúpila
na žalobcu, a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca
predžalobnou výzvou vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie
predmetnej pohľadávky s príslušenstvom. K úhrade zo strany žalovaného však nedošlo.

3. K žalobe boli pripojené ako prílohy nasledovné listiny: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
súhrn poskytnutých služieb za obdobie od 08.08.2021 do 07.09.2021, faktúra č. XXXXXXXXXX

zo dňa XX.XX.XXXX, súhrn poskytnutých služieb za obdobie od 08.09.2021 do 07.10.2021,
Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, súhrn poskytnutých služieb za obdobie od 08.07.2021 do 07.08.2021, odstúpenie odzmluvy, predžalobná upomienka, upomienky za neuhradené faktúry, výzva na úhradu, oznámenie
o prevzatí právneho zastúpenia.

4. Dňa 06.11.2023 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp.
zn. 1Up/1559/2023, v ktorom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania.
Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť a žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, preto Okresný súd Banská Bystrica dňa 15.02.2024 vec postúpil
Okresnému súdu Humenné na ďalšie konanie.

5. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu od 20.02.2024 do 06.03.2024 v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej aj ako CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) CSP, súd vo veci

rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 CSP súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento oznam
bol vyvesený od 21.03.2024 do 05.04.2024.

7. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby a jej prílohami a to faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, súhrnom poskytnutých služieb za obdobie od 08.08.2021 do
07.09.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, súhrnom poskytnutých služieb za obdobie
od 08.09.2021 do 07.10.2021, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.01.2021, faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, súhrnom poskytnutých služieb za obdobie od 08.07.2021 do

07.08.2021, odstúpením od zmluvy, predžalobnou upomienkou, upomienkami za neuhradené faktúry,
výzvou na úhradu, oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zistil nasledovný skutkový stav veci :

8. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytoval žalovanému ako užívateľovi

- fyzickej osobe - nepodnikateľovi, v zmluve vymedzené služby. Cena za poskytované služby v zmysle
zmluvných podmienok bola stanovená platným cenníkom a účastník sa ju zaviazal uhrádzať vo výške a
v lehote platnosti uvedenej vo faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených
služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne a
včas platiť cenu služieb, špecifikovanú v zmluve a dodržať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou,

príslušnými Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom. Pre platby bolo dohodnuté zúčtovacie
obdobie od 8. dňa v mesiaci do 7. dňa v nasledujúcim mesiaci.

9. Poskytovateľ služieb vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry :
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.09.2021 na sumu 401,49 eur- žalobou uplatnená len vo výške 281,49

eur
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 28.10.2021 na sumu 532,32 eur – žalobou uplatnená len vo výške 130,83
eur
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.08.2021 na sumu 180 eur – žalobou uplatnená len vo výške 2 eur.

10. Dňa 28.10.2021 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške
532,32 eur a zároveň ho upozornil, že v prípade, ak dlžnú sumu neuhradí, bude právny predchodca
žalobcu v zmysle § 43 ods.13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách oprávnený
pristúpiť k postúpeniu pohľadávky aj bez súhlasu žalovaného.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 03.01.2022 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na
zaplatenie nedoplatku vo výške 432,32 eur za faktúry vystavené spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. s
okamžitou splatnosťou, pričom súčasťou tejto upomienky bol aj prehľad fakturovaných súm a zostatku
k úhrade s termínmi splatnosti, číslami faktúr a fakturačným obdobím. Žalobca predložil aj ďalšie
upomienky adresované žalovaného, ktorými bol tento vyzvaný na úhradu nezaplatených súm.

12. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom
období (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.13. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

14. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

16. Podľa § 44 ods. 15 Zákona, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká,
keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej

strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy
odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

17.Podľa§43ods.12Zákona, účastníkjepovinnýa)používaťverejnúslužbuvsúladestýmtozákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb a na jej základe žalovanému
pôvodný veriteľ poskytoval dohodnuté služby, cenu poskytnutých služieb a poplatkov vyúčtoval
žalovanému vyššie uvedenými faktúrami, avšak v žalobe si uplatňoval len sumu vo výške 414,32 eur.
Predmetnú zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral pôvodný veriteľ ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný veriteľom bez možnosti žalovaného
privodiť akúkoľvek zmenu.

29. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa

z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a

táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

30. Súd preskúmal právnym predchodcom vyúčtované sumy a dospel k záveru, že tieto sú zákonné a
neobsahujú žiadne plnenia založené na neprijateľných zmluvných podmienkach, preto súd vyhodnotil
žalobu ako dôvodnú a v plnom rozsahu jej vyhovel.

31. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 5% ročne, ktorý je určený v zmysle
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., nakoľko základná úroková sadzba v čase omeškania žalovanej
bola0,00%(5%+0,00%),zdlžnejistiny,ktorýplynieodnasledujúcehodňa,podnisplatnostijednotlivých
faktúr.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35.Vdanomprípademalžalobcavoveciplnýúspech,pretomusúdpriznalnáhradutrovkonaniavcelom

rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.