Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. máj 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25P/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124201898
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124201898.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. vo veci starostlivosti súd maloletú A.

B., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Prešov, pochádzajúcu z matky C. C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. B. XX, XXX XX F. B. a otca
D. F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, B. D., v konaní o zrušenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší výchovné opatrenie nariadené rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 30P/107/2023-27
z 12.6.2023.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Prešov (ďalej aj „navrhovateľ“) podal dňa 26.2.2024 na Okresný

súd Prešov návrh na zrušenie neodkladného opatrenia dôvodiac, že nariadené výchovné opatrenie
rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 30P 107/2023-27 z 12.6.2023 nesplnilo účel.

2. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom konania a
oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a oboznámením spisu tunajšieho súdu pod
sp. zn. 30P 107/2023 a 30P192/2021 a zistil tento skutočný stav:

3. Z výsluchu matky dieťaťa plynie, že to celé robila preto, aby sa to celé zlepšilo. Jej exmanžel je
nastavený tak, že nadáva na ňu. Navštevujú po vlastnej línii detskú psychologičku. Komunikácie medzi
rodičmi pred nariadením výchovného opatrenia a teraz sa nezlepšila.

4. Z výsluchu otca dieťaťa plynie, že v záujme sledovania najlepšieho záujmu dieťaťa sa snažil
absolvovať tie stretnutia, avšak na komunikáciu sú potrební dvaja. Zo strany manželky nebola žiadna
reálna snaha, hoci to mohlo byť aj bez výchovného opatrenia. Matka zneužíva postavenie, že jej

bola dcéra zverená. Ak niečo matka potrebuje, komunikácie je možná, avšak, ak nič nepotrebuje,
komunikácia je nefunkčná. Určité aspekty výchovného opatrenia mali zmysel, keďže sa už realizuje aj
náhradný styk v prípade, že dcéra je chorá. Nesúhlasil so zrušením výchovného opatrenia.

5. Zo záverečnej správy TENENET, o.z. o priebehu práce s rodinou za obdobie september 2023 -
február 2024 vyplýva cit: „Medzi klientmi pretrváva výrazný rodičovský konflikt, čo im bráni v efektívnej
komunikácii. Spoločné rodičovské konzultácie neboli realizované z dôvodu negatívneho postoja matky,

z obavy otcovej manipulácie a slovných útokov na matku. V rámci poradenstva využil každý z klientov
svoj priestor na riešenie svojich problémov podľa svojho uváženia. Matka maloletej využila priestor na
poradenstvo vo väčšej miere ako otec. Maloletá A. navštevuje klinickú psychologičku a odporúčame
pokračovať v spolupráci, prípadne zintenzívniť návštevy z dôvodu potreby ventilácie a spracovaniaemócií dieťaťa. Obaja klienti by mali podľa svojho uváženia vyhľadať psychologickú a sociálnu pomoc
s cieľom predísť konfliktom do budúcnosti. Rodičia sú zodpovední za vysporiadanie sa s poschodovou
situáciou, ktorú odporúčame riešiť v rámci individuálnych psychoterapie.“

6. Zo záverečnej správy TENENET, o.z. o priebehu práce s rodinou za obdobie september 2023 -
február 2024 ďalej vyplýva, že z celkovo objednaných 40 hodín priameho výkonu práce s rodinou
odporúčaním zo dňa 25.8.2023 podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine bolo doteraz čerpaných 40
hodín priameho výkonu práce s rodinou. Boli realizované tieto opatrenia: motivácia a podpora klienta k

riešeniu životnej situácie, rozvoj rodičovských zručností v oblasti otvorenej komunikácie, upevňovanie
dôležitosti a nenahraditeľnosť rodičovskej role vo vzťahu k maloletým deťom a identifikácia sa s rolou
rodiča, pozorovanie, rozhovor, psychologické poradenstvo.

7. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 30P 107/2023-27 z 12.6.2022 bolo rozhodnuté cit.:

„ I. U k l a d á rodičom mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) zákona
o rodine č. 36/2005 Z.z. výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa odbornému, sociálnemu
a psychologickému poradenstvu v Občianskom združení TENENET, so sídlom v Centre Svetielko, D. G.
XX, H., účelom ktorého má byť zlepšenie vzájomných komunikačných schopností rodičov, vyrovnanie
sa s porozchodovou situáciou a pochopenie úlohy druhého rodiča vo výchove maloletého dieťaťa.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

8. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 30P 192/2021 -122 z 7.12.2022 bolo rozhodnuté o úprave
práv a povinností cit.:

„ I. Z v e r u j e mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 200,00
Eur mesačne, ktoré bude prispievať vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
27.08.2021 do opakovane do budúcna.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 27.08.2021 do 31.12.2022 vo výške 1500,00 Eur je otec oprávnený

splatiť v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

V. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň od piatka od 16.00
hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletú dcéru prevezme v škole, ktorú maloletá dcéra
navštevuje a po ukončení styku ju odovzdá matke v mieste jej bydliska,

-každýtýždeňvpondelokastreduod15.00hod.do18.00hod.stým,žeotecsimaloletúdcéruprevezme
v škole, ktorú maloletá navštevuje a po ukončení styku ju odovzdá matke v mieste jej bydliska,
- počas prázdnin a sviatkov je otec oprávnený sa stretávať s maloletou dcérou:
- počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 23.12 od 09.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. a od
02.01. od 09.00 hod. do 06.01. do 18.00., každý párny rok od 26.12. od 18.00 hod. do 02.01. do 09.00

hod.,
- každý párny roka počas jarných prázdnin od prvého dňa jarných prázdnin do nedele po jarných
prázdninách do 18.00 hod.,
- každý párny rok počas Veľkej noci od Veľkonočného štvrtka od 09.00 hod. do Veľkonočnej nedele do
18.00 hod., a každý nepárny rok od Veľkonočnej nedele od 18.00 hod. do utorka po Veľkej noci do

18.00 hod.,
- každý nepárny roka počas jarných prázdnin, každý rok počas letných prázdnin, druhý a tretí týždeň
v mesiaci júl a druhý a tretí týždeň v mesiaci august od pondelka od 09.00 hod. do nedele tretieho týždňa
do 18.00 hod.,
- počas prázdnin a sviatkov otec prevezme maloletú dcéru na styk v mieste bydliska matky a po ukončení

styku ju v mieste bydliska matky odovzdá,
- matka je povinná maloletú dcéru na styk s otcom riadne pripraviť.

VI. V Prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.VII. Návrh otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti
z a m i e t a.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

9. Z bodu 27 odôvodnenia rozsudku plynie cit.: „Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie zveril maloletú
A. B. do osobnej starostlivosti matky. V konaní bolo preukázané a to výpoveďami rodičov, správy kolíznej

opatrovníčky a zo znaleckého dokazovania, že maloletá dcéra má vytvorené pozitívny citový vzťah
k obom rodičom. Zároveň bola preukázaná dvojkoľajnosť výchovy rodičov, čo sa negatívne odráža vo
vývoji maloletej dcéry, kde je viditeľný regres. Znalkyňa uviedla, že otec je vo výchove benevoletný,
dcéra je v popredí jeho záujmu, plní všetky jej želania, nemá u otca žiadne povinnosti, venuje sa len
hrám a relaxácii. Naopak u matky sú jasne stanovené pravidlá a okrem hry, má aj svoje povinnosti, ktoré
musí splniť. Je zrejmé, že otec dlhodobým ovplyvňovaním maloletej dcéry dosiahol, to, čo sa prejavilo

aj v rámci znaleckého dokazovania, kedy maloletá dcéra bola nastavená úplne nerealisticky – vedome
matku opísať úplne negatívne. Je to úplne extrémny postoj dieťaťa, ktorý je neprirodzený a svedčí
o vedomej účelovej snahe prezentovať matku pred osobou znalca negatívne, no na druhej starne na
základe neverbálnej komunikácie bolo zrejmé, že má s matkou úplne normálny vzťah, má matku rada.
Z uvedených dôvodov, aj keď je zrejmé, že obaja rodičia majú svoju maloletú dcéru veľmi radi, v záujme

zdravého vývoja jej osobnosti je potrebné ju zveriť do osobnej starostlivosti matky. Výchovný štýl otca,
aj keď bez pochýb svoju dcéru miluje, spôsobuje regres v jej vývoji, dcéra sa vyvíja sebastrednejšie, je
mazlivá, rýchlo unaviteľná pri plnení úloh, emočne a sociálne je dieťa regresne sa vyvíjajúce. Zároveň
bolo preukázané, že otec dlhodobým ovplyvňovaním negatívne pôsobí na dcéru voči matke, znižuje
hodnotu matky v očiach dcéry, definuje ju ako zlú matku, čo nie je v súlade so zrelou rodičovskou

kompetenciou a výchovou dieťaťa.“

10. Na podklade podaného odvolania otca Krajský súd v Prešove ako odvolací súd zmenil rozsudkom
č.k. 21CoP 20/2023-175 z 22.6.2023 rozsudok Okresného súdu Prešov č.k. 30P 192/2021 -122
z 7.12.2022 cit:

I. Mení rozsudok vo výroku V. tak, že:
otec je oprávnený a povinný stretávať sa s maloletou A. v každom párnom kalendárnom týždni od
piatka 16.00 hod. do nedele 18.00 hod.. Otec je oprávnený a povinný maloletú A. v určený čas prevziať
v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje. V prípadoch ak maloletá neplní povinnú školskú

dochádzku tak otec maloletú prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku v určenom čase
je povinný maloletú odovzdať matke v mieste jej bydliska ,
otec je oprávnený a povinný stretávať sa s maloletou A. vždy v stredu o 15.00 hod. do štvrtka do 7.30
hod.. Otec je oprávnený a povinný maloletú A. v určený čas prevziať v mieste školského zariadenia a
povinný ju odovzdať v školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje. V prípadoch ak maloletá neplní

povinnú školskú dochádzku tak otec maloletú prevezme v mieste bydliska matky a po ukončení styku v
určenom čase je povinný maloletú odovzdať matke v mieste jej bydliska,
otec je oprávnený a povinný stretávať sa s maloletou A. počas prázdnin a sviatkov tak, že:
o počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 23.12 od 09.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod. a od
02.01. od 09.00 hod. do 06.01. do 18.00., každý párny rok od 26.12. od 18.00 hod. do 02.01. do 09.00

hod.,
o každý párny roka počas jarných prázdnin od prvého dňa jarných prázdnin do nedele po jarných
prázdninách do 18.00 hod.,
o každý párny rok počas Veľkej noci od Veľkonočného štvrtka od 09.00 hod. do Veľkonočnej nedele
do 18.00 hod., a každý nepárny rok od Veľkonočnej nedele od 18.00 hod. do utorka po Veľkej noci do

18.00 hod.,
o každý nepárny roka počas jarných prázdnin, každý rok počas letných prázdnin, druhý a tretí týždeň v
mesiaci júl a druhý a tretí týždeň v mesiaci august od pondelka od 09.00 hod. do nedele tretieho týždňa
do 18.00 hod.,
opočasprázdninasviatkovotecprevezmemaloletúdcérunastykvmiestebydliskamatkyapoukončení

styku ju v mieste bydliska matky odovzdá,
o matka je povinná maloletú dcéru na styk s otcom riadne pripraviť.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.11. V odôvodnení rozsudku odvolacieho súdu v bode 26 bolo konštatované cit: „Dôležitým a závažným
však pre oboch rodičov je potreba nastolenia slušnej komunikácii bez konfliktov slovných, citových

vydieraní a bez toho, aby maloletá A. bola akýmkoľvek spôsobom zapájaná do takýchto konfliktov.
Každé dieťa, aj maloletá A. trpí určite rozpadom rodiny ,preto je na mieste, aby si rodičia uvedomili svoju
rodičovskú zodpovednosť tak matka ako aj otec. Zdôrazniť treba, že ak sa naučia rodičia komunikovať
o potrebách dieťaťa a akceptovať druhého rodiča je odvolací súd presvedčený, že dajú aj svojej dcére
do života veľmi dôležitý a jasný signál, že vzniknuté ťažkosti vzájomne vyriešili, prijali vlastný podiel

zodpovednosti nájsť riešenie. A v neposlednom rade nezničia puto svojho dieťaťa, ktoré nepochybne
obaja milujú k jednému z nich. Iba tak budú môcť a smieť obaja rodičia milovať a tráviť čas s dcérou
obaja.“

12. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonom
stanovené podmienky na zrušenie výchovného opatrenia, a to z týchto dôvodov.

14. Rodičov súd už v podstate v priebehu konania o úprave práv a povinností vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 30P 192/2021 nabádal, aby mal. Karolínu nezapájali do konfliktov s tým, že sa musia
naučiť komunikovať bez konfliktov a akceptovať druhého rodiča v živote dcéry.

15.Nazabezpečenieuvedenéboloajnariadenévýchovnéopatrenie,účelomktoréhomalobyťzlepšenie

vzájomných komunikačných schopností rodičov, vyrovnanie sa s porozchodovou situáciou a pochopenie
úlohy druhého rodiča vo výchove maloletého dieťaťa.

16. Ako plynie z výsluchu účastníkov konania, títo toho času napriek apelom zo strany súdu (čo
plynie napr. aj z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu) ani realizovanému výchovného opatreniu

– sociálnemu a psychologickému odbornému poradenstvu nie sú schopní konštruktívnej komunikácie.
Konštruktívnej komunikácia napokon neboli schopní ani na samotnom pojednávaní.

17. Matka poukazuje na dvojkoľajnosť vo výchove, spomína tiež na minulosť.

18. Otec považuje vyjadrenie matky za divadelné predstavenie a k dvojkoľajnosti sa nevyjadruje, no
vyčíta matke nedostatky vo výchove.

19. Súd preto rodičom pripomína, že mal. Karolínka nemôže byť nástrojom vzájomného boja ani
súťaženie.

20. Ústavný súd Slovenskej republiky zdôraznil, že na psychiku dieťaťa veľmi pôsobí nekomunikatívnosť
rodičov. Ide o výrazne nežiaduci jav (negatívny stav) pre osobnostný vývoj aj duševné zdravie
maloletého dieťaťa, ktoré je nevyhnutné v záujme maloletého dieťaťa zmeniť (uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 138/13 zo dňa 13.3.2013). Ako sa však zhodli obaja rodičia,

v tomto smere sa komunikácia medzi nimi nezlepšila.

21. Rodičovská vyspelosť, zodpovednosť a empatia vo vzťahu k chápaniu citových potrieb na rovnakej
úrovni zaručuje a má viesť k obnoveniu narušených väzieb. Záujem nielen mal. A., ktorý by mali obaja
rodičia sledovať, by naplnilo akékoľvek usporiadane roztrieštených vzťahov v rodine uvedomujúc si, že

sú to práve rodičia, ktorí nesú zodpovednosť za výchovu a vývoj mal. detí (porov. uznesenie Ústavného
súdu Českej republiky vo veci IV. ÚS 60/04). Odborná pomoc však nenaplnila účel.22. Nemožno zabudnúť, že rodičia nesú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Aj za týmto
účelom bolo nariadené výchovné opatrenie, no výsledok sa nedostavil. Súd v tomto smere opätovne
apeluje na oboch rodičov, aby spolu za účelom dosiahnutia najlepšieho záujmu pre mal. A. spolu začali

komunikovať na elementárnej rodičovskej úrovni a konflikt nestupňovali, práve naopak sa ho snažili
urovnať.

23. Obaja rodičia v živote mal. dieťaťa majú nezastupiteľnú úlohu, na čo otec zabúda a vťahuje mal. A.
do konfliktu a vystavuje ju negatívnym stavom, ktorý nezrelé dieťa nevie spracovať bez odbornej pomoci.

Ani v tomto smere výchovné opatrenie neprinieslo výsledky.

24. Otec v konaní poukazoval na to, že na komunikáciu treba dvoch, s čím sa súd môže len stotožniť.
Je však potrebné pripomenúť, že niekedy je potrebné začať s tým, že si rodič pripustí aj svoj podiel viny
na neželanom stave porozchodového usporiadania vzťahov, čo sa v súdenej veci nestalo. Ani v tomto
smere výchovné opatrenie nesplnilo žiadaný účel.

25. Účastníci konania zabúdajú na to, že situáciu nateraz nemá víťaza, iba porazených. Najviac trpiacou
je pritom mal. A.. Bez zmeny postoja zainteresovaných osôb môžu byť škody napáchané na maloletej
iba väčšie.

26. Keďže boli rodičia vyzývaní ku zmene postoja súdmi v predchádzajúcom konaní, situáciu však sami
nezvládli, bolo nariadené výchovné opatrenie, ktoré, ako bolo vyššie popísané, tiež nebolo schopné
splniť účel, ktorý sa ním sledoval a rodičom bola odporúčaná individuálna psychoterapia, preto súd
nariadené výchovné opatrenie zrušil.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
môže len voči súdu a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu nemôžu podať odvolanie navrhovateľ, matka, kolízny opatrovník a prokurátor

okresnejprokuratúry,nakoľkosahoakoosobyoprávnenépodaťodvolaniepovyhlásenírozsudkuvzdali.