Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Sunday, June 9, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/99/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201478
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5624201478.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Bebčáka,
členiek senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci starostlivosti o
maloletého A. B., nar. X. X. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš,
IČO: 30 794 536, dieťa matky C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX, E. A., a otca E. B., nar. XX. X.

XXXX, trvale bytom D. B. XXX/X, F., G. E. A., v konaní o návrhu otca na zmenu osobnej starostlivosti
k maloletému A. B., o nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č.k. 1P/52/2024-27 zo dňa 18. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 1P/52/2024-27 zo dňa 18. apríla 2024 p o t v r d z u j
e s tým, že týmto uznesením sa mení rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 1P/38/2021-65
zo dňa 20. júla 2021 v časti zverenia mal. A. B., nar. X.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie v tomto znení: Matka
je povinná odovzdať maloletého A. B., nar. X. X. XXXX, do starostlivosti otca E. B., nar. XX. X. XXXX,
na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. 1P/52/2024.

2. V odôvodnení okresný súd poukázal na návrh otca na zmenu osobnej starostlivosti k maloletému
a na návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 367
Civilného mimosporového poriadku. Ako dôvod podaných návrhov otec uviedol, že matka starostlivosť
o maloletého nezvláda, pracuje v trinásťhodinových zmenách, nemá čas sa synovi venovať, neučí sa s
ním, nekontroluje ho. V škole dostáva množiace sa poznámky pre zlé správanie a neplnenie si školských
povinností. Poukázal na to, že syn trávi čas len na telefóne a nechodí von. U neho má vytvorené

podmienky, chce sa o syna starať. Chodia spolu do lesa, učia sa spolu. Uviedol, že býva v rodinnom
dome svojich rodičov a má k dispozícii dve izby, kuchyňu a príslušenstvo. Syn má vybavený pracovný
kútik a lôžko. Dokáže variť, prať, upratovať a ovláda všetky domáce práce. Nemá stálu prácu, privyrába
si brigádnicky, má mesačne k dispozícii aj 500 eur i viac. So starostlivosťou mu vedia pomôcť jeho
rodičia, prípadne sestra, ktorí bývajú v tom istom dome.

3. Okresný súd považoval vzhľadom na preukázaný aktuálny skutkový stav návrh otca za dostatočne
osvedčený s tým, že ochrana záujmov maloletého dieťaťa si vyžaduje úpravu formou neodkladného
opatrenia, pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu súdu vo veci samej. Je v záujme maloletého, aby bola
zabezpečovaná jeho starostlivosť, výchova a vzdelávanie v podnetnom prostredí, akým sa javí byť
v tomto štádiu viac prostredie otca. Bolo preukázané, že správanie a školské výsledky maloletého
aktuálne vykazujú nedostatky, na ktoré opakovane škola upozorňuje, avšak bez efektívnej spätnej väzby

a adekvátnej nápravy. Otec poukazuje na nedostatočný prístup matky k výchove i vzdelávaniu syna
a prezentuje snahu o nápravu. Kolízny opatrovník nezistil nedostatky u otca, ani žiadne prekážky,ktoré by bránili v poskytnutí príležitosti, aby preukázal spôsobilosť zjednať nápravu, najmä z pohľadu
žiaducej korekcie správania dieťaťa, jeho vzdelávacích výsledkov, sociálnej interakcie. Rešpektujúc
citové väzby a vývinové potreby dieťaťa nariadil okresný súd neodkladné opatrenie, ktorým sa dočasne,

do rozhodnutia vo veci samej, odovzdáva maloletý do starostlivosti otca, ku ktorému má vytvorenú
pozitívnu väzbu a je zvyknutý na prostredie u neho. Odovzdanie maloletého do starostlivosti otca je
opatrením dočasného charakteru, a to len do rozhodnutia vo veci samej. V rámci konania súd vykoná
potrebné dokazovanie, bude skúmať mieru nápravy pomerov rodiny, najmä maloletého, a následne
po vyhodnotení všetkých zadovážených dôkazov rozhodne v súlade so záujmami dieťaťa. V tomto

režime dočasného charakteru, kedy je matka povinná odovzdať syna do starostlivosti otca, súd súčasne
zdôrazňuje, že kontakt dieťaťa s matkou by mal byť popri tom v rovnovážnej miere udržiavaný, aby
sa zachovalo a rozvíjalo ich vzájomné citové puto. Matkine rodičovské práva a povinnosti ostávajú
zachované a je nanajvýš potrebné, aby rodičia udržiavali medzi sebou korektnú a účelnú komunikáciu
týkajúcu sa starostlivosti o ich spoločné dieťa.

4. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Podľa matky uviedol otec
zavádzajúce a nepravdivé informácie o jej starostlivosti o A. B.. Má za to, že otec sa chce týmto návrhom
vyhnúť vyživovacej povinnosti, ktorú dlhodobo zanedbáva, neplní si súdom stanovené povinnosti, kedy
sa má starať o maloletého A. B.. Otec dlhodobo nikde nepracuje, ak tak iba na čierno, aby povedal, že
nemá z čoho platiť výživné. Voči tomu podala trestné oznámenie dňa 7. 5. 2024 vo veci zanedbania

povinnej výživy. Domnieva sa, že ak by bol maloletý A. B. v osobnej starostlivosti otca, tak by sa otec
zámernenevenovalškolskýmpovinnostiamdieťaťa,chcesnímchodiťpopsychologickýchvyšetreniach,
aby ho dostal do špeciálnej školy. Tým pádom by poberal opatrovateľský príspevok od štátu a už by
vôbec nemal záujem chodiť do akéhokoľvek zamestnania. Už sa to v minulosti stalo, keď malý A. chodil
do škôlky.

5. Otec a kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP) po zistení, že odvolanie podal
oprávnený účastník konania (§ 2 ods. 1 a § 7 CMP v spojení s § 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote

(§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom v § 65 CMP až 67 CMP
a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 385 ods. 1 CSP a contrario,
za súčasnej aplikácie § 219 ods. 3 CSP a § 378 CSP) uznesenie okresného súdu potvrdil podľa
§ 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

11. Podľa § 367 ods. 7 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli

dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

12. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích
inštitútov v civilnom procese, ktorý nemá charakter konečného rozhodnutia a ktorého účelom je len
dočasná úprava pomerov účastníkov. Možno ho nariadiť len ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery účastníkov konania alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená a v prípade konania
podľa CMP aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem. Nevyhnutným predpokladom pre vydanie
neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Súd v konaní o nariadení
neodkladného opatrenia zisťuje len elementárne skutočnosti, ktoré majú byť základom pre jehonariadenie.Súdprinariadeníneodkladnéhoopatreniasledujepredovšetkýmzáujemmaloletéhodieťaťa.
V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa musí byť záujem dieťaťa prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

13. Odvolací súd sa po preskúmaní spisového materiálu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že sú
splnené podmienky pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Je potrebné konštatovať,
že rozvodovým rozsudkom bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky. Z návrhu, jeho

príloh a zo stanoviska kolízneho opatrovníka k podanému návrhu vyplýva, že v správaní mal. A. sa
objavujú prvky, ktoré nie sú bežné v správaní sa maloletého dieťaťa počas vyučovacieho procesu.
Napriek viacerým upozorneniam zo strany školy nedošlo v správaní sa maloletého A. k žiadnej pozitívnej
zmene. Na nedostatky vo výchovnom pôsobení na maloletého pritom upozorňoval aj jeho otec, v
ktorého starostlivosti nezistil kolízny opatrovník žiadne nedostatky. Zvýrazňuje krajský súd, že matka
zistené skutočnosti, ktoré okresný súd viedli k nariadeniu neodkladného opatrenia, v podanom odvolaní

nespochybnila a argumentovala výlučne tým, že sa otec chce vyhnúť plneniu vyživovacej povinnosti
a že by sa otec v prípade, ak by bol maloletý A. zverený do jeho osobnej starostlivosti, školským
povinnostiam dieťaťa nevenoval za účelom, aby ho dostal do špeciálnej školy a poberal opatrovateľský
príspevok od štátu. Vo vzťahu k týmto tvrdeniam matky odvolací súd uvádza, že sa jedná o tvrdenia
ničím nepodložené, ktoré nemôžu spochybniť vecne správne závery súdu prvej inštancie.

14. Z uvedeného tak podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva osvedčenie ohrozenia výchovy mal. A.,
čo je v principiálnom rozpore s jeho najlepším záujmom. Za takéhoto stavu bolo potom opodstatnené
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bola matke uložená povinnosť do právoplatného skončenia
konania vo veci samej odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti otca. Aktuálne je v záujme mal. A.,

aby došlo k zmene jeho výchovného prostredia tak, aby starostlivosť zabezpečoval prioritne jeho otec.
Je pritom potrebné prízvukovať, že v štádiu konania o nariadení neodkladného opatrenia zisťuje súd
len elementárne skutočnosti, ktoré majú byť základom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Úlohou
konajúcich súdov v prejednávanej veci tak bola predovšetkým prioritná ochrana priaznivého vývoja
maloletého dieťaťa. Odvolací súd citlivo zvažoval vzniknutú situáciu a plne si uvedomuje, že sa jedná

o zásah do pôvodnej úpravy práv a povinností rodičov k mal. A.. Avšak zároveň konštatuje, že nebolo
možné pristúpiť k inému rozhodnutiu vzhľadom k tomu, že osvedčené skutočnosti preukazujú dôvodnosť
nariadenia neodkladného opatrenia. Prioritným záujmom a povinnosťou súdu je chrániť maloleté deti.
Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu
potvrdil ako vecne správne rozhodnutie.

15. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že nariadením neodkladného opatrenia ide o poskytnutie
dočasného riešenia vzťahov, zásah do rodičovských práv je primeraný sledovanému účelu
(zabezpečenia priaznivého vývoja dieťaťa) a súčasne rešpektuje práva dieťaťa a jeho najlepší záujem.
Závery konštatované v tomto rozhodnutí však neprejudikujú rozhodnutie vo veci samej. Nariadené

neodkladné opatrenie je časovo obmedzené do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o návrhu otca
na zmenu osobnej starostlivosti. K rozhodnutiu vo veci samej bude možné pristúpiť len po vykonaní
dokazovania nevyhnutného na posúdenie spôsobilosti rodičov zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa
a v tomto konaní tak bude vytvorený priestor aj pre vykonanie potrebného dokazovania, ktoré za
viazanosti zákonom stanovenými lehotami na rozhodnutie nie je možné vykonať v konaní o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Na základe uvedených zhodnotení a za konštatovania osvedčenia zákonných predpokladov pre
možnosťnariadenianeodkladnéhoopatreniasatakkrajskýsúdstotožnilsozáveromsúduprvejinštancie
o potrebe odovzdania mal. A. do starostlivosti otca. Krajský súd preto pristúpil v zmysle úpravy ust. §

387 ods. 1 CSP k potvrdeniu odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu. Krajský súd zároveň
zohľadnil skutočnosť, že o zverení maloletého A. bolo pôvodne rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č.k. 1P/38/2021-65 zo dňa 20. júla 2021. Týmto rozsudkom bol maloletý A.
na základe rodičovskej dohody zverený do osobnej starostlivosti matky, čo okresný súd v odôvodnení
napadnutého uznesenia konštatoval. Okresný súd však vo výrokovej časti svojho uznesenia túto

skutočnosť nezohľadnil, a preto odvolací súd považoval za potrebné priamo do výrokovej časti doplniť,
že týmto uznesením zároveň dochádza k zmene uvedeného rozsudku okresného súdu v časti zverenia
maloletého A..17. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.