Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 20Sas/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100677
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Roman Die
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100677.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX,
XXX XX C., právne zastúpená: Advokátska kancelária KRAL PARTNERS, s.r.o., so sídlom Kukučínova
7, 040 01 Košice, IČO: 47 244 143, za ktorú konajú advokáti a konatelia JUDr. Miroslav Kráľ a JUDr.
Jana Kráľová, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor pomoci
v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, IČO: 30 794 536, v konaní

o správnej žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/
SOC/2023/13890-0002 LM zo dňa 24.10.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na Správnom súde v Košiciach (ďalej aj ako „správny súd“) dňa 11.12.2023
správnu žalobu, ktorou sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/
SSVOPHNSSD1/SOC/2023/13890-0002 LM zo dňa 24.10.2023, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice o nevyhovení žiadosti žalobkyne o príspevok pri narodení
dieťaťa a nepriznaní nároku na príspevok pri narodení dieťaťa žalobkyni.

2. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 16.02.2024 navrhol správnemu súdu postupovať podľa ust. §
101 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“) a uspokojiť žalobkyňu
vydaním nového rozhodnutia, resp. žiadal súd o vydanie súhlasu s týmto postupom v ktorom uviedol, že
po vydaní súhlasu žalovaný vydá nové rozhodnutie, ktorým zruší prvostupňové rozhodnutie a vec vráti
prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.

3. V zmysle uvedeného správny súd uznesením č. k. 20Sas/6/2023-30 zo dňa 08.03.2024 vydal podľa
ust. § 101 ods. 2 SSP súhlas na uspokojenie žalobkyne vydaním nového rozhodnutia v lehote do 30
dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

4. Postupom podľa § 101 ods. 3 SSP žalovaný doručil správnemu súdu dňa 20.03.2024 nové

rozhodnutie č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2024/4599-0008 LM zo dňa 15.03.2024, ktorého
rovnopisboldoručenýžalobkynispolusvýzvou,abysavlehote15dnívyjadrila,čibolaorgánomverejnej
správy uspokojená. Výzva bola žalobkyni doručená dňa 02.05.2024.

5. V súdom určenej lehote dňa 02.05.2024 doručila žalobkyňa vyjadrenie, v ktorom uviedla, že
rozhodnutím žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2024/4599-0008 LM zo dňa 15.03.2024

bola uspokojená.6. Podľa § 101 ods. 1 SSP, žalovaný orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na
uspokojenie žalobcu vydaním nového rozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým
nezasiahne do práv, právom chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci

ešte nerozhodol.

7. Podľa § 101 ods. 2 SSP, správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu s
postupom podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej je
potrebné vydať nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu.

Márnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje
v konaní.

8. Podľa § 101 ods. 3 SSP, ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí správnemu súdu
rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda
senátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy

uspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť.

9. Podľa § 101 ods. 4 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca oznámil, že
je uspokojený.

10. Podľa § 101 ods. 6 SSP, rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1 nadobúda
právoplatnosť alebo obdobné právne účinky dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu o
zastavení konania podľa odseku 4. Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia,
opatrenia alebo iného úkonu orgánu verejnej správy.

11. Podľa ust. § 99 písm. h) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon
alebo osobitný predpis.

12. S ohľadom na vyššie uvedené dospel správny súd k záveru, že v danom prípade došlo k splneniu
podmienok na zastavenie konania podľa § 101 ods. 4 písm. a) SSP, na základe čoho správny súd

predmetné konanie podľa § 99 písm. h) SSP zastavil.

13. Z dôvodu, že žalovaný svojim návrhom na uspokojenie žalobkyne vydaním nového rozhodnutia
procesne zavinil zastavenie konania, o trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP
tak, že žalobkyni priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania

14.Záveromsprávnysúddodáva,ževsúladesust.§101ods.6SSP,dňomnadobudnutiaprávoplatnosti
tohto uznesenia, nadobúda právoplatnosť rozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/
SOC/2024/4599-0008 LM zo dňa 15.03.2024 a zároveň tým istým dňom zanikajú právne účinky
rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2023/13890-0002 LM zo dňa 24.10.2023.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v
Košiciachvlehotejednéhomesiacaoddoručeniatohtouznesenia.Zmeškanieuvedenejlehotynemožno
odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,

ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).