Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/169/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521207874
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7521207874.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Brondoša a sudcov JUDr.
Martina Kolesára a JUDr. Petra Tutka v právnej veci navrhovateľky neodkladného opatrenia: A. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, proti povinnému z neodkladného opatrenia: D. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. XXX, zastúpený: JUDr. Alena Rudohradská, advokátka, Rázusova 1, Košice, o nariadenie
neodkladného opatrenia a o návrhu povinného z neodkladného opatrenia na zrušenie neodkladného

opatrenia, o odvolaní povinného z neodkladného opatrenia proti uzneseniu sp. zn. 15C/176/2021-18 z
11. apríla 2022 v znení opravného uznesenia sp. zn. 15C/176/2021-44 z 20. septembra 2022 Okresného
súdu Košice-okolie

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie v znení opravného uznesenia tak, že neodkladné opatrenie zrušuje.

II.Stranámnároknanáhradutrovkonaniapredsúdomprvejinštancieaodvolaciehokonanianepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) napadnutým
uznesenímvzneníopravnéhouzneseniazamietolnávrhpovinnéhonazrušenieneodkladnéhoopatrenia
a nepriznal stranám sporu náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak o návrhu povinného, ktorým sa domáhal zrušenia predbežného (v súčasnej terminológii

neodkladného) opatrenia nariadeného uznesením sp. zn. 15C/139/2012-7 zo dňa 3.9.2012, ktorým súd
zakázal povinnému z NO nakladať, najmä darovať, predať, zaťažiť, založiť, zriadiť vecné bremeno a
prenajať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX, nachádzajúce sa v k.ú. E., a to z dôvodu, že bolo
vydané na základe neodôvodneného a neexistujúceho nároku a neboli splnené základné náležitosti
uložené zákonom na jeho vydanie, pričom týmto predbežným opatrením nemala byť vôbec poskytnutá
ochrana. Tento návrh navrhovateľka skutkovo odôvodnila tým, že predmetné predbežné opatrenie

nemalo byť súdom vôbec vydané, nakoľko medzi stranami v súvislosti s nehnuteľnosťami, ktoré povinný
nadobudol titulom darovacej zmluvy od rodičov, nebol nikdy žiaden spor, že sa k svojim rodičom správal
počas celého svojho života s patričnou úctou a rešpektom a dlhodobo im pomáhal aj v rámci ich
rodinného podnikania, a ďalej, že v predmetnom uznesení Okresného súdu Košice-okolie absentujú v
celom rozsahu skutkové a právne dôvody.

3. Súd prvej inštancie návrh povinného z NO na zrušenie neodkladného opatrenia právne posúdil
podľa ustanovenia § 334 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že nie
je daný dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia, a to až do doby skončenia konania vo veci
vedenej na tamojšom súde pod sp. zn. 6C/84/2022, predmetom ktorého je určenie vlastníckeho práva
navrhovateľky k predmetným nehnuteľnostiam, a ktorého skutkovým základom je vrátenie daru, keďže
medzi stranami začali nezhody v roku 2007, kedy sa povinný prestal starať o v tom čase maloletého

syna, čo mu rodičia vyčítali, od kedy s nimi prestal komunikovať, začal ich ohovárať, veľmi vulgárne
sa vyjadroval na ich adresu, čo sa dozvedeli od susedov, snažil sa im ubližovať nielen psychicky, aleaj fyzicky, nekomunikoval s nimi ako s rodičmi, nenavštevoval ich a vulgárne im nadával pred cudzími
ľuďmi, a to aj napriek tomu, že mu nedali žiadnu príčinu k takémuto správaniu.

4. Uznesenie napadol včas podaným odvolaním povinný z NO s návrhom, aby ho odvolací súd
zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní v podstatnom namietal, že
podmienky na nariadenie predbežného opatrenia neboli (spätne) nikdy splnené, pričom dôvodom
zrušenia predbežného opatrenia podľa § 77 ods. 2 O.s.p (t.č. § 334 CSP) je, že pominú dôvody, pre
ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, resp. ho možno zrušiť aj vtedy, ak sa dodatočne zistí, že

predpokladané dôvody nie sú dané, keďže nie je totiž vylúčené, že neskôr alebo tiež pri vykonávaní
dôkazov vo veci samej súd zistí, že predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia neboli dané.
Poukázal pri tom na závery uznesenia NS SR z 29.jún 2011, sp. zn. 4M C do 5/2011. V ďalšej
časti poukázal na vady uznesenia o nariadení predbežného opatrenia, ktorým sa poskytla ochrana
nedôvodnému a neexistujúcemu nároku navrhovateľky, a na pochybenia prvoinštančného súdu, ktoré
podľa neho nemožno nijakým spôsobom konvalidovať. Svojimi odvolacími námietkami vytýkajúcimi

nesprávne právne posúdenie veci, povinný podľa posúdenia odvolacieho súdu uplatnil odvolací dôvod
podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP. Odvolací súd pre úplnosť poznamenáva, že v zmysle ust. § 380
ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, musí prihliadať, aj keď neboli v odvolacích
dôvodochuplatnené.Naprotitomu,vovzťahukostatnýmodvolacímdôvodom,jeodvolacísúdpodľaust.
§ 380 ods. 1 CSP viazaný ich vymedzením v odvolaní, a preto na iné pochybenia súdu prvej inštancie,

ktoré by mohli byť v súlade s ust. § 365 CSP dôvodom na podanie odvolania, odvolací súd pri svojom
rozhodnutí o odvolaní prihliadať nemôže, aj keby takéto porušenia zistil (por. Števček, M., Ficová, S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.
Praha: C.H.Beck, 2016, 1269s).

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie povinného ako podané
včas a oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380
CSP a z hľadiska uplatneného odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP, s prihliadnutím
na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok konania v zmysle § 380 ods. 2 CSP a dospel k záveru, že

odvolanie je dôvodné, lebo napadnuté uznesenie nie je vecne správne, a preto odvolací súd podľa ust. §
388 CSP napadnuté uznesenie v znení opravného uznesenia zmenil tak, že neodkladné opatrenie zrušil.

6. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP odvolací súd uvádza, že vo všeobecnosti
právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej aplikáciou konkrétnej právnej normy na zistený skutkový

stav vyvodzuje zo skutkových zistení, aké práva a povinnosti majú subjekty konania podľa hmotného
práva. Nesprávnym právnym posúdením je potom potrebné rozumieť omyl v tomto postupe, a teda
nesprávnosť pri aplikácii práva na skutkové zistenia. O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak súd
neaplikoval právnu normu vôbec, alebo ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť,
alebo ak aj aplikoval správny predpis, ktorý si nesprávne vyložil alebo napokon ak aplikoval správny

predpis,ktorýtiežsprávneinterpretoval,avšakprávnunormu nesprávnenazistenýskutkovýstavpoužil,
v skutkových okolnostiach teda z právnej normy vyvodil nesprávne závery o právach a povinnostiach
strán.

7. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

8. Uznesením o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný, len čo ho vyhlásil; ak nebolo
vyhlásené, len čo ho vydal (§ 327 ods. 1 CSP). Vykonateľným sa stáva v súlade so špeciálnym
ustanovením § 332 CSP a právoplatnosť nadobúda v zmysle všeobecného § 238 ods. 1 CSP. Po

konštituovaní právnych účinkov neodkladného opatrenia umožňuje zákon jeho zrušenie na základe
univerzálneho kritéria, ktorým je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené. O zrušení neodkladného
opatrenia pre odpadnutie dôvodov môže súd rozhodnúť výlučne na návrh. Z procesného hľadiska
je takýto návrh prípustný v nadväznosti na reálne právne účinky neodkladného opatrenia, teda od
vykonateľnosti uznesenia, ktorým bolo nariadené. To platí bez ohľadu na právo protistrany podať proti

uzneseniu o neodkladnom opatrení odvolanie. Pre neodkladné opatrenie je totiž rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP) a prípadné dodatočné odpadnutie dôvodov
nemôže odvolací súd zohľadniť. Z daného hľadiska môže byť predmetom odvolacieho prieskumu iba
splnenie zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia v čase vydania napadnutéhorozhodnutia, a nie odpadnutie dôvodov jeho nariadenia, ako to predpokladá § 334 CSP. Na základe
rovnakého princípu nemôže byť dôvodom na zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP to,
že podmienky na jeho nariadenie neboli (spätne) nikdy splnené. Odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo

neodkladné opatrenie pôvodne nariadené, nadväzuje na znenie § 325 ods. 1 CSP. Toto ustanovenie
umožňuje nariadiť neodkladné opatrenie len v dvoch prípadoch, a to z dôvodu potreby bezodkladne
upraviť pomery alebo z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená. Aj k zrušeniu neodkladného
opatrenia môže teda viesť iba odpadnutie toho dôvodu, pre ktorý bolo pôvodne nariadené. Dôkazné
bremeno vo vzťahu k splneniu danej podmienky zaťažuje stranu, ktorá sa zrušenia neodkladného

opatrenia domáha. Odpadnutie dôvodov nariadenia neodkladného opatrenia môže spočívať aj v tom,
že medzi dotknutými subjektmi sa zmenila alebo nastala nová hmotnoprávna situácia, v dôsledku ktorej
zanikla potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia exekúcie. Do úvahy prichádza
aj splnenie povinnosti dlžníkom alebo relevantný stav exekučného konania; avšak v danej súvislosti má
vždy prednosť aplikácia osobitného ustanovenia § 338 písm. a) CSP, pokiaľ sú splnené tam uvedené
zákonné podmienky zrušenia neodkladného opatrenia. O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia

rozhoduje súd prvej inštancie, a to spravidla bez pojednávania (§ 339 CSP). Pokiaľ zistí splnenie
zákonných dôvodov v zmysle § 334 CSP, uznesením neodkladné opatrenie zruší, inak návrh zamietne.
Právne účinky neodkladného opatrenia zanikajú právoplatnosťou uznesenia o jeho zrušení (Števček, M.
a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár, Praha: C.H. Beck, 2016, s. s. 1132 - 1134).
9. V danom prípade súd prvej inštancie nariadil neodkladné (predbežné) opatrenie, ktorým zakázal

povinnému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXXX, nachádzajúcimi sa v k.ú. E., pred
začatím konania vo veci samej, bez toho, aby v rozpore s vtedy platnou procesnou úpravou (§ 76 ods.
3 O.s.p.), uložil navrhovateľom povinnosť v ustanovenej lehote podať návrh na začatie konania vo veci
samej.

10. Počas trvania účinkov neodkladného opatrenia sa môže protistrana domáhať jeho zrušenia pre
odpadnutie dôvodov, ktoré pôvodne viedli k jeho nariadeniu (§ 334 CSP). To bez obmedzenia platí aj
v prípade neodkladného opatrenia pred začatím konania, ktoré bolo nariadené bez uloženia povinnosti
podať žalobu vo veci samej. Popri tomto návrhu má strana, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje,
k dispozícii žalobu, na ktorú sa vzťahuje obligatórna poučovacia povinnosť súdu v zmysle § 337 ods. 1

a 2 CSP (Števček, M. a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár, Praha: C.H. Beck, 2. vydanie, 2022,
s. 1283-1284).

11. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a pripojeného spisu OS Košice-okolie sp. zn.
6C 84/2022 a preskúmaní skutkových a právnych dôvodov návrhu a napadnutého uznesenia zistil, že

súd prvej inštancie sa pri rozhodovaní prejednávanej veci dôsledne nespravoval cit. ustanoveniami a
vyššie uvedenými zásadami právnej teórie a ustálenej súdnej praxe a na podklade zistených skutočností
dospel k nesprávnemu záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady pre zachovanie
účinkov nariadeného NO. Podľa posúdenia odvolacieho súdu, dôvodom, pre ktorý bolo nariadené
(vydané) neodkladné (predbežné) opatrenie bola ochrana (sporného) vlastníckeho práva navrhovateľky

k predmetným nehnuteľnostiam, ktorá sa ako darkyňa dožadovala ich vrátenia z dôvodu, že sa povinný
ako obdarovaný správal k nej tak, že hrubo porušoval dobré mravy. Z obsahu spisu OS Košice-okolie sp.
zn. 6C 84/2022 odvolací súd zistil, že toto konanie, predmetom ktorého bolo určenie vlastníckeho práva
navrhovateľky k predmetným nehnuteľnostiam, bolo právoplatne skončené zastavením po tom, ako
navrhovateľka NO v procesnom postavení žalobkyne v konaní 6C 84/2022 vzala žalobu späť z dôvodu

mimosúdnej dohody s povinným z NO v procesnom postavení žalovaného v konaní 6C 84/2022.

12. Z uvedených dôvodov, keďže konanie vo veci vedenej pod sp. zn. 6C/84/2022 bolo právoplatne
skončené, odvolací súd postupoval podľa ust. § 388 CSP a napadnuté uznesenie v znení opravného
uznesenia zmenil tak, že neodkladné opatrenie zrušil pre odpadnutie dôvodov, ktoré pôvodne viedli

k jeho nariadeniu.

13. Podľa § 396 ods. 2 CSP, ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie. V súlade s cit. ust. odvolací súd zmenil uznesenie i v závislom výroku o
trovách konania a rozhodol o trovách celého konania podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že nepriznal plne

úspešnému povinnému náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a trov odvolacieho konania,
keďže ich náhradu ani nepožadoval.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 a nasl. CSP. Dovolanie sa podáva v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.