Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200978
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200978.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, C. X, XXX XX D., dieťa rodičov, matka: E. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX C. XXX, F. D., t. č. bytom B. G. XXXX/XX, XXX XX H. H., adresa na doručovanie
XXX XX C. XX, F. D. a otec: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. G. XXXX/XX, XXX XX H. H., t. č.
bytomD.G.J.XXXXX/XX,XXXXXD.vkonaníonávrhumatkynaúpravurodičovskýchprávapovinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

- Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.
- Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.
- F. I. B., nar. XX.X.XXXX sa zaväzuje platiť výživné na maloletého A.
vo výške 110,- eur mesačne vždy do 30-teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred, s účinnosťou od
30.05.2021.
- Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý nepárny týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele

do 19:00 hod.
- Otec si maloletého A. prevezme od matky v mieste bydliska matky, kde ho matke po ukončení styku
vráti.
- Matka je povinná maloletého A. na styk riadne pripraviť a styk otca s maloletým dieťaťom umožniť.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.04.2024 podala matka na súd návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu.

2. Uznesením č. k. 17P/60/2024-5 zo dňa 05.04.2024 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Na pojednávanie sa neustanovil kolízny opatrovník, hoci bol riadne a včas predvolaný. Kolízny
opatrovník svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ )

v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a
v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu
a ostatné vykonané dôkazy.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky, s rodným listom maloletého dieťaťa,
lustráciami sociálnej poisťovne, so správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov zo dňa
29.04.2024 a písomnou dohodou rodičov zo dňa 30.04.2024.

5. Rodičia sa na informatívnom stretnutí konanom na súde dňa 30.04.2024 dohodli, že maloleté dieťa
bude zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške
po 110,- eur mesačne k rukám matky od 30.05.2024 a stretávanie otca s maloletým dieťaťom bude

každý nepárny týždeň od piatku od 17:00 hod. do nedele do 19:00 hod.. Kolízny opatrovník navrhol
návrhu matky vyhovieť. Súd dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku.
Bolo možné ju schváliť, pretože zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu. Určené
výživné je v možnostiach a schopnostiach otca maloletého dieťaťa.

6. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),

rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

7. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.

9. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

12. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

15. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav veci súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.18. Návrhom žiadala matka upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu, nakoľko
rodičia spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Matka býva s maloletým dieťaťom v spoločnej domácnosti
s matkiným aktuálnym partnerom, jeho matkou a jej manželom v 3-izbovom nájomnom byte. Požiadali

oprideleniemestskéhonájomnéhobytuvH.H..Chcúsaosamostatniťajzdôvodu,žematkaspartnerom
očakávajú narodenie spoločného dieťaťa. Aktuálny partner má dobrý vzťah s maloletým a je matke
nápomocný so starostlivosťou o maloletého. Od septembra 2023 maloletý navštevuje materskú školu.
Od januára 2024 je matka zamestnaná ako upratovačka na dohodu, jej príjem je cca 200,- eur mesačne.
Otec býva v ubytovni v D., ubytovanie mu poskytla pracovná agentúra za úhradu 130,- eur mesačne.

Otec pracuje v od decembra 2023 v spoločnosti K. L. C. D. a jeho mesačný príjem je cca 550,- eur
po zrážke nákladov na ubytovanie. Otec má dlžoby v Sociálnej poisťovni, v zdravotnej poisťovni a vo
viacerých bankách.

19. V konaní pred súdom rodičia dospeli ohľadne úpravy práv a povinností k maloletému A. k dohode.
Súd dohodu rodičov mohol schváliť, pretože zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa a neodporuje

zákonu. Určené výživné je v možnostiach a schopnostiach otca maloletého dieťaťa.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.