Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 34Csp/217/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123210678

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123210678.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 2 -
34Csp/217/2023

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu Všeobecná
úverová banka, IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, zast. Advokátska
kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanému
A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C. D., o zaplatenie 250 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 2 -
34Csp/217/2023

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 250 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 250 EUR od 28.12.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

- 3 -
34Csp/217/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.11.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
250 EUR spolu s príslušenstvom a nahradenia trov konania. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým,
že ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 17.9.2019 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/
XXXXXXXXXX (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške842,56 EUR (ďalej aj ako „Úver“). Žalovaný žalobcovi do dňa podania žaloby zaplatil spolu sumu
vo výške 700 EUR. Z dôvodu neplnenia si povinností žalovaného, žalobca Úver zosplatnil a vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 27.12.2023, avšak do dnešného dňa sa k nej žiadnym
spôsobom nevyjadril.

3. Súd po podaní žaloby vyzval žalobcu aby súdu uviedol a preukázal (-) spôsob posúdenia schopnosti
žalovaného splácať spotrebiteľský úver a (-) spôsob preverenia príjmu žalovaného (bonitu) pred

uzavretím predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a (-) splnenie zákonných podmienok pre
zosplatnenie úveru.

4. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 13.12.2023 uviedol, že žalovaným uvedený čistý
mesačný príjem bol overený dopytom do Sociálnej poisťovne a pre zistenie skutočných finančných
nákladov žalovaného bol vykonaný dopyt do registra SRBI. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti

dlhu bolo zasielané žalovanému len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému
adresovaná výzva aj s doručenkou, v rámci ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia
dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. Predmetná listina má len deklaratórny charakter a jej účinky
spätne nastanú momentom oboznámenia sa žalovaného s jej obsahom.

5. V zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) a s poukazom na to, že v tomto prípade ide o tzv.
drobný spotrebiteľský spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 EUR, pričom zároveň ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (platí fikcia o
nesporných skutkových tvrdeniach s poukazom na § 151 ods. 1 CSP), tak súd nenariaďoval

pojednávanie na prejednanie tejto veci a určil termín verejného vyhlásenia tohto rozsudku.

6. Z písomných vyjadrení žalobcu a vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

6.1.MedzižalobcomažalovanýmbolauzatvorenáZmluva,nazákladektorejbolžalovanémuposkytnutý
Úver vo výške 842,56 EUR, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 50 EUR, v počte splátok
19, a to až do celkovej sumy Úveru vo výške 950 EUR, pričom prvá splátka bola dohodnutá na deň
20.10.2019. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 16,43 % a RPMN bola vo výške 14,43 %.

6.2. Predžalobnou upomienkou zo dňa 7.3.2021 žalobca upozornil žalovaného na nedoplatok na
splátkach v celkovej výške 150 EUR a upozornil ho, že ak do 5.5.2021 nedôjde k úhrade dlžnej splátky,
žalobca ako veriteľ je oprávnený Úver zosplatniť. Následne listom zo dňa 22.5.2021 žalovaný informoval
žalovaného o výške jeho dlhu, avšak Úver týmto listom nezosplatnil, tak ako tvrdí.

6.3. Z vyjadrenia žalobcu a prehľadu splátok a úhrad mal súd taktiež za preukázané, že žalovaný zaplatil
žalobcovi titulom poskytnutého Úveru sumu v celkovej výške 700 EUR.

6.4. Žalobca posúdil schopnosť žalovaného splácať Úver, ako aj preveril jeho bonitu tým spôsobom, že
žalovaný v Zmluve uviedol výšku jeho čistého mesačného príjmu za posledné tri mesiace a výšku jeho

mesačných výdavkov. Zároveň čistý mesačný príjem žalobca overil dopytom do Sociálnej poisťovne
a výdavky dopyt do registra SRBI.

7. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy a zmluvné dojednania
strán sporu platné a účinné k dňu vyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil nižšie

uvedený právny stav): (-) § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej aj ako „Občiansky zákonník“), (-) § 53 Občianskeho zákonníka, (-) § 1 a 2 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), (-) § 7 ods. 1 a 2
Zákona o spotrebiteľských úveroch, (-) § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch, (-) § 11 ods. 2 Zákona

o spotrebiteľských úveroch, (-) § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (-) § 3 Nariadenia vlády
číslo 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako
„Nariadenia vlády 87/1995“).8. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd takto vec právne posúdil a rozhodol nižšie
uvedeným spôsobom a na základe nižšie uvedených úvah.

9. Súd vyhodnotil vzťah žalobcu a žalovaného založený titulom Zmluvy ako vzťah spotrebiteľský,
a teda naň aplikoval všetky ustanovenia platných právnych predpisov vzťahujúce sa na úpravu takýchto
vzťahov.

10. Súd považoval Zmluvu za platné uzatvorenú, pričom táto obsahuje všetky obligatórne náležitosti

v zmysle § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Taktiež povinnosť žalobcu podľa § 7 ods. 1 Zákona
o spotrebiteľských úveroch (posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať Úver,
pričom je povinný zobrať do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje Úver, výšku Úveru, príjem
žalovaného a prípadne aj účel Úveru) vyhodnotil súd ako splnenú, keďže bola dostatočným spôsobom
preverená bonita žalovaného, a to vyžiadaním správ z úverového registra, ako aj preverením príjmu
dopytom do Sociálnej poisťovne, to všetko s ohľadom na dobu a výšku Úveru.

11. Ďalej súd nepovažoval list zo dňa 22.5.2021 za účinné predčasné zosplatnenie Úveru, tak ako tvrdil
žalobca, nakoľko v tomto právnom úkone nie je prejav vôle Úver zosplatniť.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že k platnému a účinnému predčasnému zosplatneniu Úveru nedošlo,

tak žalovanému zostalo zachované právo splácania Úveru v splátkach. K dňu vyhlásenie rozsudku bol
žalovaný povinný zaplatiť všetkých 19 splátok, t. j. sumu vo výške 950 EUR (celkovú sumu Úveru).
Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi titulom Úveru sumu 700 EUR, a tak jeho dlh predstavuje sumu
v celkovej výške 250 EUR.

13. V nadväznosti na vyššie uvedené, tak súd považoval nárok uplatnený žalobou za dôvodný
a opodstatnený, pričom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi ním uplatnenému sumu vo výške 250
EUR, pričom zohľadnil aj už žalovaným uhradené splátky.

14. Z prisúdenej istiny súd priznal žalobcovi aj príslušenstvom v podobe úrokov z omeškania, a to

v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády 87/1995, a to
odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému, keďže súd nemal za preukázané doručenie
oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti Úveru žalovanému, resp. žalobca Úver ani riadne a účinne
nezosplatnil. V prevyšujúcej časti požadovaného úroku z omeškania bol teda žalobný návrh žalobcu
zamietnutý.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore. Úspech žalobcu
predstavoval skoro 100 % (nepatrný neúspech mal žalobca v časti požadovaného úroku z omeškania)
a preto má žalobca vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý

mú súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

- 2 -

34Csp/217/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.