Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010016
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724010016.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej
veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, stíhaného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b) Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
27.03.2024 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom Sliač, t.č. ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, občan SR

j e v i n n ý ,

1.

- od presne nezistenej doby najneskôr od mesiaca február 2023 do 14.04.2023 si od nestotožnenej
osoby zadovažoval kryštalickú látku metamfetamín (pervitín) v rôznych nezistených množstvách, pričom
z takto zadováženej látky časť v uvedenom období na rôznych miestach – v meste Zvolen na malej
vlakovej stanici, v mieste svojho bydliska, v byte č. XX na 2 poschodí, vo vchode C. 21 obytného domu

súpisné číslo XXX, D. E. F. G., H., predal najmenej štyri až sedemkrát, za rôzne sumy - 10 Eur, 20 Eur
a 50 Eur, I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, K. XXX/XX, L., pričom naposledy si s I. J. dohodol dňa
14.04.2023 v čase asi o 16.30 h pri ich osobnom stretnutí vo Zvolene v OC Európa predaj pervitínu
v celkovej hmotnosti 0,241 g, s obsahom 137 mg absolútneho metafetamínu, ktorý je spôsobilý po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorého množstvo odpovedá 2 bežným jednotlivým dávkam
drogy,

pričom metamfetamín podlieha ustanoveniam zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch a je zaradený v II. skupine psychotropných látok v zozname
omamných a psychotropných látok,

-najneskôrododňa17.10.2022doprvejpolovicemesiacaapríl2023prevažnenaadreseF.G.C.XX,H.,

I. M., N. O. C. XX na 2 poschodí, vo vchode C. 21 obytného domu súpisné číslo 778 alebo priamo na ulici
v nepravidelných intervaloch dal, ale aj predával kryštalickú látku metamfetamín (pervitín) v množstvách
zodpovedajúcich jednej obvyklej dávky drogy v hodnote 10,- € až 20,- € P. P. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. G. XXX/XX, H. – Q., okres Zvolen,
pričom metamfetamín podlieha ustanoveniam zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch a je zaradený v II. skupine psychotropných látok v zozname

omamných a psychotropných látok,

- od presne neisteného času približne od konca roka 2022 až do začiatku roka 2023 na železničnej
stanici v meste Zvolen, v meste Sliač, okres M., D. E. F. G. v mieste svojho bydliska v priestoroch bytu
č. XX na 2 poschodí, vo vchode C. 21 obytného domu súpisné číslo XXX, najmenej štyri až šesťkrát
predal kryštalickú látku metamfetamín (pervitín), F. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. D. XXXX/X,

M., a to tak, že mu predal v decembri 2022 1 g metamfetamínu (pervitínu) za 70 Eur, v januári 20231 g metamfetamínu (pervitínu) za 70 Eur, apríli 2023 tri - štyrikrát 5 dávok za 30 Eur a raz v meste
Sliač, okres M., D. E. F. G. v mieste svojho bydliska v priestoroch bytu č. XX na 2 poschodí, vo vchode
C. XX obytného domu súpisné číslo XXX, predal kryštalickú látku metamfetamín (pervitín) v množstve

zodpovedajúcemu 2 dávkam za 20 Eur R. S., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom O. D. XXX/
XX, H.- Q., okres Zvolen,
pričom metamfetamín podlieha ustanoveniam zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch a je zaradený v II. skupine psychotropných látok v zozname
omamných a psychotropných látok,

- od roku 2022 až do mesiaca január 2023 v meste Sliač, okres M., D. E. F. G. v mieste svojho bydliska
v priestoroch bytu č. XX na 2 poschodí, vo vchode C. 21 obytného domu súpisné číslo XXX, predával
viackrát do mesiaca kryštalickú látku metamfetamín (pervitín) v množstvách zodpovedajúcich jednej
obvyklej dávky drogy za sumu 10,- € alebo dvom obvykle jednorazovým dávkam drogy za 20 Eur R. S.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/X, H. – Q., okres Zvolen,

pričom metamfetamín podlieha ustanoveniam zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch a je zaradený v II. skupine psychotropných látok v zozname
omamných a psychotropných látok,

- od presne nezisteného času roku 2022 až do prvej polovice mesiaca apríl 2023 v meste Sliač, okres M.,

D. E. F. G. v mieste svojho bydliska v priestoroch bytu č. XX na 2 poschodí, vo vchode C. XX obytného
domu súpisné číslo XXX najmenej 2 krát bezplatne poskytol kryštalickú látku metamfetamín (pervitín)
v množstvách zodpovedajúcich jednej obvyklej dávky drogy T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.
a jedenkrát ponúkol bezodplatne kryštalickú látku metamfetamín (pervitín), ktorý mal vysypaný v byte
na zrkadle R. U., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom S. XXX/XX, H.- Q., okres Zvolen,

pričom metamfetamín podlieha ustanoveniam zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch a je zaradený v II. skupine psychotropných látok v zozname
omamných a psychotropných látok,

2.
- od presne nezistenej doby do dňa 15.04.2023 v meste Sliač, okres M., D. E. F. G. v mieste svojho
bydliska v priestoroch bytu č. XX na 2 poschodí, vo vchode C. XX obytného domu súpisné číslo XXX bez
povolenia prechovával predmety slúžiace na nedovolenú výrobu metamfetamínu (pervitínu), a to textilnú
tašku na rameno čiernej farby zn. ,,CARENA“ obsahujúcu 1 ks sklenenú varnú banku ozn. ,,GLASSC“

250 ml s postranným tubusom uzavretú gumovou zátkou, 1 ks plastovú injekčnú striekačku objemu 20
ml, 1 ks plastovú injekčnú striekačku zn. Chirana – 10 ml s obsahom práškového materiálu - červeného
fosforu celkovej hmotnosti 0,706 g, 1 ks gumová hadička zelenej farby dĺžky cca 4 cm a 2 ks prázdne
plastové skúmavky uzavreté plastovými zátkami,
pričom metamfetamín podlieha ustanoveniam zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných

látkach, psychotropných látkach a prípravkoch a je zaradený do II. skupiny psychotropných látok
v zozname omamných a psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. v platnom znení

3.

od presne nezistenej doby do dňa 15.04.2023 v meste Sliač, okres Zvolen na ul. J. Cikkera v mieste
svojho bydliska v priestoroch bytu č. XX na 2 poschodí, vo vchode C. XX obytného domu súpisné číslo
XXX bez povolenia prechovával usušený rastlinný materiál rastliny rodu Cannabis (konopa) v plastovom
sáčku o hmotnosti rastlinnej sušiny 0,406 g s priemernou koncentráciou 4,1 % hmotnostných THC
(17 mg THC v čistom stave), v zelenom obale o hmotnosti rastlinnej sušiny 0,074 g s priemernou

koncentráciou 14,1 % hmotnostných THC (10 mg THC v čistom stave), v papierovej servítke o hmotnosti
rastlinnej sušiny 0,738 g s priemernou koncentráciou 12,4 % hmotnostných THC (92 mg THC v čistom
stave), teda o celkovej hmotnosti 1,218 g, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,
čo odpovedá 2 bežným jednotlivým dávkam drogy,
pričom tetrahydrokanabinol (THC) je zaradený do I. skupiny psychotropných látok a rastliny rodu

Cannabis sú zaradené do I. skupiny omamných látok podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení,t e d a

v bode 1

-neoprávneneprechovávalpoakúkoľvekdobuinúomamnúlátkualebopsychotropnúlátkuakozrastliny
rodu konopa a neoprávnene predal a zadovážil psychotropnú látku a spáchal čin závažnejším spôsobom
konania – na viacerých osobách,

v bode 2

- prechovával predmet určený na nedovolenú výrobu psychotropnej látky,

v bode 3
- neoprávnene prechovával omamnú látku a psychotropnú látku z rastliny rodu konopa pre vlastnú
potrebu,

č í m s p á c h a l

v bode 1
obzvlášť závažný zločin (pokračovací): nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c), odsek

6 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona

v bode 2
prečin: nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona

v bode 3
prečin: nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 6 Tr. zákona, § 36 písm. l/, n/ Tr. zákona, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona,

§ 39 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa§48ods.2písm.a/,ods.4Tr.zákonasúdobžalovaného navýkontrestuodňatiaslobodyzaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému ukladá ochranný dohľad vo výmere 1
(jeden) rok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému ochranné protitoxikomanické

liečenie ústavnou formou.

Podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona ochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a, c/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí:

- 1ks digitálna váha s označením „smart weight“
- 4 ks plastové sáčky prázdne,
- 1ks digitálna váha zn. CHAMP-HIGH1 ks digitálna váha zn. DIGITAL SCALE,
- 1 ks list formátu 4A rukou písaným textom,
- čierna plátená taštička s obsahom 1ks sklenená banka, 2ks zatavené striekačky, 1ks plastová hadička,

1 ks plastová skúmavka,
- 1 ks kovový držiak,
- zošit formátu A4 s rukou písanými poznámkami,
- kalendár r. 2022 modrej farby s rukou písanými poznámkami,- finančná hotovosť vo výške 205,79 €

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát – Slovenská republika.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde bola dňa 08.01.2024 podaná obžaloba na obžalovaného na tom skutkovom základe
ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní, na ktorom obžalovaný v súlade
s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil, že priznáva spáchanie skutku uvedeného

v obžalobe. Následne obžalovaný na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/
Tr. poriadku odpovedal kladne (áno), preto súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora a obhajcu
vyjadrenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. poriadku
dokazovanie v rozsahu, v akom priznal spáchanie skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace
s výrokom o treste a ochranným opatrením.

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zákona, kto neoprávnene prechováva omamnú látku alebo psychotropnú látku z
rastliny rodu konopa pre vlastnú potrebu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 172 ods. 3 Tr. zákona, kto neoprávnene prechováva po akúkoľvek dobu inú omamnú látku alebo

psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1, jed alebo prekurzor, potrestá sa odňatím slobody na tri
roky až desať rokov.

Podľa § 172 ods. 4 písm. c) Tr. zákona, kto neoprávnene kúpi, predá, vymení, zadováži, omamnú
látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím

slobody na tri roky až desať rokov.

Odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1, 3 alebo 4 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. j) Tr. zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
na viacerých osobách.

Podľa § 173 ods. 1 Tr. zákona, kto vyrobí, sebe alebo inému zadováži alebo prechováva predmet
určenýnanedovolenúvýrobuomamnejlátky,psychotropnejlátky,jeduaprekurzora,potrestásaodňatím

slobody až na päť rokov.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania mal za nepochybne preukázané, že obžalovaný sa
dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku, pričom pravdivosti jeho vyhlásenia nasvedčujú
aj svedecké výpovede a listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

V evidencii priestupkov MV SR má obžalovaný deväť záznamov za priestupky rôzneho charakteru
riešené vo väčšine prípadov pokarhaním. Obžalovaný má dva záznamy v odpise registra trestov, a to
odsúdenie ešte ako mladistvý Okresným súdom Zvolen sp. zn. 4T/95/2004 zo dňa 15.06.2004 na trest
odňatia slobody vo výmere jeden rok so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov. Ďalšie odsúdenie je

rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/82/2011 zo dňa 30.08.2011, právoplatným 30.08.2011 na
trest odňatia slobody vo výmere tri roky so skúšobnou dobou v trvaní päť rokov s probačným dohľadom
a uložením zákazu požívania návykových látok. V oboch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol
odsúdený.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest
musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,
podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho

rodinu a jemu blízke osoby.Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v prospech obžalovaného svedčia poľahčujúce okolnosti
podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu žalovaných trestných činov a ich

spáchanie úprimne oľutoval, pričom zároveň napomáhal orgánom činným v trestnom konaní, keďže
sa vzhľadom na jeho vyhlásenie na hlavnom pojednávaní nevykonávalo dokazovanie ku skutkom.
Priťažujúcou okolnosťou bolo podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, že mu bol ukladaný trest ako trest úhrnný,
t.j. za viac trestných činov. Podľa § 172 ods. 6 Tr. zákona je možné ukladať trest odňatia slobody
vo výmere 10 až 15 rokov. Pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona

a zároveň po zohľadnení ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zákona, keďže súd ukladal obžalovanému trest
za viac úmyselných trestných činov, z ktorých jeden bol obzvlášť závažným zločinom, bolo možné
obžalovanémuukladaťtrestodňatiaslobodyvovýmere10rokovaž20rokov.Obžalovanémusúdukladal
úhrnný trest odňatia slobody za použitia ustanovenia § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona vo výmere
5 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne. Pri ukladaní trestu zohľadnil jednak stanovisko trestnoprávneho
kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2017, sp. zn. Tpj 55/2016 podľa ktorého „ak

možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest
podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4/ Trestného zákona, teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno
(teda nie obligatórne) naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori
ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b/, c/
Trestného poriadku (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný)

neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek
spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu. V prípade vyhlásenia o
vineajehoprijatiasúdomnastanúúčinkyvzmysle§257ods.5aods.8Trestnéhoporiadku.Toznamená
neodvolateľnosťvyhlásenia,nevykonaniedokazovaniavrozsahuuznanejvinyaobmedzenieopravného
prostriedku v tomto rozsahu na dovolanie pre závažné porušenie práva na obhajobu, čo bude prichádzať

do úvahy len výnimočne. Je potom namieste, aby súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine (rovnako
právne rovnocenného vyhlásenia o nepopretí spáchania činu) mal možnosť (nie povinnosť) pristúpiť
na báze analógie k mimoriadnemu zníženiu trestu za rovnakých podmienok, ako pri schválení dohody
o vine a treste. Na základe vyššie uvedeného bolo možné ukladať obžalovanému trest vo výmere 6
rokov a 8 mesiacov. Súd mal však za to, že aj ukladanie nepodmienečného trestu pri analogickom

použití ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov by bolo
pre obžalovaného neprimerane prísne a to s prihliadnutím k tomu, že sa skutkov dopustil pod vplyvom
omamných a psychotropných látok, ktoré si obstarával aj pre vlastnú potrebu. O uvedenom svedčia
závery znaleckého posudku A. Q. T. a A. N. C., ktoré u obžalovaného konštatovali závislosť od viacerých
návykových látok vrátane alkoholu v klinicky rozvinutom štádiu a zároveň obžalovanému navrhli ukladať

ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Zároveň je tiež potrebné poukázať na to, že
obžalovaný bol síce už súdne trestaný, avšak t.č. sa na neho v oboch prípadoch hľadí akoby nebol
odsúdený a tiež je potrebné zdôrazniť, že v oboch prípadoch mu bol ukladaný trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom jeho výkonu a obžalovaný sa v skúšobnej dobe osvedčil, resp. v jednom
prípade mu bol trest odpustený amnestiou.

Pokiaľ ide o samotnú primeranosť trestu, súd má za potrebné v tejto súvislosti uviesť, že za neprimeraný
možno považovať taký trest, ktorého druh alebo výmera je v zrejmom rozpore s hľadiskami, ktoré
sú určené v zásadách pre ukladanie trestov podľa § 34 Trestného zákona. Súd tiež zdôrazňuje, že
cieľom trestného konanie nie je odplata za spáchaný skutok, ale predovšetkým náprava páchateľa a

jeho stimulovanie k riadnemu životu. Trest ako trestnoprávna sankcia nastupuje vždy ako následok
porušenia základných práv a právom chránených záujmov. Pokiaľ aj Trestný zákon oprávňuje súdu
uložiť obžalovanému trest odňatia slobody ako najzávažnejší zásah do osobnej slobody v určitej výmere
je potrebné pristupovať k ukladaniu trestu u každého páchateľa individuálne za rešpektovania zásad
obsiahnutých v § 34 Trestného zákona, v zmysle ktorého sú súdy pri ukladaní trestov povinné prihliadať

na všetky okolnosti daného prípadu vo vzájomnom súhrne. Optimálna miera represie totižto závisí
na konkrétnych okolnostiach každého prípadu, pričom nielen príliš mierny, ale aj príliš prísny trest
nepôsobí výchovne, ale demoralizuje. Za rešpektovania vyššie uvedených kritérií ukladania trestu súd
v prípade obžalovaného považoval za primeraný a spravodlivý trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov
a 6 mesiacov nepodmienečne a to za súčasného uloženia ochranného protitoxikomanického liečenia

ústavnou formou.

Keďže súd obžalovaného odsúdil za obzvlášť závažný zločin, mal ho pre výkon trestu zaradiť do ústavu
na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Súd ale vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorýdoteraz nebol vo výkone trestu odňatia slobody dospel k záveru, že bude postačovať, keď ho súd pre
výkon trestu zaradí do ústavu na výkon trestu s s minimálnym stupňom stráženia, kde bude jeho náprava
lepšie zaručená.

Keďže obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin, súd mu v zmysle § 76 ods. 1 Trestného zákona
musel obligatórne ukladať aj ochranný dohľad, pričom tento uložil vo výmere 1 rok. Napokon súd uložil
obžalovanému aj trest prepadnutia vecí, ktoré boli v rámci trestného konania u neho zaistené a boli
použité na spáchanie trestných činov, resp. sú výnosom z trestnej činnosti a ktorých súpis je uvedený

vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom vlastníkom prepadnutých vecí sa stal štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného.
V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.