Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 27, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724010016
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6724010016.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka LL.M.,
a sudcov JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD. a JUDr. Štefana Juhása, v trestnej veci obžalovaného A.
B., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b)
Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí dňa 28. mája 2024, o odvolaní prokurátora Krajskej

prokuratúryvBanskejBystrici,protirozsudkuOkresnéhosúduOkresnéhosúduZvolensp.zn.2T/4/2024
zo dňa 27.03.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie krajského prokurátora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/4/2024 zo dňa 27.03.2024 bol obžalovaný A. B. uznaný
za vinného, v bode 1/ z obzvlášť závažného zločinu (pokračovací) nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3,
ods. 4 písm. c), ods. 6 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona,
v bode 2/ z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 173 ods. 1 Trestného zákona a v bode 3/
z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

1/
- od presne nezistenej doby najneskôr od mesiaca február 2023 do 14.04.2023 si od nestotožnenej
osoby zadovažoval kryštalickú látku metamfetamín (pervitín) v rôznych nezistených množstvách, pričom
z takto zadováženej látky časť v uvedenom období na rôznych miestach – v meste Zvolen na malej
vlakovej stanici, v mieste svojho bydliska, C. D. E. XX na 2 poschodí, vo vchode E. XX obytného domu

súpisné číslo XXX, F. G. H. I., J., predal najmenej štyri až sedemkrát, za rôzne sumy - 10 Eur, 20 Eur
a 50 Eur, K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, M. XXX/XX, N., pričom naposledy si s K. L. dohodol
dňa 14.04.2023 v čase asi o 16.30 h pri ich osobnom stretnutí vo Zvolene v OC Európa predaj pervitínu
v celkovej hmotnosti 0,241 g, s obsahom 137 mg absolútneho metamfetamínu, ktorý je spôsobilý po
aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktorého množstvo odpovedá 2 bežným jednotlivým dávkam
drogy, pričom metamfetamín podlieha ustanoveniam zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch a je zaradený v II. skupine psychotropných látok v zozname
omamných a psychotropných látok,

- najneskôr odo dňa 17.10.2022 do prvej polovice mesiaca apríl 2023 prevažne na adrese H. I. E. XX, J.,
K.O.,C.D.E.XXna2poschodí,vovchodeE.XXobytnéhodomusúpisnéčíslo778alebopriamonaulici
v nepravidelných intervaloch dal, ale aj predával kryštalickú látku metamfetamín (pervitín) v množstvách

zodpovedajúcich jednej obvyklej dávky drogy v hodnote 10,- € až 20,- € P. P. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. I. XXX/XX, J. – Q., okres Zvolen, pričom metamfetamín podlieha ustanoveniam zákona č.139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch a je zaradený v II. skupine
psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok,

- od presne neisteného času približne od konca roka 2022 až do začiatku roka 2023 na železničnej
stanici v meste Zvolen, v meste Sliač, okres O., F. G. H. I. v mieste svojho bydliska v priestoroch bytu
č. XX na 2 poschodí, vo vchode E. XX obytného domu súpisné číslo XXX, najmenej štyri až šesťkrát
predal kryštalickú látku metamfetamín (pervitín), H. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. F. XXXX/
X, O., a to tak, že mu predal v decembri 2022 1 g metamfetamínu (pervitínu) za 70 Eur, v januári

2023 1 g metamfetamínu (pervitínu) za 70 Eur, apríli 2023 tri - štyrikrát 5 dávok za 30 Eur a raz
v meste Sliač, okres O., F. G. H. I. v mieste svojho bydliska v priestoroch bytu č. XX na 2 poschodí,
vo vchode E. XX obytného domu súpisné číslo XXX, predal kryštalickú látku metamfetamín (pervitín)
v množstve zodpovedajúcemu 2 dávkam za 20 Eur R. S., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom D.
F. XXX/XX, J.- Q., okres Zvolen, pričom metamfetamín podlieha ustanoveniam zákona č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch a je zaradený v II. skupine psychotropných

látok v zozname omamných a psychotropných látok,

- od roku 2022 až do mesiaca január 2023 v meste Sliač, okres O., F. G. H. I. v mieste svojho bydliska
v priestoroch bytu č. XX na 2 poschodí, vo vchode E. XX obytného domu súpisné číslo XXX, predával
viackrát do mesiaca kryštalickú látku metamfetamín (pervitín) v množstvách zodpovedajúcich jednej

obvyklej dávky drogy za sumu 10,- € alebo dvom obvykle jednorazovým dávkam drogy za 20 Eur R.
S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/X, J. – Q., okres Zvolen, pričom metamfetamín podlieha
ustanoveniam zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch a je
zaradený v II. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok,

- od presne nezisteného času roku 2022 až do prvej polovice mesiaca apríl 2023 v meste Sliač, okres
O., F. G. H. I. v mieste svojho bydliska v priestoroch bytu č. XX na 2 poschodí, vo vchode E. XX obytného
domu súpisné číslo 778 najmenej 2 krát bezplatne poskytol kryštalickú látku metamfetamín (pervitín)
v množstvách zodpovedajúcich jednej obvyklej dávky drogy T. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.
a jedenkrát ponúkol bezodplatne kryštalickú látku metamfetamín (pervitín), ktorý mal vysypaný v byte

na zrkadle R. U., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom S. XXX/XX, J.- Q., okres Zvolen,
pričom metamfetamín podlieha ustanoveniam zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch a je zaradený v II. skupine psychotropných látok v zozname
omamných a psychotropných látok,

2/
- od presne nezistenej doby do dňa 15.04.2023 v meste Sliač, okres O., F. G. H. I. v mieste svojho
bydliska v priestoroch bytu č. XX na 2 poschodí, vo vchode E. XX obytného domu súpisné číslo XXX bez
povolenia prechovával predmety slúžiace na nedovolenú výrobu metamfetamínu (pervitínu), a to textilnú
tašku na rameno čiernej farby zn. ,,CARENA“ obsahujúcu 1 ks sklenenú varnú banku ozn. ,,GLASSC“

250 ml s postranným tubusom uzavretú gumovou zátkou, 1 ks plastovú injekčnú striekačku objemu 20
ml, 1 ks plastovú injekčnú striekačku zn. Chirana – 10 ml s obsahom práškového materiálu - červeného
fosforu celkovej hmotnosti 0,706 g, 1 ks gumová hadička zelenej farby dĺžky cca 4 cm a 2 ks prázdne
plastové skúmavky uzavreté plastovými zátkami, pričom metamfetamín podlieha ustanoveniam zákona
č.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkoch ajezaradenýdoII.skupiny

psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z.
v platnom znení

3/
od presne nezistenej doby do dňa 15.04.2023 v meste Sliač, okres O. F. G. H. I. v mieste svojho bydliska

v priestoroch bytu č. XX na 2 poschodí, vo vchode E. XX K. N. J. E. XXX bez povolenia prechovával
usušený rastlinný materiál rastliny rodu Cannabis (konopa) v plastovom sáčku o hmotnosti rastlinnej
sušiny 0,406 g s priemernou koncentráciou 4,1 % hmotnostných THC (17 mg THC v čistom stave),
v zelenom obale o hmotnosti rastlinnej sušiny 0,074 g s priemernou koncentráciou 14,1 % hmotnostných
THC (10 mg THC v čistom stave), v papierovej servítke o hmotnosti rastlinnej sušiny 0,738 g

s priemernou koncentráciou 12,4 % hmotnostných THC (92 mg THC v čistom stave), teda o celkovej
hmotnosti 1,218 g, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, čo odpovedá 2 bežným
jednotlivým dávkam drogy, pričom tetrahydrokanabinol (THC) je zaradený do I. skupiny psychotropnýchlátok a rastliny rodu Cannabis sú zaradené do I. skupiny omamných látok podľa zákona č. 139/1998 Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení,

Za to okresný súd obžalovaného A. B. odsúdil podľa § 172 ods. 6 Tr. zákona, § 36 písm. l), n) Trestného
zákona, § 37 písm. h), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného
zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov
a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Trestného zákona okresný súd obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona okresný súd obžalovanému uložil ochranný dohľad
vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona okresný súd uložil obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 74 ods. 2 Trestného zákona ochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), c) Trestného zákona okresný súd uložil obžalovanému trest prepadnutia vecí:
- 1ks digitálna váha s označením „smart weight“
- 4 ks plastové sáčky prázdne,
- 1ks digitálna váha zn. CHAMP-HIGH1 ks digitálna váha zn. DIGITAL SCALE,
- 1 ks list formátu A4 rukou písaným textom,

-čiernaplátennátaštičkasobsahom1kssklenenábanka,2kszatavenéstriekačky,1ksplastováhadička,
1 ks plastová skúmavka,
- 1 ks kovový držiak,
- zošit formátu A4 s rukou písanými poznámkami,
- kalendár r. 2022 modrej farby s rukou písanými poznámkami,

- finančná hotovosť vo výške 205,79 €.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát – Slovenská republika.

Proti tomuto rozsudku podal priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie intervenujúci

prokurátor proti výroku o treste v neprospech obžalovaného, ktoré písomne odôvodnili podaním zo
dňa 29.4.2024. Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že obžalovaný bol doposiaľ
dvakrát súdne trestaný za drogovú trestnú činnosť naposledy v roku 2011. I keď sú obe odsúdenia
zahľadené pri hodnotení osoby páchateľa s poukazom na to, že predmetom tohto trestného konania
je drogová trestná činnosť je potrebné v rámci úvah o treste s poukazom na individuálnu prevenciu

pri páchaní trestnej činnosti obžalovaným mať na zreteli, že podmienečný trest teda zrejme nemal
dostatočný výchovný charakter. O nevhodnom správaní obžalovaného svedčí aj výpis z Ústrednej
evidencie priestupkov, kde má 9 záznamov, pričom svojim spôsobom života obťažoval aj susedov.
Následne poukázal, že zo znaleckého posudku č. 057/2023 a č. 042/2023 vyplýva, že obžalovaný (pred
znalcami) uviedol, že skúšal aj marihuanu, aj pervitín, ktorý mal naposledy v apríli a poukazoval na

to, že tento má na neho priaznivý vplyv. K jeho hospitalizácií v psychiatrickej nemocnici v Kremnici
dňa 17.4.2018 uviedol, že bol hospitalizovaný z dôvodu psychotickej dekompenzácie pri zneužívaní
psychoaktívnych látok - poruchy psychiky a správania. Pokiaľ ide o jeho frekventované hospitalizácie
realizované takmer vždy cestou RZP za asistencie polície bolo to pre heteroagresívne správanie.
V máji 2021 sa ako diagnóza objavuje schizoafektívna porucha. Pri nasledujúcich hospitalizáciách

je však základnou diagnózou závislosť od viacerých návykových látok s preferenciou stimulancií.
Nariadenej (farmakoliečbe) sa nepodroboval. Počas poslednej hospitalizácie od 21.1.2023 do 21.2.2023
sa produktívna psychotická symptomatika neprejavovala. U obžalovaného nebolo zistené závažné
duševné ochorenie v zmysle psychózy, žiadne znaky z psychotických prejavov z okruhu schizofrénie.
V klinickom obraze dominovali znaky zmiešanej poruchy osobnosti s prevažujúcimi rysmi emočnej

nestálosti, nezdržanlivosti a impulzivity, znaky závislosti od viacerých návykových látok vrátane alkoholu
spreferencioustimulanciíaznakyosvedčenéhoúčelovéhokonaniavzmyslesimulácie.Uobžalovaného
prípadne požitie niektorej návykovej látky by malo odbrzďujúci účinok na jeho správanie, ale treba
podotknúť, že v záveroch znaleckého posudku bolo uvedené aj to, že o takomto vplyve návykovýchlátok na jeho organizmus mal dostatočné vedomosti, nakoľko s ich konzumáciou mal aj bohaté
predchádzajúce skúsenosti. Skutočnosť, že obžalovaný bol sám užívateľ návykových látok nemôže byť
v prospech obžalovaného, ktorý vedel o ich účinkoch a napriek tomu ich užíval. Negatívny a laxný prístup

k liečbe, ktorú obžalovaný de facto ignoroval a snažil sa využiť to, že je invalidný dôchodca z dôvodu
duševnej choroby (poruchy), ktorá v tomto trestnom konaní znalcami nebola zistená. Poukázal, že v
priebehu celého trestného konania nevyjadril úprimnú ľútosť nad svojím konaním. Záverom uviedol,
že opierajúc sa o odvolací dôvod v ustanovení § 321 ods. 1, písm. d), písm. e) Tr. por. navrhuje
krajskému súdu, aby napadnutý rozsudok Okresného súdu Zvolen vo výroku o uloženom treste zrušil

a sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol o uložení prísnejšieho trestu odňatia slobody podľa §
172 ods. 6 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods.
1, 2 Tr. zák. a per analógiám § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. (event. aj podľa prvostupňovým
súdom zvoleného § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák.) vo výmere 6 rokov a 8 mesiacov, ktorý trest
odňatia slobody obžaloba považuje pri správnej aplikácii hmotnoprávnych inštitútov a objektívnejšieho
hodnotenia všetkých vyššie rozvedených skutočností vrátane pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností za primeranejší. Pritom zaradenie obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zvolený už
prvostupňovým súdom, ani uloženie ochranného dohľadu, ochranného protitoxikomanického liečenia
ústavnou formou a napokon ani trestu prepadnutia presne špecifikovaných vecí obžaloba žiadnym
spôsobom nenamieta

K podanému odvolaniu sa prostredníctvom svojho obhajcu vyjadril obžalovaný, pričom uviedol,
že dôvody odvolania prokuratúry považuje za nesprávne. Vyslovil názor, že prokuratúra uvádza
nepodstatné okolnosti, ktoré nemôžu byť podkladom pre uloženie trestu, ktorého sa prokuratúra
dožaduje. Základné a podstatné okolnosti, pre ktoré súd obžalovanému uložil konkrétny trest, sú, že
obžalovaný za posledných 10 rokov nespáchal žiadny trestný čin a obžalovaný trpí vážnou duševnou

poruchou, ktorá mohla mať negatívny vplyv na jeho konania. Záverom uviedol, že v ostatnom sa v
plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi súdu uvedenými v napadnutom rozsudku.

Prokurátorkrajskejprokuratúrynaverejnomzasadnutíodvolaciehosúduzotrvávalnapodanomodvolaní
adôvodochtamuvedených.Navrhol,abyodvolacísúdrozhodoltak,akojeuvedenévkonečnomnávrhu.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že sa v plnom rozsahu
pridržiava svojho písomného vyjadrenia k odvolaniu. Poukázal na to, že obžalovaný 10 rokov nespáchal
žiadny trestný čin, taktiež poukázal na jeho zdravotný stav, keď sa jedná o duševne chorého človeka,
ktorýtrpídvomadiagnózami,ktorémohlimaťvplyvnajehokonanie.Navrhol,abyodvolacísúdodvolanie

krajského prokurátora zamietol a potvrdil rozsudok okresného súdu.

Obžalovaný A. B. na verejnom zasadnutí vyslovil súhlas s návrhom svojho obhajcu a dodal, že sa chce
ospravedlniť spoločnosti a keď sa vráti z výkonu trestu, chce riadne žiť.

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zistil, že odvolanie prokurátora bolo podané včas, v lehote
ustanovenej podľa § 309 Trestného poriadku, odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s §
307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, pričom nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo
k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Trestného poriadku, a preto odvolací súd nepostupoval

podľa § 316 Trestného poriadku.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 Trestného poriadku alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku, preskúma
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,

ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku.
V tejto súvislosti zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Krajský súd konštatuje, že obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní súdu prvého stupňa konanom

dňa 14.2.2024 v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je
vinný. Následne súd v súlade s ustanovením § 257 ods. 5 Trestného poriadku postupoval primerane
podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Trestného poriadku. Samosudca
uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal. Keďže odvolacísúd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku o vine, ani v postupe súdu predchádzajúcom tomuto
výroku, nezistil chyby odvolaním nevytýkané a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z podnetu
podaného odvolania v zmysle § 317 ods.1 Trestného poriadku len výrok o uloženom treste.

Krajský súd ďalej zistil, že okresný súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému postupoval
v súlade s ustanovením § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, § 38 Trestného zákona a čl. 49 ods.
3 Charty základných práv EÚ. Odôvodnenie uloženého trestu je v napadnutom rozsudku dostatočné
a vecne správne, preto odvolací súd v tomto smere odkazuje na dôvody rozsudku okresného súdu,

napriek uvedenému k veci uvádza.

V súvislosti s ukladaním trestu krajský súd poukazuje na ustanovenie § 34 ods. 1 Trestného zákona,
ktoré ustanovuje účel a zásady ukladania trestov. Okrem represívnej a výchovnej funkcie trestu,
kladie dôraz na zásadu humanity, z ktorej vyplýva zákaz neprimeranej sankcie vo vzťahu ku konkrétnym
okolnostiam prípadu a pomerom páchateľa. Za základnú funkciu trestu je možné považovať represívnu

(zabránenie v možnej trestnej činnosti), netreba však zabúdať ani na výchovnú funkciu trestu, či už
vo vzťahu k páchateľovi trestného činu v podobe individuálnej prevencie, alebo vo vzťahu k ostatným
občanom, potenciálnym páchateľom na generálnu prevenciu. Podľa § 34 ods. 2 Trestného zákona, trest
možno ustanoviť len v intenciách zákona a v takej miere ako ustanovuje zákon, v súlade so zásadou
zákonnosti. Preto súd pri ukladaní konkrétneho druhu trestu a jeho výmery musí dôsledne zvážiť, akým

spôsobom bude naplnený účel trestu, a to aj s ohľadom na proporcionalitu zásahu do práv páchateľa.
Nemenej dôležitá je zásada individualizácie trestu, obsiahnutá v rámci § 34 ods. 4 Trestného zákona,
ktorá ustanovuje povinnosť súdu pri určovaní druhu a výmery trestu prihliadnuť na konkrétne okolnosti
trestného činu, vrátane priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, osobné pomery páchateľa a možnosti
jeho sociálnej reintegrácie.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Okresný súd pri ukladaní trestu
obžalovanému A. B., správne priznal poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) a písm. n) Trestného
zákona, pretože sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval ako aj napomáhal

pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom, keďže na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie
o tom, že je vinný, ktorá okolnosť má za následok možnosť nevykonania dokazovania v určitom
rozsahu na hlavnom pojednávaní. Umožnenie takéhoto zjednodušeného postupu v konaní súdu je
potrebné potom nepochybne považovať za napomáhanie súdu pri objasňovaní trestnej činnosti, pričom
predmetná poľahčujúca okolnosť sa nevzťahuje len na prípravné konanie, ale aj na kontradiktórne súdne

konanie. Taktiež okresný súd správne zohľadnil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného
zákona, pretože obžalovaný spáchal viac trestných činov. Keďže obžalovaný spáchal viac trestných
činov, tak v takom prípade podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za dva
alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje
na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, ak súd ukladá úhrnný

trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom,
spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody
trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu. Avšak podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona,
ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu. V prípade obžalovaného A. B. druh a výmera trestu boli stanovené zákonným

ustanovením § 172 ods. 6 Trestného zákona, kde zákon ustanovuje trest odňatia slobody vo výmere
desať rokov až pätnásť rokov.

Po zhodnotení všetkých skutočností sa odvolací súd stotožnil so záverom okresného súdu, že z hľadiska
individuálnej aj generálnej prevencie na osobu obžalovaného nie je potrebné vplývať trestom odňatia

slobody na základe uvedenej trestnej sadzby, ale účel trestu bude možné dosiahnuť aj trestom odňatia
slobody kratšieho trvania, a to vo výmere piatich rokov a šiestich mesiacov. Okresný súd vo veci pri
ukladaní trestu správne aplikoval zmierňovacie ustanovenie § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného
zákona, a to s prihliadnutím aj na závery znaleckého posudku A. Q. T. a A. C. E.. Pri úvahách o
výmere trestu odvolací súd zohľadnil dôležitú skutočnosť, že obžalovanému bolo okresným súdom

uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ktorá skutočnosť má pozitívny vplyv
na prognózu budúceho vývoja správania obžalovaného. Krajský súd nevzhliadol na základe podaného
odvolania prokurátora, žiadne relevantné skutočnosti na základe ktorých by mal byť obžalovanému
navýšený trest odňatia slobody o štrnásť mesiacov.Pokiaľ ide o zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody, ktorý sa vykonáva
diferencovane v troch stupňoch, odvolací súd pripomína, že obžalovaný bol odsúdený za obzvlášť

závažný zločin. V takýchto prípadoch podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obligatórne
zaradí páchateľa na výkon trestu do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, keďže obžalovanému bol
uložený trest odňatia slobody neprevyšujúci pätnásť rokov, preto okresný súd správne podľa § 48 ods.
4 Trestného zákona, zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
kde bude jeho náprava zaručená.

Po zhodnotení všetkých skutočností, majúc význam pri určovaní druhu trestu a jeho výmery dospel aj
odvolacísúdkzáveru,žeuloženýtrestzodpovedázásadámukladaniatrestovustanovenýmv§34a§38
Trestného zákona a takýto postih obžalovaného je adekvátny, zodpovedá požiadavkám zabezpečenia
generálnej i individuálnej prevencie a takto uložený trest nie je možné považovať za neprimeraný.

Odvolací súd nezistil pochybenie ani vo výrokoch, ktorým okresný súd obžalovanému uložil: podľa § 73
ods. 2 písm. d) Trestného zákona ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, podľa § 60
ods. 1 písm. a), písm. a) Trestného zákona trest prepadnutia veci a podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1
Trestného zákona ochranný dohľad v trvaní jedného roka.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelkrajskýsúdkzáveru,žeprvostupňovýsúdrozhodolsprávnym
a zákonným spôsobom a preto odvolanie prokurátora v zmysle ustanovenia § 319 ods. 1 Trestného
poriadku ako nedôvodné zamietol.

Uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4 v spojení

s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.